Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилась в суд с требованием (с учетом измененного предмета требования) о признании незаконным Решения № 06-32/70 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 15.08.07г., вынесенного МРИ ФНС России № 9 по УР (в дальнейшем по тексту «налоговый орган»).

Обратившись в суд, заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе принятия оспариваемого Решения смягчающие ответственность обстоятельства выявлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к ответственности по ст.118 НК в виде штрафа 5 000 руб. за нарушение срока представления сведений в налоговый орган об открытии счета в банке.

Согласно п/п 1 п.2 ст.23 НК налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган об открытии счета в течение семи дней со дня открытия.

В нарушение данного требования заявитель сообщил в налоговый орган об открытии 08.05.07г. счета лишь 13.07.07г.

Нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Налоговый орган, установив допущение нарушение обязанности по п/п 1 п.2 ст.23 НК, привлек заявителя к ответственности в виде штрафа по ст.118 НК 5 000 руб.

Заявитель по существу допущенного нарушения не возражает, просит уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств исходя из следующего.

Определение обстоятельств, смягчающих ответственность дано в п.1 ст.112 НК. Этим же пунктом суду дано право признавать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Суд признает смягчающими ответственность ответчика обстоятельствами следующие:

- признание заявителем совершения правонарушения и вины в его совершении,

- незначительные суммы налога, подлежащего уплате заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения (квартал 2006г. – 288 руб., полугодие 2006г. – 2 944 руб., девять месяцев 2006г. – 995 руб., 2006г. – 3 057 руб.), что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями,

- отсутствием недоимки по налогам согласно выписке из лицевого счета,

- наличие на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента (курсанта) очной формы обучения Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России,

- незначительный заработок мужа ФИО4 – 3 795 руб. (за период с января по июнь 2007г.), что подтверждается справкой с места работы из ООО «Фармасервис».

Наличие задолженности по страховым взносам на ОПС 525 руб. и по пени на ОПС 12.17 руб. не могут лишить заявителя возможности применения в отношении его смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу данного конституционного положения, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Непринятие во внимание изложенных требований нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В таких условиях столь большой штраф за допущенное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерно ограничения свободы предпринимательской деятельности.

Таким образом, штраф 5 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8), права заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34), нарушает принцип соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, выраженного в Европейской конвенции о защите прав человека и конституционного принципа справедливости, заложенного в праве.

С учетом изложенного суд в силу ст.71 АПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что достаточный размер штрафа для допущенного заявителем нарушения составляет 1 000 руб.

В силу принятого решения в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя и налоговый орган в размере 50 руб. на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 15 августа 2007г. № 06-32/70 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности по ст.118 НК РФ в виде штрафа 4 000 руб.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с МРИ ФНС России № 9 по УР 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

4.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 400 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 92971 от 11.10.07г.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин