Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Олимп», г. Сарапул (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики, г. Сарапул (далее по тексту налоговый орган) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-21/10 от 30 мая 2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики, г. Ижевск «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-21/10 от 30 мая 2008г.в части:

1. завышения расходов по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 1666667 руб. и занижения суммы начисленного НДС за 2004г. на сумму 333333 руб. по сделке с ГУП «Совхоз «Кигбаевский» (п. 1.1.2.1.1 решения и соответствующий п. по НДС);

2. завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004г. на сумму 1026070, 88 руб. (п. 1.1.3.2.1.1 оспариваемого решения);

3. завышения расходов по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 861050 руб. по операциям приобретения кран-балки, приобретенной у ООО «СДС»;

4. завышения расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539, 88 руб. за 2004г., 798866, 73 руб. за 2005г., 219455, 75 руб. за 2006г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, принадлежащих ЗАО «Олимп»;

5. завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб.

6. занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2004г. по операциям с ОАО «ГЖД» на сумму 6343, 03 руб. и ОАО «СХПК» на сумму 23268, 46 руб. (п. 1.2.1.1 оспариваемого решения);

7. занижения суммы исчисленного НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 340698, 71 руб. (п. 2.2.2.2. решения);

8. занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004г. по операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 21108, 89 руб., по операциям с ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 113116, 52 руб. (п.1.2.1.5 решения);

9. занижения суммы исчисленного НДС за 3 квартал 2005г. по сделкам с ООО «Юг-ресурс» на сумму 76271, 42 руб. (1.2.2.1 решения);

10. занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2006г. с аванса на сумму 20136 руб. (п. 1.2.2.5 решения);

11. занижения суммы исчисленного на имущество за 2004-2006гг. по объектам в г. Сарапуле в сумме 96606 руб. и по объектам в с. Каракулино в сумме 4752 руб. (п. 1.4 решения);

12. занижения земельного налога за 2004г. в сумме 62060 руб. и за 2006г. в сумме 91161 руб. 9п. 1.5 решения);

13. необоснованного завышения суммы доначисленного НДС в сумме 156519 руб., в том числе за ноябрь 2005г. в сумме 46532 руб. и за декабрь 2005г. в сумме 109987 руб.

Ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по УР, г. Сарапул требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 4-22, т.5, л.д. 100-111, т.6 л.д. 24-31, 141-144).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по УР, г. Сарапул проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Олимп» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 12-21/19 от 29.02.2007г. (т. 1, л.д. 25-157). По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 07.04.2008г. (т.6, л.д. 109-116).

После рассмотрения материалов проверки и возражений ЗАО «Олимп» налоговым органом вынесено решение № 12-21/10 от 30 мая 2008г. (т. 2) о привлечении ЗАО «Олимп» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 324583,89 руб., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 83257,84 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 50195 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005-2006гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 37968,60 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005-2006гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 12236,95 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005-2006гг. в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 129023,50 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006г. по земельному налогу, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в размере 150 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в размере 4200 руб.;

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 7301722,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3732963,90 руб., в том числе:

НДС в сумме 3164861,86 руб., пени в сумме 1737008,66 руб.,

налог на прибыль в сумме 3853052 руб., пени в сумме 1895775,06 руб.,

земельный налог в сумме 153221 руб., пени в сумме 52352, 92 руб.,

налог на имущество в сумме 112446 руб., пени в сумме 40643, 36 руб.,

Указанным решением Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 680934, 82 руб. и увеличить сумму заявленного возмещению по налогу на добавленную стоимость на сумму 156519 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по УР № 12-21/10 от 30.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

22 августа 2008г. Управление ФНС по Удмуртской Республике рассмотрев жалобу ЗАО «Олимп» на решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Удмуртской Республике № 12-21/10 от 30.05.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесло решение, согласно которому решение МРИ ФНС № 5 по УР от 30.05.2008г. № 12-21/10 изменено путем исключения из резолютивной части данного решения доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по приобретению оборудования и металлоконструкций у ООО «СДС» и в части восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения, соответствующих сумм штрафа и сумм пени.

Несогласие налогоплательщика с актами налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество за 2004-2006гг. в сумме 96606 руб. по объектам в г. Сарапуле и 4752 руб. по объектам в с. Каракулино, соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4200 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при начислении налога на имущество, находящееся в Каракулинском районе УР не учтена амортизация, стоимость имущества определена расчетным методом, тогда как должно было быть определено по отчетам по основным средствам. С учетом амортизации, сумма налога должна быть уменьшена. Имущество, находящееся по адресу: <...> по договору купли-продажи от 2001г. было продано ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и находилось на его балансе и налог на имущество в соответствии со ст. 374 НК РФ должна платить ЗАО «Сарапульская птицефабрика».

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях на заявление указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации по сумме чисел лет срока полезного использования. Общество срок полезного использования объектов находящихся на территории Каракулинского района не определен, следовательно, не принят к бухгалтерскому учету.

Поскольку недвижимое имущество стоимостью 240000 руб., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Олимп» и расположенное на территории муниципального образования Каракулинский район, на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде не состояло, срок полезного использования не определен, амортизация не начислялась, следовательно, сумма налога на имущество исчислена налоговым органом со стоимости цены приобретения правомерно. Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в установленном порядке собственником, на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде также не учитывалось, и налог на имущество по нему не уплачивался.

В ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Олимп» на территории Каракулинского района зарегистрированы в Управлении Федеральной Регистрационной службы по УР Каракулинского района о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2004г. сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Недвижимое имущество: автогараж, мастерская, склад № 8, 2, 6, 5, 1, 4, 3, 7, пожарное депо, зерносушилка Ц-30 приобретенное ЗАО «Олимп» по договору купли-продажи № 6 от 28.11.2003г. расположено по адресу: УР, с Каракулино, ул. Заготзерно, 4. Согласно п. 2 договора ЗАО «Олимп» оплатило продавцу за приобретенное имущество 240000 руб.

На основании представленных в установленные п. 2, 3 ст. 386 НК РФ сроки в налоговый орган налоговых деклараций сумма налога составила за 2004г. – 21974 руб., за 2005г. – 20430 руб., за 2006г. – 19148 руб.

В результате занижения налоговой базы ежегодно на 240000 руб. на территории МО Каракулинский район неуплата налога на имущество организаций за 2004, 2005, 2006гг. составила 15840 руб.

Недвижимое имущество стоимостью 240000 руб., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Олимп», на территории МО Каракулинский район на балансе предприятия в проверяемом периоде не состояло и налог на имущество организацией по данному имуществу в бюджет не уплачивался.

Здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Олимп» на территории г. Сарапула зарегистрированы в Управлении Федеральной Регистрационной службы по УР Сарапульский отдел о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2001г. и 02.07.2002г. сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: УР, <...>. По месту расположенного данного имущества зарегистрировано юридическое лицо ЗАО «Сарапульская птицефабрика». Часть недвижимого имущества расположено по адресу: <...>.

Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в установленном порядке собственником, на балансе ЗАО «Олимп» отсутствует. Недвижимое имущество по указанному адресу находится в составе основных средств ЗАО «Сарапульская птицефабрика», что противоречит п. 1 ст. 131 ГК РФ, согласно которой, права собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение данного права подлежат государственной регистрации в ЕГР.

В результате того, что ЗАО «Олимп» в проверяемом периоде (2004-2006гг.) не приняло к учету в качестве объектов основных средств недвижимое имущество, зарегистрированное по адресу: <...>, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на имущество за данные объекты в размере 96606 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены заявителем не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 17 ПБУ 6/01 стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизации по сумме чисел лет срока полезного использования. Вместе с тем, ЗАО «Олимп», срок полезного использования объектов находящихся на территории Каракулинского района не определен, так как не принят к бухгалтерскому учету.

Поскольку недвижимое имущество стоимость 240000 руб., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Олимп» и расположенное на территории муниципального образования Каракулинский район, на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде не состояло, срок полезного использования не определен, амортизация не начислялась, следовательно, сумма налога на имущество исчислена налоговым органом со стоимости цены приобретения правомерно.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2004-2006гг. в результате не принятия к учету в качестве объектов основных средств недвижимого имущества на территории муниципального образования Каракулинский район. Таким образом, доначисление налоговым органом налога на имущество в размере 4752 руб. является обоснованным.

Недвижимое имущество находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в установленном порядке собственником, на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде так же не учитывалось и налог на имущество по нему не уплачивался.

Имущество по указанному адресу находится в составе основных средств ЗАО «Сарапульская птицефабрика», что противоречит п. 1 ст. 131 ГК РФ, согласно которой, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение данного права подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

По общему правилу право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

При продаже недвижимого имущества существуют особенности перехода права собственности. Отношения сторон по договору купли-продажи недвижимости регулируются главой 30 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку ЗАО «Сарапульская птицефабрика» не имело законных оснований учитывать в проверяемом периоде на своем балансе объекты недвижимого имущества заявителя, т.к. не имело законно оформленных прав на данные объекты, ЗАО «Олимп» обязано исчислить налог на имущество в сумме 96606 руб.

При принятии объектов недвижимости, находящихся по адрес: <...> к бухгалтерскому учету организацией ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - ЗАО «Олимп» преследовало цель минимизации налога на имущество, поскольку согласно п. 2 ст. 2 закона УР от 27.11.2003г. № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в УР» ЗАО «Сарапульская птицефабрика» освобождалась от уплаты налога на имущество, как организация производящая сельскохозяйственную работу.

Кроме того, в проверяемом периоде, организации ЗАО «Олимп» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» являются взаимозависимыми, поскольку ЗАО «Олимп» является учредителем ЗАО «Сарапульская птицефабрика», учредители и должностные лица данных обществ состоят в родственных отношениях.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм, ЗАО «Олимп» не приняло к учету в качестве объектов основных средств, недвижимое имущество, зарегистрированное по адресу: <...>, в результате чего не исчислило налог на имущество в проверяемом периоде в сумме 96606 руб.

За допущенное нарушение заявитель в соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком привлечен к налоговый ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела подтвержден

Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006г.

В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.

Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999г., в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952г. и Федерального Закона от 30.03.1998г. «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению в два раза до 6118,48 руб. Суд считает привлечение ЗАО «Олимп» к ответственности по п. 1 ст. 1122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6118, 48 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6118,48 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок указанных сведений влечет взыскание штрафа в сумме 50руб. за каждый не представленный документ на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в адрес ЗАО «Олимп» было направлено требование № 12-17/26415 от 27.12.2007г. о предоставлении документов. Налогоплательщиком документы по требованиям налогового органа для проверки представлены не в полном объеме, 84 испрашиваемых документа не представлены.

Поскольку ответчик не представил своевременно документы истребуемые налоговым органом в требовании от 27.12.2007г. в количестве 84 документа, то им совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, влекущее взыскание штрафа в сумме 4200 руб.

Таким образом, за допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-21/10 от 30.05.2008г. в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 6118, 48 руб. принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ЗАО «Олимп» о признании незаконным решения налогового органа от 30.05.2008г. № 12-21/10 в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

2. Налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2004-2006гг. в размере 153221 руб., в том числе за 2004г. в сумме 62060 руб., за 2006г. - в сумме 91161 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37968,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 129023, 50 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что земельные участки, расположенные по ул. Труда, 49 до июня 2005г. находились в муниципальной собственности. Обществу они не были переданы ни в собственность, ни в аренду. Только в июне 2005г. после проведения межевания земельных участков постановлением администрации г. Сарапула они были переданы в собственность ЗАО «Олимп». Однако, в дальнейшем в связи с реорганизацией земельного комитета и не своевременным оформлением нам договора купли-продажи, согласно заявления ЗАО «Олимп» от 14.11.2007г., постановлениями главы администрации от 22.01.2008г. № 91, 92, 96 предыдущие постановления о передаче земли в собственность ЗАО «Олимп» отменены и указанные земельные участки переданы ЗАО «Олимп» в аренду с июня 2005г., и заключен договор аренды с Управлением имущественных отношений г. Сарапула. В связи с чем, декларации по земельному налогу за 2005, 2006гг. нами не были представлены в налоговый орган, так как налогоплательщик должен был платить арендную плату. В мае 2008г. указанные договора аренды Управлением имущественных отношений были отменены, и в этот же день Обществом был уплачен земельный налог за 2005 и 2006гг. в полном объеме. Следовательно, в действиях ЗАО «Олимп» отсутствует состав налогового правонарушения, следовательно, решение налогового органа которым обществу доначислен налог и пени за указанный период, а также штраф является незаконным и необоснованным. Кроме того, согласно ст. 113 НК РФ и ст. 196 ГК РФ сроки давности взыскания недоимки и пени за 2004г. истекли.

В соответствии письмом Минфина России от 09.04.2007г. № 03-05-05-02/21 при приобретении в собственность здания (строения, сооружения) организация будет являться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации продавцом этого объекта недвижимости и прекращения права пользования (собственности) на земельный участок, занятый проданным объектом недвижимости.

Поскольку участки площадью 690 кв.м. и 9467 кв.м., участок площадью 4343 кв.м. до июня 2005г. находились в муниципальной собственности, то в период с 1 января 2004г. до момента принятия постановления Главы Администрации г. Сарапула о передаче земельных участков в собственность за плату ЗАО «Олимп» является плательщиком земельного налога по факту пользования спорными земельными участками, а после 15.06.2005г. и 25.07.2005г. основанием для признания ЗАО «Олимп» плательщиком земельного налога являются правоустанавливающие документы – постановление Главы Администрации г. Сарапула от 16.06.2005г. №№ 1451, 1452 и от 26.07.2005г. № 1841. Следовательно, доначисление земельного налога за 2004-2006гг. произведено налоговым органом обоснованно.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2000г. ЗАО «Олимп» приобрело здание очистных сооружений типа «Антуан» с отстойниками для локальной очистки сточных вод от производства ДВП, общей площадью 225,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2000г. ЗАО «Олимп» приобрело здание цеха ДВП – нежилое трехэтажное кирпичное, общей площадью 6553, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999г. ЗАО «Олимп» приобрело цех № 1 (деревообрабатывающее отделение) – нежилое трехэтажное кирпичное здание с пристройками, общей площадью 1051, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2002г. ЗАО «Олимп» приобрело здание склада готовой продукции – нежилое каркасное здание общей площадью 849, 6 кв.м. с железнодорожными подъездными путями (тупиками) длиной 220 м. и длиной 373 м. находящееся по адресу: <...>, цех 3.

Указанные земельные участки площадью 14500 кв.м., расположенные под объектами недвижимого имущества были переданы ЗАО «Олимп» в собственность на основании постановлений Главы Администрации г. Сарапула УР:

№ 1451 от 16.06.2005г. земельный участок общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

№ 1452 от 16.06.2005г. земельный участок общей площадью 9467 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

№ 1841 от 26.07.2005г. земельный участок общей площадью 4343кв.м., расположенный по адресу: <...>,

На указанные земельные участки, занимаемые ЗАО «Олимп» правоустанавливающие документы не оформлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены заявителем обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и действует на территории муниципальных образований в соответствии (до 2006г.) с законом РФ № 1738-1 от 11.10.1991г. «О плате за землю», (с 2006г.) главой 31 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991г. «О плате за землю» и ст. 388 НК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Налогоплательщиками налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого.

Согласно ст. 3 закона «О плате за землю» размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчет на год.

Ставки земельного налога, в соответствии со ст. 8 закона устанавливаются городскими Советами народных депутатов по зонам различной зоны градостроительной ценности.

Согласно Приложения № 1 к решению ФИО5 № 3-141 от 13.04.1995г. «Зоны градостройительной ценности г. Сарапула», земельный участок площадью 14500 кв.м. под производственными площадями ЗАО «Олимп» по адресу: <...> относится в 1-ой зоне градостроительной ценности

Ставки земельного налога на 2004г. согласно Решении. ФИО5 № 2-248 от 27.11.2003г. «О размерах и сроках уплаты земельного налога и арендной платы за земельные участки на 2004г.» для 1 зоны градостроительной ценности были установлены в размере 4, 28 руб. м.кв.

Ставки земельного налога на 2005г. согласно Решении. ФИО5 № 1-525 от 30.12.2004г. «О размерах и сроках уплаты земельного налога и арендной платы за земельные участки на 2005г.» для 1 зоны градостроительной ценности были установлены в размере 4, 71 руб. м.кв.

Следовательно, сумма земельного налога за 2004г. по земельным участкам площадью 14500 кв.м. занятые под производственными площадями общества в 1 зоне градостроительной ценности <...> составила 62060 руб.

Согласно Федерального Закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ «О введении в действие с 01.01.2006г. в действие гл. 31 НК РФ «Земельный налог»».

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка на территории УР согласно Постановления Правительства УР от 26.05.2003г. № 181 установлена, в виде кадастровых кварталов.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно кадастровых планов земельных участков, земельные участки под объектами недвижимого имущества принадлежащими ЗАО «Олимп» на праве собственности по адресу: <...>, относятся к 205 кадастровому номеру.

Кадастровая стоимость в 205 квартале для земель промышленного назначения, согласно Постановления, установлена в размере 558, 84 руб. за кв.м.

Решением ФИО5 от 29.09.2005г. № 22-657 «Об установлении земельного налога в городе Сарапуле» на 2006г. были установлены налоговые ставки. Для земель промышленного назначения – в размере 1,5% от кадастровой стоимости земли.

Следовательно, сумма земельного налога за 2006г. по земельным участкам площадью 14500 кв.м. занятые под производственными площадями общества в 1 зоне градостроительной ценности <...> составила 91161 руб.,

Земельные участки, расположенные по адресу <...> до июня 2005г. находились в муниципальной собственности, ЗАО «Олимп» они не были переданы ни в собственность, ни в аренду.

Как следует из материалов дела, в июне 2005г. после проведения межевания земельных участков постановлением администрации г. Сарапула они были переданы в собственность ЗАО «Олимп».

В связи с реорганизацией земельного комитета и не своевременным оформлением договора купли-продажи, согласно заявления ЗАО «Олимп» от 14.11.2007г., постановлениями главы администрации от 22.01.2008г. № 91, 92, 96 предыдущие постановления о передаче земли в собственность ЗАО «Олимп» отменены, и указанные земельные участки переданы ЗАО «Олимп» в аренду с июня 2005г.

Между ЗАО «Олимп» и Управлением имущественных отношений г. Сарапула заключен договор аренды.

Декларации по земельному налогу за 2005, 2006гг. в связи с изложенным, не были представлены в налоговый орган, так как налогоплательщик должен был платить арендную плату.

В мае 2008г. указанные договора аренды Управлением имущественных отношений были отменены, и в этот же день Обществом был уплачен земельный налог за 2005 и 2006гг. в полном объеме. Однако, налоговый орган повторно доначисляет указанную сумму налога.

Согласно ст. 3 закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

На основании ст. 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование юридическим лицам и гражданам.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом в адрес Управления имущественных отношений направлен запрос на предмет подтверждения правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие ЗАО «Олимп».

В ответ на запрос Управлением имущественных отношений г. Сарапула письмом № 834 от 30.04.2008г. сообщила о том, что ЗАО «Олимп» с 16.06.2005г. по 14.02.2008г. является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № 202-О).

В соответствии с п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признаются: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции; иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дела, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно письма Федеральной налоговой службы РФ от 11.01.2006г. № 21-4-04/2 «О земельном налоге» организации и физические лица, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, с 01 января 2005г. обязаны уплачивать земельный налог. До этого срока обязанности уплатить налог на землю при отсутствии правоустанавливающих документов не указано ни в одном нормативном документе

Таким образом, ЗАО «Олимп» не может быть привлечено к налоговой ответственности, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика в нарушении, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ. Таким образом, вина заявителя в совершении налогового правонарушения налоговым органом не доказана. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются судом в пользу этого лица.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-21/10 от 30.05.2008г. о доначислении земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций принято не законно и не обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

3. Налог на прибыль.

3.1 Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за июль 2004г. в размере 1666667 руб., налог на добавленную стоимость в размере 333333 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по сделке с ГУП «Совхоз Кигбаевский» (п. 1.1.3.1.1 и п. 1.2.1.3 решения).

В обоснование требований заявитель указал на то, что доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 1666667 руб., НДС в размере 333333 руб. неправомерно, поскольку в 2004г. стоимость сделки совершенной в 2003г. была уменьшена по соглашению между ГУП «Совхоз Кигбаевский», ЗАО «Олимп» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» (организация которой было уступлено право требования). По сути данной сделки предусмотрено, что ранее возникшее обязательство прекращается и заменяется новым обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, то есть имеет место, предусмотренное ст. 414 ГК РФ прекращение обязательства новацией. Ввиду того, что стоимость сделки уменьшена в 2004г. на основании новой сделки и была выписана счет-фактура сторнированная № 164 от 30.07.2004г. на сумму 2000000 руб., в том числе НДС – 333333 руб. данная операция нашла свое отражение в декларации за 2004г. Общество не имело возможности отразить счет-фактуру, датированную 2004г. и оформленную на основании соглашения 2004г., в отчетности 2003г., так как правоотношения, на основании которого изменена цена, возникло в 2004г.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. По мнению налогового органа в 2004г. выявлена ошибка в исчислении налоговой базы в сумме 200000 руб. и она должна быть исправлена в период совершения ошибки, путем подачи уточненной налоговой декларации.

В ходе проверки установлено, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2004г. налогоплательщиком уменьшены доходы, отраженные по строке 010 листа 02 на сумму 1666667 руб.

ЗАО «Олимп» реализовал ГУП «Совхоз Кигбаевсикй» посевной почвообразующий комплекс и 2 кормоуборочных комбайна КСК-ЮОА по накладным № 285 от 28.07.2003г. и № 156 от 23.05.2003г. на сумму 3700000 руб.

ГУП «Совхоз Кигбаевский», пользующийся приобретенной техникой более одного года, в одностороннем порядке заявляет о снижении ее стоимости на 2000000 руб., при этом, переписка касающаяся снижения стоимости оборудования, осуществляется с предприятием участвующим в расчетах согласно договора уступки права требования долга – ЗАО «Сарапульский птицефабрика».

На основании договора уступки права требования от 14.01.2004г. № 3 налогоплательщик уступает, а ЗАО «Сарапульская птицефабрика» принимает права требования уплаты долга к ГУП «Совхоз Кигбаевский» в сумме 9171713 руб. В свою очередь, за уступленное право требования дога, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» производит расчет с ЗАО «Олимп» путем поставки продукции или перечислением денежных средств.

ГУП «Совхоз Кигбаевский» в адрес ЗАО «СПФ» направляет письмо о несогласии с суммой задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 27.08.2003г. на сумму 3700000 руб. и признании суммы дога в размере 1700000 руб. ЗАО «СПФ» признает задолженность по договору уступки права требования от 27.08.2003г. в размере 1700000 руб., при полном отсутствии оправдательных документов, подтверждающих обоснованность данной позиции.

При этом налогоплательщиком не учтено, что ЗАО «СПФ» не является участником правоотношений по сделке реализации товара ЗАО «Олимп» в адрес ГУП «Совхоз Кигбаевский».

Кроме того, у конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Кигбаевский» в 2004г. отсутствовала экономическая необходимость по уменьшению стоимости сделки, т.к. согласно договора купли-продажи от 25.07.2003г. в 2004г. ГУП «Совхоз Кигбаевский» было реализовано в целом, как имущественный комплекс ЗАО «СПФ».

Кроме того, по мнению налогового органа, уменьшение налогооблагаемой базы по сделке, касающейся реализации ГУП «Совхоз Кигбаевский» кормоуборочных комбайнов экономически не обоснованно, поскольку: стоимость приобретения данной техники составила 240000 руб. (счета - фактуры, предъявленные от КФК «Каскад» № 115 от 20.05.2003г., № 119 от 22.05.2003г.); стоимость реализованных ГУП «Совхоз Кигбаевский» комбайнов по состоянию на 23.05.2003г. – 2000000 руб.; стоимость реализованных ГУП «Совхоз Кигбаевский» комбайнов по состоянию на 30.07.2004г. с учетом изменения стоимости 200000 руб.; результат хозяйственной операции – убыток 40000 руб.

Следовательно, наличие убытка подтверждает отсутствие экономического обоснования уменьшения ЗАО «Олимп» стоимости реализованного товара.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения, экономического обоснования и целесообразности по уменьшению стоимости сделки с ГУП «Совхоз Кигбаевский» можно сделать вывод о том, что сумма сделки со стороны ГУП не могла быть уменьшена и фактически не изменялась. о аправляет письмо о несогласии с суммой задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 27.08.2003г

Кроме того, установленные при проверке обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ЗАО «Олимп» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 11851/01 от 04.02.2003 г. указал, что для применения налоговой льготы по НДС и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Кроме того, Высший Арбитражный суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 отметил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые орган и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Как следует из материалов дела, представленные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о правомерном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику по следующим основаниям.

21.07.2003г. ЗАО «Олимп» на основании счет-фактуры № 000019 приобрело у ООО «Зауралкомплект» посевной почвообрабатывающий комплекс ППК-8,2, стоимостью 1200000 руб., в т.ч. НДС 200000 руб.

20.05.2003г. и 22.05.2003г. на основании счетов-фактур № 115 и 119 приобрело у КФХ «Каскад» 2 кормоуборочных комбайна КСК-100, стоимостью 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.

23.05.2008г. 28.07.2008г. ЗАО «Олимп» на основании счетов – фактур и накладных № 156, № 285 реализовало в адрес ГУП «Кигбаевский» 2 кормоуборочных комбайна КСК-100, стоимостью 2000000 руб., в т.ч. НДС 333333 руб. и посевной почвообрабатывающий комплекс ППК-8,2, стоимостью 1700000 руб., в т.ч. НДС 283333 руб. Всего на 3700000 руб.

27 августа 2003г. ЗАО «Олимп» заключило с ЗАО «Сарапульская птицефабрика» договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Олимп» уступает, а ЗАО «Сарапульская птицефабрика» принимает права требования уплаты долга к ГУП «Совхоз Кигбаевский» в сумме 9171713 руб. За уступленное право требования долга, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» производит расчет с ЗАО «Олимп» путем поставки продукции, или перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Олимп».

30.07.2004г. ЗАО «Олимп» и ЗАО «Сапрапульская птицефабрика» было подписано соглашение об изменении договора уступки права требования от 27.08.2003г. в связи с изменением стоимости поставленных товаров, согласно которому стоимость уступленного требования к ГУП «Совхоз Кигбаевский» уменьшается на 2000000 руб. ЗАО «Олимп» обязуется выставить сторнированную счет-фактуру ГУП «Совхоз Кигбаевский», подтверждающую изменение стоимости товара.

30 июля 2004г. ЗАО «Олимп» выставило в адрес ГУП «Совхоз Кигбаевский» выставило сторнированную счет-фактуру № 164 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 333333 руб. Данная операция нашла свое отражение в декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Однако, доказательств исполнения договора уступки права требования на оставшуюся сумму (9171713руб. – 2000000руб.) 7171713 руб. ЗАО «Олимп» не представило.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Таким образом, налогоплательщиком ЗАО «Олимп» реальные затраты не произведены. Только в том случае, если денежные средства или собственное имущество ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Кроме того, представленными в материалах дела документами подтверждена обоснованность выводов налогового органа о недобросовестности действий ЗАО «Олимп» при возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Действия ЗАО «Олимп» не обусловлены нормальной экономической деятельностью, направленная на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС при отсутствии источника для возмещения налога. Факт злоупотребления налогоплательщиком правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, и представленными в суд доказательствами необоснованного возникновения у ЗАО «Олимп» налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Олимп» не приведены какие-либо мотивированные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого налоговым органом в оспариваемой части решения, не представлены доказательства в обоснование доводов по заявлению. Действия ЗАО «Олимп» свидетельствуют о недобросовестности, о направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Представленными в материалах дела документами подтверждено, что ЗАО «Олимп» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» включены в расходы документально неподтвержденные, необоснованные и экономически не оправданные затраты. Право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налога на добавленную стоимость не подтверждено надлежавшим образом оформленными первичными документами.

Таким образом, ЗАО «Олимп» неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение ТМЦ и применило налоговые вычеты по НДС, поскольку не подтвердило право на уменьшение налоговой базы (суммы налога к уплате), а представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемые к ним действующим законодательством.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (статья 1).

Согласно ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения несет руководитель организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе. В данном случае общество обоснованность отнесения к расходам и обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказало, следовательно, налоговым органом правомерно отказано ЗАО «Олимп» в применении налоговых вычетов и в признании расходов по сделке ГУП «Совхоз «Кигбаевский».

С учетом изложенного, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в указанной части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

3.2. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 246257,01 руб. в результате завышения расходов по операциям приобретения пшеницы фуражной у ООО «СДС» на сумму 1026070, 88 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1.1.3.2.1.1 решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в своем решении налоговый орган указал, что налогоплательщик вправе включить в расходы стоимость пшеницы в количестве 10662, 2ц, поскольку именно такой объем пшеницы был реализован. ЗАО «Олимп» отнесено на затраты за 9 месяцев 2004г. – 10662, 2 ц. зерна на сумму 3186308, 80руб. и реализовало за 9 месяцев 2004г. 10662, 2ц на сумму 3997789 руб. Следовательно, приход и расход по закупке и реализации пшеницы совпадают полностью по количеству и по датам реализации. Указанные цифры полностью соответствуют данным налогового органа, приведенным на 43-45 стр. решения. Таким образом, применение налоговым органом расчетного метода является необоснованным и незаконным. При расчете налоговым органом сделан ошибочный вывод, что ЗАО «Олимп» включена в состав затрат накладная на получение зерна от ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в количестве 10000ц на сумму 1000000руб. В тоже время данная накладная на получение зерна не была отнесена ЗАО «Олимп» на расходы по налогу на прибыль. Данная операция является внереализационной. В декабре 2003г. ЗАО «Олимп» по договору займа была получена пшеница в количестве 10000ц от ООО «Лера» и в дальнейшем передана по договору займа ЗАО «Сарапульская птицефабрика». В апреле 2004г. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» возвратило указанную пшеницу в количестве 10000ц ЗАО «Олимп». ЗАО «Олимп» в свою очередь указанную пшеницу возвратило ООО «Лера». Таким образом, налогоплательщиком отнесены на расходы приобретение пшеницы фуражной на общую сумму 3186308, 18 руб., налоговым органом необоснованно расчетным путем принято 2160237, 30 руб. Следовательно, затраты по приобретению пшеницы на сумму 1026070, 88 налоговым органом необоснованно не приняты.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. Заявителем за 9 месяцев 2004г. по данным налогового органа приобретена пшеница фуражная в количестве 14210, 75ц. на сумму 2428281, 93 руб., реализация пшеницы осуществлена в количестве 9253,9ц на сумму 4634108 руб. ЗАО «Олимп» в декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г. отразил выручку от реализации покупных товаров в размере 21339276 руб., тогда как по документам, имеющимся в налоговом органе, выручка составила 19520715, 72 руб., т.е. в декларации выручка показана больше на 1818560, 28 руб., следовательно, налоговый орган полагал, что ЗАО «Олимп» фактически получил доход в сумме 21339276 руб.

Поскольку по состоянию на 01.10.2004г. в остатке не реализованной налогоплательщиком пшеницы не числилось, налоговый орган считает, что приобретенное количество пшеницы в количестве 14210, 75ц реализовано за 9 месяцев 2004г., поэтому в акте проверки отражена сумма расходов по приобретению пшеницы в размере 2428281, 93 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены дополнительные документы, подтверждающие приобретение пшеницы в 2004г. в количестве 20662, 2ц на сумму 4186308, 18 руб., и документы на реализацию пшеницы в 2004г. в количестве 10662, 2ц. При анализе указанных документов установлено, что налогоплательщик документально подтвердил получение выручки от реализации покупных товаров в размере 21339276 руб., в том числе и реализацию пшеницы в количестве 10662,2ц. Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждена реализация пшеницы в количестве 10662,2ц, при этом в расходы обоснованно включена стоимость приобретенной пшеницы в количестве 10662, 2 ц в сумме 2160237,30 руб., рассчитанная исходя из количества реализованной пшеницы.

В соответствии со ст. 268 НК РФ налогоплательщик вправе отнести на расходы только то количество пшеницы, которое им реализовано в соответствующем налоговом периоде.

Ссылка налогоплательщика на то, что остальное количестве пшеницы было реализовано в 4 квартале 2004г. необоснованна, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 4 квартал 2004г., представленной налогоплательщиком в ходе проверки, остатков пшеницы на 01.10.2004г. на счете «товары» не числится и следовательно расход данной пшеницы произошел в период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение налогового органа принято незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд исходит из следующего.

В силу главы 25 НК РФ ЗАО «Олимп» г. Сарапул является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 вышеназванного Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям, предъявленным к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их целесообразность.

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Как следует из материалов дела обществом к возражениям на акт проверки представлена первичная документация на приобретение всего товара в 2004г. на сумму 20260988, 83 руб., в т.ч. первичная документация на приобретение только пшеницы на сумму 4186308, 18 руб. , в т.ч. накладная на приобретение пшеницы от ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в количестве 10000ц на сумму 1000000 руб.

По декларации по налогу на прибыль за 2004г. налогоплательщиком отнесена на расходы сумма 21028267 руб. (стр.110 декларации).

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно отнесена сумма расходов в целях налогообложения прибыли без подтверждения первичной документацией на 767278, 17 руб. Кроме того, ЗАО «Олимп» утверждает, что и накладная на приобретение пшеницы от ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в количестве 10000 ц на сумму 1000000 руб. им в состав расходов не была отнесена. Тогда налогоплательщиком необоснованно отнесена на расходы по налогу на прибыль сумма 1767278, 07 руб.

Довод налогоплательщика о применении налоговым органом при отнесении на расходы стоимости реализованных товаров метода оценки покупных товаров по средней себестоимости противоречит фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 п.п. 3 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно учетной политике ЗАО «Олимп», утвержденной приказом № 1 от 03.01.2004г. на 2004г. порядок определения стоимости приобретенных для продажи товаров, не определен.

Учитывая, что ст. 268 НК РФ налоговый орган правомерно применил метод оценки покупных товаров по средней себестоимости.

Как следует из ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних ив внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Обществом в обоснование отнесения сумм налога к расходам не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, которые согласно ст.313 НК РФ позволяют определить достоверность информации о порядке учета для целей налогообложения тех или иных хозяйственных операций, дальнейшее движение товара (использование в производственной деятельности, остаток на складе, реализация товара и т.д.).

В данном случае общество обоснованность отнесения к расходам не доказало, следовательно, налоговым органом правомерно отказано ЗАО «Олимп» в применении налоговых вычетов и в признании расходов по сделке с ЗАВО «Сарапульская птицефабрика».

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

3.3. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г., в результате завышения расходов по операции приобретения кран-балки у ООО «СДС» в сумме 861050 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1.1.3.2.1.1 решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением УФНС по УР по апелляционной жалобе ЗАО «Олимп» дана надлежащая оценка всем сделкам заявителя с ООО «СДС». Установленная реальность сделок с ООО «СДС» и добросовестность ЗАО «Олимп» отнесения на затраты товаров, приобретенных у ООО «СДС».

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не принята во внимание покупка заявителем у ООО «СДС» кран-балки на сумму 861050 руб. Заявителем выполненные все требования гл. 25 НК РФ для отнесения приобретенных товаров на затраты, представлены соответствующие накладные и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату. Указанная кран-балка приобретена у ООО «СДС» по накладной № 32 от 16.08.2004г. Она находилась в неисправном состоянии и была куплена в разобранном виде для использования в качестве запасных частей для другой кран-балки, приобретенной по договору купли-продажи от 24.03.2000г. у АООТ «Производство ДВП СЛК» и находящейся на балансе предприятии с 2000 года, инв. Номер 8343. после приобретения кран-балки у ООО «СДС», был произведен ремонт находящейся на балансе предприятия кран-балки, с использованием деталей приобретенной кран-балки. В связи с использованием всех деталей приобретенной кран-балки на ремонт, она в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, на остатке по учету основных средств не числится. Отремонтированная кран-балка и в настоящее время находится на балансе предприятия и используется для работы в складе № 2, расположенном по адресу: <...>.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанна кран-балка, приобреталась для дальнейшей перепродажи и была в дальнейшем реализована. К проверке налогоплательщиком представлены в полном объеме первичные документы по реализации товара в проверяемом периоде, сумма реализации по первичной документации соответствует сумме указанной налогоплательщиком по декларации. Проанализировав первичную документацию, налоговым органом установлено, что фактически реализация указанной кран-балки не осуществлялась, налог на прибыль с реализации не исчислялся и не уплачивался.

В силу главы 25 НК РФ ЗАО «Олимп» г. Сарапул является плательщиком налога на прибыль.

Представленными в материалах дела документами подтверждена обоснованность выводов налогового органа о недобросовестности действий ЗАО «Олимп» при отнесении к расходам по налогу на прибыль операций по приобретению кран-балки у ООО «СДС» в сумме 861050 руб.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ЗАО «Олимп» на основании накладной № 32 от 16.08.2004г. и счет-фактуры № 32 от 16.08.2004г. на сумму 861050 руб. у ООО «СДС» была приобретена кран-балка.

Согласно пояснений заявителя кран-балка приобретена у ООО «СДС» находилась в неисправном состоянии и была куплена в разобранном виде для использования в качестве запасных частей для другой кран-балки, приобретенной по договору купли-продажи от 24.03.2000г. у АООТ «Производство ДВП СЛК» и находящейся на балансе предприятии с 2000 года, инв. номер 8343. После приобретения кран-балки у ООО «СДС», был произведен ремонт находящейся на балансе предприятия кран-балки, с использованием деталей приобретенной кран-балки. В связи с использованием всех деталей приобретенной кран-балки на ремонт, она в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, на остатке по учету основных средств не числится.

Однако доказательства, подтверждающих реализацию данной кран-балки или документы, подтверждающие ее производственное использование, в том числе акт ввода ОС-1, инвентарную карточку, ведомость начисления амортизации, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании не представлены.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих реализацию данного товара, затраты ЗАО «Олимп» на приобретение кран-балки в сумме 861050 руб. для целей налогообложения, обоснованно не приняты налоговым органом.

3.4. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 3 квартал 2005г., в результате завышение расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539, 88 руб. за 2004г. , 798866, 73 руб. за 2005г., 219455, 75 руб. за 2006г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, принадлежащих ЗАО «Олимп», а также налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в сумме 76271, 42 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1.1.3.2.1.3, 1.1.3.2.2.2, 1.1.3.2.3.3, 1.2.2.1 решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, и включены в состав расходов суммы, уплаченные за приобретенные товар (работы, услуги), у ООО Юг-Ресурс». Ремонтные работы на объектах в с. Каракулино проводились собственнымисилами под началом зам. директора ФИО1 Строительные материалов доставлялись в с. Каракулино попутным транспортом, в связи с чем, товарно-транспортных документов нет. В 2007г. отремонтированные подъемники, строительные материалы были похищены. Сумма ущерба составила 500000 руб. По факту хищения металлических подъемников следователем РОВД Каракулинского района возбуждено уголовное дело. Лицо, совершившее хищение не установлено, в связи с чем, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. Кроме того, ООО «Юг-Ресурс» поставлены ЗАО «Олимп» строительные материалы: шифер, гвозди, пленка, пилолес на сумму 500000 руб. Оплата поставщику произведена платежным поручением на расчетный счет в банке. Указанные материалы были использованы обществом при проведении ремонтных работ на объектах в с. Каракулино. Непредставление документов ООО «Юг-Ресурс» по данной сделке в нашу компетенцию не входит и мы не может за них ответственность. Отсутствие товарно-транспортных документов и приходных накладных на склад не является основанием считать, что товар не был поставлен ЗАО «Олимп». Отсутствие документов общество объясняет тем, что товар был доставлен попутным транспортом и согласно НК РФ были выставлены накладная и счет-фактура на данный товар. Вывод налогового органа о завышении расходов является предвзятым, надуманным и незаконным.

Доказательств наличия в действиях ЗАО «Олимп» признаков недобросовестности, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль и НДС.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. Данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Юг-Ресурс». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность отнесения на расходы стоимость материалов по ремонту основных средств.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение № 12-17/8192 от 31.05.2007г. об истребовании документов у ООО «Юг-ресурс». Согласно ответа от 18.06.2007г. № 12-25/006997 поручение об истребовании документов осталось без исполнения ввиду отсутствия организации по юридическому адресу.

В ходе проверки обоснованности отнесения на расходы затрат по списанным строительным материалам налоговым органом произведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: <...>. В результате осмотра, установлено, что территория земельного участка, на котором расположены объекты, не имеют ограждения. О наличии в прошлом ограждений свидетельствуют железобетонные столбы и части дощатого забора. Осматриваемые объекты не заперты и имеют свободный доступ внутрь. Часть складских помещений находится в полуразрушенном состоянии. На крыше обнаружены поросли мха и плесени. Осматриваемые объекты находятся в аварийном состоянии, ни кем не охраняются, не эксплуатируются. Проведение ремонтно - восстановительных работ на данных объектах, осмотром не подтверждается. Из показаний свидетелей ФИО6 сотрудника ГУ ОВД по Каракулинскому району и ФИО7 главы администрации Каракулинского района следует, что факт проведения ремонтных работ не подтверждается, средства на проведение ремонта не выделялись.

Из объяснений генерального директора ФИО1 собственником бывшего Каракулинского КХП является ЗАО «Олимп» согласно договора купли-продажи от 28.11.2003г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2004г. Данный объект используется, и использовался для хранения зерна и других сельскохозяйственных кормов, с целью дальнейшей продажи. На данном объекте проводились текущие ремонтные работы и для этих целее были использованы строительные материалы, которые в дальнейшем были списаны. Ремонтные работы осуществлялись собственными силами, в связи с чем, акт выполненных работ, смета, справки не оформлялись и не должны быть оформлены. Ремонтные работы выполнялись лично мною ФИО1 Однако, на требование налогового органа о предоставлении копий приказа о материальной ответственности на работника отвечающего за отпуск и прием на склад ТМЦ в проверяемый период, штатного расписания по состоянию на 01.01.2004г. , на 01.01.2005г., 01.01.2006г., договора на поставку от ООО «Юг-Ресурс», товарно-сопроводительных документы на поставку от ООО «Юг-Ресурс», приходных накладных на склад, подтверждающих прием груза в ЗАО «Олимп», документы налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, доводы налогоплательщика в части его взаимоотношений с предприятием ООО «Юг-ресурс», в данном случае не могут являться подтверждением факта осуществления затрат по ремонту объекта, находящегося в с. Каракулино, т.к. возможный факт поступления и оплаты строительных материалов в адрес ЗАО «Олимп» не может являться подтверждением того, что израсходованы они были именно на ремонт спорного объекта, а не на какой-либо другой объект, поскольку другие подтверждающие документы произведенных затрат, отсутствуют. Представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акты и товарно-транспортные накладные составлены задним числом, что подтверждается объяснениями ФИО8 из которых следует, что материалы доставлялись попутным транспортом, в связи с чем, товарно-транспортных документов нет. Кроме того, налогоплательщиком не представлены сметы, ремонтные ведомости, чертежи, справки о технической характеристике объектов после ремонта, трудовые договора, наряды и ведомости начисления заработной платы работникам, производящим ремонт.

Ссылка налогоплательщика на хищение пиломатериалов не доказывает факта проведения ремонтных работ на объекте. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008г., сообщение о хищении пиломатериалов поступило в ГОВД Каракулинского района 31.12.2007г., тогда как осмотр помещений произведен 07.11.2007г. протокол осмотра № 12-17/12 от 0з7.11.2007г.). Кроме того, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2007г. говорится о краже 7 металлических подъемников весом 100 тонн, что не имеет ни какого отношения к работам на указанном объекте. Таким образом, в ходе проверки не установлено проведение ремонтных работ на объекте бывшего здания Каракулинского хлебоприемного предприятия.

С учетом изложенного, материалами проверки расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность отнесения на расходы стоимость материалов по ремонту основных средств.

Обществом в третьем квартале 2005г. необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 76271, 42 руб. со стоимости строительных материалов поступивших по счету-фактуре № 00000134 от 30.09.2005г. от ООО «Юг-ресурс», как приобретенных дл осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В силу главы 25 НК РФ ЗАО «Олимп» г. Сарапул является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

При злоупотреблении правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П, под уплаченными поставщикам суммами налога для целей налогообложения понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 172 Налогового кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенной реализации товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которые ведется бухгалтерский учет. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, следовательно, первичные документы должны содержать достоверную информацию.

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Юг-Ресурс» строительных материалов на сумму 500000 руб. заявителем представлены товарные накладные, платежное поручение № 131 от 22.09.2005г., акты на списание товарно-материальных ценностей (т.5 л.д. 26-28). Согласно объяснениям заявителя ремонтные работы производились силами самой организации под руководством зам. директора ФИО1 В частности были отремонтированы все подъемники на складах, крыша конторы. При этом использовался шифер, гвозди, металл, пиломатериал и другие материалы, приобретенные у ООО «Юг-Ресурс»

Фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Указанные документы правомерность отнесения НДС к вычету подтверждают. Факты злоупотребления заявителем правом, предусмотренным ст. ст. 171, 172 НК РФ материалами дела не установлены.

Таким образом, заявителем полностью соблюден порядок применения налогового вычета, установленный ст. 172 НК РФ. Оснований для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 76271,42 руб. у налогового органа не имелось.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2007г. №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально подтверждена обоснованность применения налогового вычета, обоснованность включения в расходы, уменьшающие доход, затраты по списанию материалов на произведенным ремонтные работы объектов в с. Каракулино. Налоговым органом не доказано, что действия ЗАО «Олимп» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а также недобросовестность заявителя.

Начисление налоговым органом налога на прибыль, и налога на добавленную стоимость в данном случае является неправомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на заявление, судом не принижаются.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для непризнания расходов и достаточным доказательством отсутствия транспортировки товаров. В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться счетами-фактурами, накладными, актами на списание актами выполненных работ. Все представленные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факт поставки.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки не установлено проведение ремонтных работ на объекте бывшего здания Каракулинского хлебоприемного предприятия сделаны на основе доказательств, которые нельзя признать достаточными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Приведенные доказательства, а именно показания свидетелей о том, что факт проведения ремонтных работ не подтверждается, средства на проведение ремонта не выделялись. не являются достаточными для непринятия расходов ЗАО «Олимп».

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения является несоответствующим обстоятельствам дела и сделан на основе предположений без должного их подтверждения, а доказательства представленные в обоснование этих выводов не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на прибыль за 3 квартал 2005г. в части завышения расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539, 88 руб. за 2004г. , 798866, 73 руб. за 2005г., 219455, 75 руб. за 2006г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, принадлежащих ЗАО «Олимп», а также о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой строительных материалов и транспортных услуг, и неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Недостоверность сведений о поставщике общества в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Фактическое получение налогоплательщиком строительных материалов от ООО «Юг-Ресурс» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, бухгалтерскими документами об оприходовании товара и принятии его на бухгалтерский учет.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества, а также налоговые вычеты не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

3.5. Налоговым органом при исчислении налога на прибыль необоснованно учтен убыток в сумме 8206 руб. в 2004г.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы. Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка в течение 10 лет. Таким образом, общество, имея в 2004г. убытки, обоснованно в 2006г. уменьшило налогооблагаемую базу на сумму убытка.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. По мнению налогового органа, основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих возникновение последнего в тех налоговых периодах и тех объемах, в которых он имел место. Следоательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. ЗАО «Олимп» по декларации по налогу на прибыль за 2004г., представленной в налоговую инспекцию 28.03.2005г. отразил убыток в размере 46317 руб. За 4 квартал 2004г. по данным бухгалтерского и налогового учета получена прибыль в размере 9657 руб. (убыток по декларации за 9 месяцев 2004г. составил 55974 руб., по годовой декларации за 2004г. – убыток составил 46317 руб. Документы подтверждающие возникновение убытка за 9 месяцев 2004г. к проверке, не представлены. Следовательно, ЗАО «Олимп» необоснованно в нарушение ст. 283 НК РФ уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка полученного по итогам 2004г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

На основании п. 2 этой же статьи организация вправе перенести полученный по итогам налогового периода убыток на будущее в течение десяти лет. При этом убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет при условии, что ни в каком отчетном (налоговом) периоде сумма переносимого убытка не может превышать 30% налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).

Как видно из приведенных норм, основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих возникновение последнего в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Олимп» по декларации по налогу на прибыль за 2004г., представленной в налоговую инспекцию 28.03.05г. отразил убыток в размере 46317,00 руб.

За 4 квартал 2004г. по данным бухгалтерского и налогового учета получена прибыль в размере 9657 руб. (убыток по декларации за 9 месяцев 2004г. составил 55974 руб., по годовой декларации за 2004г. убыток составил 46317,00 руб.).

Документы, подтверждающие возникновение убытка за 9 месяцев 2004г. к проверке не представлены, что подтверждается п.2.1.3.2.1.3 акта проверки.

Таким образом, ЗАО «Олимп» утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-21/10 от 30.05.2008г. о доначисления налога на прибыль, в связи с занижением налогооблагаемой базой по налогу на прибыль за 2006г. на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб., соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

4. Налог на добавленную стоимость.

4.1. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004г., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по сделкам с ОАО «Горьковская железная дорога», ОАО «СХПК», г. Сарапул (п. 1.2.1.1 оспариваемого решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные за приобретенные товар (работы, услуги), у ОАО «Горьковская железная дорога», ОАО «СХПК». При осуществлении сделок с вышеуказанными организациями соблюдены все требования налогового законодательства: оформлены счет – фактуры, накладные, документы по оплате товара. Оплата товара производилась платежными поручениями, наличными денежными средствами через кассу предприятия, векселями. Доказательств наличия в действиях ЗАО «Олимп» признаков недобросовестности налоговым органом не представлено. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Вычеты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

В ходе контрольных мероприятий предприятием – контрагентом ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» представлены, заверенные копии следующих документов по взаимоотношениям с ЗАО «Олимп» за 9 месяцев 2004г.: договор купли-продажи отрубей № 33 «0»/04 от 16.02.2004г.,прихходно кассовый ордер № 000436 от 02.03.2004г. на сумму 15027 руб., в т.ч. НДС 1457 руб., ПКО № 000576 от 19.03.2004г. на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС 1090, 91 руб., платежное поручение № 78 от 30.03.2004г. на сумму 22175 руб., в т.ч. НДС 2015, 91 руб. плательщик ЗАО «Сарапульсая птицефабрика» (назначение платежа-ЗАО «Олимп», за отруби по договору № 33 «0»/04 от 16.02.2004г.), платежное поручение № 64 от 23.03.2004г. на сумму 38000 руб., в т.ч. НДС 3454, 55 руб., плательщик ЗАО «Сарапульсая птицефабрика» (назначение платежа-ЗАО «Олимп», за отруби по договору № 33 «0»/04 от 16.02.2004г.), договор уступки права требования от 15.01.2004г. на сумму 265121 руб., т.ч. НДС 24101, 96 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены копии документов по приобретению ТМЦ у продавца ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», счета-фактуры № 4044 от 18.09.2003г, № 4413 от 10.10.2003г., № 4046 от 19.09.2003г., № 3707 от 29.08.2003г. всего на сумму 290354, 33 руб., в том числе НДС 26395, 53 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», согласно которого контрагент подтверждает произведенную ЗАО «Олимп» оплату в 1 квартале 2004г. в сумме 427055, 58 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик ошибочно полагает, что договор уступки права требования долга от 15.01.2004г. на сумму 265121, в т.ч. НДС 24101, 96 является документом подтверждающим факт оплаты по сделке.

Согласно ст. 382 НК РФ договор уступки права требования предполагает лишь перемену лиц в обязательстве. Согласно указанного договора от 15.01.2004г. кредитор ЗАО «Сарапульская птицефабрика» передает право требования долга от ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» новому кредитору – ЗАО «Олимп». Документы по расчетам между ОАО «Сарапулький хлебокомбинат» и ЗАО «Олимп» ни к выездной проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены не были.

По мнению налогового органа, представленный в ходе судебного разбирательства акт сверки взаимных расчетов с ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. не может служить доказательством оплаты, т.к. не является первичным учетным документом в соответствии с ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не содержит ссылки на обязательства из которых возникла задолженность.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС (по контрагентам - ОАО «Горьковская железная дорога», ОА «СКХП» решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 2004 год по хозяйственным операциям с поставщиком ОАО «СКХП» ЗАО Олимп» представлены договор № 33 «0»/04 от 16.02.2004г. купли продажи отрубей, приходно-кассовый ордер « 436 от 02.03.2004г. на сумму 16027 руб., в т.ч. НДС 1457 руб., приходно – кассовый ордер № 576 от 19.03.2004г. на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС 1090, 91 руб. (основание для оплаты – реализации отрубей), платежное поручение № 78 от 30.03.2004г. на сумму 22175 руб. № 64 от 23.03.2004г. на сумму 38000 руб. (плательщик ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по договору № 33 «0»/04 от 16.02.2004г.), договор уступки права требования от 15.01.2004г. на сумму 265121 руб., в т.ч. НДС 24101, 96 руб., счета-фактуры .

Согласно акту сверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. задолженность ЗАО «Олимп» перед ОАО «СКХП» по состоянию на 31.10.2003г. составляет 265853, 58 руб.

Сумма НДС, отнесенная на налоговые вычеты по приобретенным товарам от ОАО «СКХП» в 1 квартале 2004г. подтверждена в размере 14575 руб.

Однако доказательств, подтверждения наличия задолженности ОАО «СКХП» перед ЗАО «Олимп» по состоянию на 01.01.2004г. и первичные документы, подтверждающие ее образование, налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение расходов по оплате товаров, включая сумму НДС, заявителем представлены платежные документы, в том числе, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки контрольно-кассовой машины, авансовые отчеты (т. 3 л.д. 106-115, т. 4 л.д. 53).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 2004 год по хозяйственным операциям с поставщиком ОАО «РЖД» ЗАО Олимп» представлены счета – фактуры на сумму 42782, 03 руб., т.ч. НДС в сумме 6343, 03 руб. Однако, документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком, не представлены.

Довод налогоплательщика, о том, что по состоянию на 01.01.2004г. у ОАО «РЖД» имеет задолженность перед ЗАО «Олимп» на сумму 54769, 88 руб., следовательно, счета-фактуры являются ранее оплаченными, не может быть принят во внимание поскольку, акт сверки взаимной задолженности не является документом, подтверждающим оплату.

Суд считает, что налогоплательщиком не представленные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Следовательно, обоснованность отнесения налога на добавленную стоимость на налоговый вычет по приобретенным товарам (работа, услугам) от ОАО «РЖД» в сумме 6343, 03 руб. и ОАО «СКХП» в сумме 23268, 46 руб. в соответствии со ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не подтверждена. Действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 93 НК РФ общество не представило документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по сделке с ОАО «РЖД» в сумме 6343, 03 руб. и ОАО «СКХП» в сумме 23268, 46 руб. т.е. заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе. В данном случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказало, следовательно, налоговым органом правомерно отказано ЗАО «Олимп» в применении налоговых вычетов по сделке ОАО «РЖД» и ОАО «СКХП».

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул № 12-21/10 от 30.56.2008г. о доначислении НДС, соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

4.2. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004г. – 340698,71руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов (1.2.1.2 оспариваемого решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что за указанный период налоговым органом уже проводилась камеральная проверка, на основании которой принято решение № 227 от 09.12.2004г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому все вычеты Общества приняты. ЗАО «Олимп» отразило за 2-ой квартал 2004г. налоговые вычеты в сумме 727842 руб., сумма НДС исчисленная к возмещению за данный отчетный период – 98320 руб. В ходе проверки налоговым органом не было принято к вычету всего 787 руб., которая в дальнейшем нами была исправлена. В ходе настоящей выездной налоговой проверки ничего не изменилось, однако проверяющими данные обстоятельства не были приняты во внимание, соответственного ими сделан необоснованный и незаконный вывод о неполной уплате НДС и завышенном к возмещению суммы НДС. Решение налогового органа № 227 от 09.12.2004г. не отменялось, следовательно, вывод проверяющих противоречит собственному решению. Невозможность представления документов за 20ой квартал 2004г. и невозможность их восстановления объясняется, тем, что при проведении камеральной проверки все документы в подлинниках обществом были перед налоговому органу сопроводительным письмом № 37 от 09.11.2004г. После проведения проверки налоговым органом документы возвращены не были.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. По мнению налогового органа, основанием для отказа в вычете послужили такие обстоятельства как:

ООО «Татснаб» ИНН <***>, сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРН регионального уровня об ООО «Татснаб», расположенном по адресу: РТ, <...> отсутствуют, ИНН <***> не корректен и не может быть присвоен ни какой организации, контрольный разряд ИНН рассчитан не верно.

В квитанциях к приходно кассовым ордерам, организация, получившая денежные средства не указывает Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства. Следовательно, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты квитанциям ПКО, не могут быть приняты в качестве основания, поскольку содержат неполную информацию о лице производящем расчет за ТМЦ; не подтверждаются документами, в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка РФ 22.09.1993г. № 40.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 4, п. 5 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичный документ, является основанием для ведения бухгалтерского учета, должен быть своевременно и качественно оформлен, должен содержать достоверные данные.

ООО «Трэк-Транзин», ИНН <***> поставлен на учет 06.04.1999г., юридический адрес: Татарстан, Тукаевский, <...>, ОГРН организации не присвоен, по причине того, что организация не прошла процедуру перерегистрации в соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В выставленных счетах- фактурах в подтверждение налоговых вычетов, оформленных с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ от организации ООО «Трэк-Транзит», ИНН <***> не указаны адрес поставщика, КПП поставщика, наименование грузоотправителя и его адрес, подписи руководителя и гл. бухгалтера не расшифрованы, что не позволяет определить Ф.И.О. лиц, подписавших документы.

В квитанциях к ПКО, организация, получившая денежные средства не указывает Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства, а также не указывается ИНН/КПП организации от которой были получены денежные средства.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты квитанциям ПКО, не могут быть приняты в качестве основания, поскольку содержат неполную информацию о лице производящем расчет за ТМЦ; не подтверждаются документами, в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка РФ 22.09.1993г. № 40.

ООО «Пульс-Вик» ИНН <***>/ Кпп 165101001 поставлено на учет 06.04.1995г., почтовый адрес: 423550 РТ, г. Нижнекамск, ОАО «Камэнергоремонт», а/я 345, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.08.2003г. по делу № А65-1867/2003-СГ4-35 в отношении ООО «Пульс-Вик» введено конкурсное производство, производственная деятельность прекращена до введения конкурсного производства.

В качестве документов, подтверждающих оплату, налогоплательщиком представлены копии документов: акт взаимозачета № 2 от 30.06.2004г. на сумму 150452 руб., счета-фактуры, подтверждающие отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Пульс-Вик» налогоплательщиком не представлены; квитанции от 27.04.2004г., от 13.05.2004г. и от 31.05.2004г. и приходным кассовым ордерам на сумму 177293 руб. В квитанциях к ПКО, организация, получившая денежные средства не указывает Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства, а также не указывается ИНН/КПП организации от которой были получены денежные средства.

На представленных к проверке квитанциях к ПКО проставлена печать ООО «Пульс-Вик» с приложением чеков ККМ. Печать ООО «Пульс-Вик» изъята 02.03.2003г. для проведения экспертизы и по состоянию на 18.10.2005г. не возвращена конкурсному управляющему.

Доводы налогоплательщика о том, что по проведенному налоговому периоду 2 квартал 2004г. ранее была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 227 от 09.12.2004г. Об отказе в привлечении к налоговой ответственности и следовательно доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки не правомерно, не соответствует действительности, поскольку не соответствует действующему законодательству. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. № 15000/05 от 16.11.2004г. № 5872/04 и от 08.02.2005г. № 10423/04 проведение камеральных проверок и подтверждение вычетов по их результатам не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам.

Довод заявителя о том, что все документы за 2-ой квартал 2004г. в подлинниках переданы налоговому органу для проведения камеральной проверки, после чего они не были возвращены налогоплательщику, не соответствуют действительности, поскольку налогоплательщиком в материалы проверки были представлены копии документы, а не оригиналы, как утверждает налогоплательщик.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за оказанные автоуслуги ООО «Пульс-Вик» (г. Нижнекамск) в сумме 74611 руб. (п.1.2.1.2 решения).

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Пульс-Вик» ИНН <***>/ Кпп 165101001 поставлено на учет 06.04.1995г., почтовый адрес: 423550 РТ, г. Нижнекамск, ОАО «Камэнергоремонт», а/я 345, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.08.2003г. по делу № А65-1867/2003-СГ4-35 в отношении ООО «Пульс-Вик» введено конкурсное производство, производственная деятельность прекращена до введения конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО9.

МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан письмом от 28.06.2005г. № 3687 дсп сообщила, что «производственная деятельность на ООО «Пульс-Вик» прекратилась до введения конкурсного производства и в дальнейшем не возобновлялась. Печать была изъята 02.03.2003г. для проведения экспертизы Краснокамским РОВД г. Нижнекамска и на 18.10.2005г. конкурсному управляющему не возвращалась, дубликат печати не изготовлялся». Движение денежных средств на расчетных счетах организации отсутствовало.

Из представленной МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан в письме № 3687 дсп от 28.06.2005г. выписки из учетного дела ООО «Пульс- Вик» следует, что руководителем организации значится ФИО10, учредителем- ФИО11

В ответе № 3905 дсп от 15.11.2007г. на запрос МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан сообщила, что ООО «Пульс-Вик» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда от 17.07.2007г.

Нижнекамским районным отделом Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан № 51-4/103 от 21.01.2008г. представлены объяснения конкурсного управляющего ФИО9, который пояснил, что является конкурсным управляющим с 2002г., до назначения конкурсным управляющим руководителем являлся ФИО12 связи с гибелью ФИО13 документы находились у супруги, учредительные, бухгалтерские документы переданы ему, кроме печати. Отсутствие печати объясняется тем, что печать изъята Краснокамским РУВД. Производственная деятельность с 2002 по 2006г.г. не осуществлялась.

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 года № 40», для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, выписывается Расходный кассовый ордер (форма № КО-2). Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3)».

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем предприятия. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Факт выдачи денежных средств подотчетным лицам на закупку товара проверкой не установлен, в связи с тем, что налогоплательщиком на проверку кассовые документы и авансовые отчеты представлены не были.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных к возражениям, организация получившая денежные средства не указывает Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства, а так же не указывается ИНН/КПП организации от которой были получены денежные средства.

- содержат неполную информацию о лице производящем расчет за ТМЦ;

- не подтверждаются документами, в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 года № 40» .

Из анализа перечисленных документов суд приходит к выводу, что ООО «Пульс-Вик» является лицом, фактически не осуществляющим свою деятельность.

Из представленных в материалы дела документов, результатов встречных проверок контрагента налогоплательщика видно, что сделки купли- продажи совершались им неоднократно с юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (организация находилась в стадии конкурсного производства с 2002г., печать изъята в рамках уголовного дела). Документы от имени данного лица подписаны неустановленными физическими лицами, полномочия которых не подтверждены. Оплата товара производилась исключительно с использованием в качестве средства платежа наличных денежных средств.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При исчислении налогов налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой выгодой, под которой понимается в силу п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на получение вычета в целях исчисления НДС, законодатель обременяет обязанностью представления счетов-фактур установленной Налоговым Кодексом формы и содержания (ст.ст.169, 172 НК).

На основании изложенных обстоятельств в рамках данного эпизода с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что такое юридическое лицо, как ООО «Пульс-Вик» не обладает правоспособностью, фактически не существует. ЗАО «Олимп» не могли быть совершены хозяйственные операции с ООО «Пульс-Вик». Последнее не могло оформлять и быть участником оформления документов от своего имени. Собранных налоговым органом в рамках данного спора доказательств достаточно для установления судом обстоятельства фактического отсутствия такого юридического лица как ООО «Пульс-Вик». Несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью, не подпадает под понятия, данные в ст.ст.48, 49 ГК РФ. Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия ЗАО «Олимп» и ООО «Пульс-Вик» не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

В целях получения налоговой выгоды поведение налогоплательщика должно отвечать требованию должной осмотрительности, а документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что вычеты ЗАО «Олимп» по отношениям с ООО «Пульс-Вик» документально не подтверждены, дефектны, т.к. ООО «Пульс-Вик» фактически не существует. ЗАО «Олимп» при совершении хозяйственных операций с ООО «Пульс-Вик» не проявило должной осмотрительности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.05г. № 93-О налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре.

Недостоверность документов, представленных в подтверждение вычетов, ЗАО «Олимп» в ходе судебного заседания не устранена.

Недостоверность документов, представленных в подтверждение вычетов, влечет для ЗАО «Олимп» неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов в целях исчисления НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Пульс-Вик» фактически не оказывало автоуслуги ЗАО «Олимп».

Суд приходит к выводу, что невозможно получить налоговую выгоду в виде вычета при исчислении НДС по хозяйственной операции с фактически несуществующим лицом.

Налоговым органом обоснованно отказано в вычете из бюджета НДС в сумме 415309,71руб. по сделке с ООО «Пульс-Вик».

Налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретению зерна у ООО «Трэк- Транзит» в сумме 93635,95 руб., у ООО «Татснаб» в сумме 273152, 29 руб. (п.1.2.1.2 решения).

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Трэк-Транзин», ИНН <***> поставлен на учет 06.04.1999г., юридический адрес: Татарстан, Тукаевский, <...>, ОГРН организации не присвоен, по причине того, что организация не прошла процедуру перерегистрации в соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В выставленных счетах- фактурах в подтверждение налоговых вычетов, оформленных с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ от организации ООО «Трэк-Транзит», ИНН <***> не указаны адрес поставщика, КПП поставщика, наименование грузоотправителя и его адрес, подписи руководителя и гл. бухгалтера не расшифрованы, что не позволяет определить Ф.И.О. лиц, подписавших документы.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем предприятия.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, так как: содержат неполную информацию о лице производящем расчет за ТМЦ; не подтверждаются документами, в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 года № 40» .

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.4 и п.5 ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» - первичный документ, является основанием для ведения бухгалтерского учета, должен быть своевременно и качественно оформлен, должен содержать достоверные данные.

Из анализа перечисленных документов суд приходит к выводу, что ООО «Трэк-Транзит», ООО «Татснаб» являются лицами, фактически не осуществляющим свою деятельность.

Из представленных в материалы дела документов, результатов встречных проверок контрагента налогоплательщика видно, что сделки купли- продажи совершались им неоднократно с юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Документы от имени данного лица подписаны неустановленными физическими лицами, полномочия которых не подтверждены. Оплата товара производилась исключительно с использованием в качестве средства платежа наличных денежных средств.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

На основании изложенных обстоятельств в рамках данного эпизода с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что такие юридические лица, как ООО «Трэк-транзит», ООО «Татснаб» не обладают правоспособностью, фактически не существует. ЗАО «Олимп» не могли быть совершены хозяйственные операции с ООО «Трэк-Транзит», ООО «Татснаб». Последние не могли оформлять и быть участниками оформления документов от своего имени. Собранных налоговым органом в рамках данного спора доказательств достаточно для установления судом обстоятельства фактического отсутствия таких юридических лиц как ООО «Трек-транзит», ООО «Татснаб». Несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью, не подпадает под понятия, данные в ст.ст.48, 49 ГК РФ. Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия ЗАО «Олимп» и ООО «Трек-транзит», ООО «Татснаб» не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что вычеты ЗАО «Олимп» по отношениям с ООО «Трэк-транзит», ООО «Татснаб» документально не подтверждены, дефектны, т.к. ООО «Трек-транзит», ООО «Татснаб» фактически не существует. ЗАО «Олимп» при совершении хозяйственных операций с ООО «Трек-транзит», ООО «Татснаб» не проявило должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Трэк-транзит», ООО «Татснаб» фактически не являлось поставщиком зерна ЗАО «Олимп».

Таким образом, общество, злоупотребив правом, предоставленным ст.176 НК РФ в нарушение п.2 ст. 169, п.2 ст. 171 НК РФ необоснованно отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 93 635,95 руб. по контрагенту ООО «Трек-транзит» - 273152, 29 руб. по контрагенту ООО «Татснаб». Следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в вычете из бюджета НДС в сумме 93 635,95 руб. по сделке с ООО «Трек-транзит» и в сумме 273152, 29 руб. по контрагенту ООО «Татснаб».

С учетом изложенного, решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций принято в указанной части законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

4.3. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004г., в результате занижения суммы исчисленного налога по операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 21108, 89 руб., ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 29989,22 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Глазовский комбикормовый завод», ЗАО «Сарапульская птицефабрика (1.2.1.2 оспариваемого решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные за приобретенные товар (работы, услуги), у ООО «Глазовский комбикормовый завод», ЗАО «Сарапульская птицефабрика». При осуществлении сделок с вышеуказанными организациями соблюдены все требования налогового законодательства: оформлены счет – фактуры, накладные, документы по оплате товара. Оплата товара производилась платежными поручениями, наличными денежными средствами через кассу предприятия, векселями. Доказательств наличия в действиях ЗАО «Олимп» признаков недобросовестности налоговым органом не представлено. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Вычеты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях на заявление указал на следующие обстоятельства. Данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Глазовский комбикормовый завод», ЗАО «Сарапульская птицефабрика». Налогоплательщиком документы, подтверждающие сумму налогового вычета не представлены. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 522 от 10.06.2003г. на сумму 3893, 4 руб., в том числе НДС 648, 90 руб., 3 521 от 10.06.2003г. на сумму 224971, 84 руб., в т.ч. НДС 20451, 99 руб., договор уступки права требования долга от 08.09.2004г. на сумму 922117, 81 руб. при анализе карточки по субконто ЗАО «Олимп» за период с 01.01.2003г. по 30.09.2004г. указанная финансово-хозяйственная операция по договору уступки права требования долга от 08.09.2004г. отражена на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Сарапульская птицефабрика». Следовательно, заявленный в сентябре 2004г. налоговый вычет по контрагенту ООО «Глазовский комбикормовый завод» в сумме 21108, 89 руб. налогоплательщиком не подтвержден, поскольку не представлен регистр бухгалтерского учета: журнал-ордер по счету 60 в размере ООО «Глазовкий комбикормовый завод» за период с 01.01.2004г. по 31.09.2004г.

По контрагенту ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в сентябре 2004г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет 113116, 51 руб. К возражениям на акт проверки ЗАО «Олимп» налогоплательщиком представлены документы, которые учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности: книга покупок за период с 01.09.2004г. по 30.09.2004г. согласно которой по контрагенту ЗАО «Сарапульская птицефабрика» заявлен налоговый вычет в сумме 113116, 51 руб., счета-фактуры на покупку ТМЦ у ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 561383, 15 руб., в т.ч. НДС 83127, 19 руб., акт взаимозачета № 536 от 30.09.2004г. № 759165, 33 руб. С учетом требований налогового законодательства сумма налогового вычета по приобретенным товарам ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в сентябре 2004г. подтверждена решение налогового органа в сумме 83127. 19 руб. в остальной части сумме сумма налогового вычета не подтверждена, поскольку ни в ходе проверки , ни во время рассмотрения возражений по акту ЗАО «Олимп» не представил все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет в объеме, отраженном в книге покупок за соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ЗАО «Сарапульская птицефабрика» № 1847 от 30.08.2004г., № 1667 от 05.08.2004г., № 1714 от 13.08.2004г., № 1713 от 09.08.2004г., № 69 от 16.07.2004г., № 76 от 31.07.2004г., № 718/к от 30.07.2004г. всего на сумму 197782, 18 руб., в том числе НДС 29989, 32 руб. в карточке субконто ЗАО «Олимп» по счету 60 за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г., представленной ЗАО «Сарапульская птицефабрика», проводимой за период с 01.01.2003г. по 30.09.2004г., счета-фактуры, дополнительно представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не отражены на счетах бухгалтерского учета. Таким образом, у налогового орган отсутствуют основания для принятия указанных выше счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих обоснованность заваленного налогоплательщиком налогового вычета.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС (по контрагентам - ЗАО «Сарапульская прицефабрика», ООО «Глазовский комбикормовый завод» решение принято налоговым органом не законно и не обоснованно.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 год по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Глазовский комбикормовый завод» ЗАО «Олимп» представлены счета фактуры № 522 от 10.06.2003г. на сумму 3893, 4, в т.ч. НДС 648, 9 руб., счет-фактура № 521 от 10.06.2003г. на сумму 224971, 84 руб., в т.ч. НДС 20451, 99 руб., итого на сумму 228865, 24 руб., в т.ч. НДС 21100, 88 руб., договор уступки права требования долга лот 08.09.2004г. на сумму 922117, 81 руб., акт сверки за период с 01.06 по 30.09.2003г. и за период с 01.07.2003г. по 31.10.2003г.

Таким образом, судом установлено, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 21108,89 руб. в налоговый орган заявителем представлены все требуемые первичные документы (книга продаж, книга покупок за сентябрь 2004г., счета-фактуры, накладные, договора, и другие подтверждающие документы). Факт уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров материалами дела подтвержден.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 год по хозяйственным операциям с поставщиком ЗАО «Сарапульская птицефабрика» ЗАО Олимп» представлены книга покупок за период с 01.09.2004г. по 30.09.2004г. согласно которой по контрагенту ЗАО «Сарапульская птицефабрика» заявлен вычет в сумме 113116, 51 руб., счета – фактуры на покупку ТМЦ у ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 561383, 15 руб., в т.ч. НДС 83127, 19 руб., акт вазаимозачета № 536 от 30.09.2004г.

Решение налогового органа подтверждена сумма налогового вычета по приобретенным товарам (выполненным работа, оказанным услугам) ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в сентябре 2004г. в сумме 83127, 19 руб. Остальная часть суммы налога в размере 50504, 82 руб. по мнению налогового органа, отнесена на налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2004г. неправомерно.

Однако, при вынесении данного решения налоговым органом не учтено, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 50504,82 руб. в налоговый орган заявителем представлены все требуемые первичные документы (книга продаж, книга покупок за сентябрь 2004г., счета-фактуры, накладные, договора, акт взаимозачета № 536 от 30.09.2004г. на сумму 759 165, 33 руб. и другие подтверждающие документы). Факт уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров материалами дела подтвержден.

Таким образом, заявителем полностью соблюден порядок применения налогового вычета, установленный ст. 172 НК РФ. Оснований для отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004г. в сумме 50504, 82 руб. по поставщику ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и 21108, 89 руб. по поставщику ООО «Глазовский комбикормовый завод» у налогового органа не имелось.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально подтверждена обоснованность применения налогового вычета по поставщикам ООО «Глазовский комбикормовый завод» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика». Налоговым органом не доказано, что действия ЗАО «Олимп» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а также недобросовестность заявителя.

Начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г. в части занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004г. по операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 21108, 89 руб., по операциям с ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 50504, 82 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

4.4. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. – 20136 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по сделкам с ЗАО «Сарапульская птицефабрика (1.2.2.5 оспариваемого решения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что необоснованным начисление НДС с авансов по контрагенту ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в размере 20136 руб., поскольку данная сумма является оплатой за полученный товар по накладной № 9 от 30.01.2006г. Налоговым органом установлено, что в январе 2006г. на счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 132000 руб. , в том числе НДС в сумме 20136 руб. По состоянию на 01.01.2006г. налогоплательщик имеет дебиторскую задолженность перед ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в сумме 2375304 руб. реализация в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в январе 2006г. осуществлена на сумму 5384332 руб., следовательно налоговый вычет по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г., следовательно отразить в сумме 437385 руб. Таким образом, налоговый орган, начислив НДС с авансов и предоплат в сумме 20136 руб., одновременно данную сумму учел в сумме налоговых вычетов, исчисленную ранее с авансов, что является нарушением закона.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения. По мнению налогового органа, в силу п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в январе 2006г. на счет ЗАО «Олимп», что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в Сарапульском отделении № 78 СБ РФ поступили денежные средства д-т «Расчетный счет» К-т 62 ЗАО «Сарапульская птицефабрика» – авансы»: № 5 от 11.01.2006г. 132000 руб., в том числе НДС 20136 руб. всего поступило авансов за январь 2006г. 132000 руб., в том числе НДС 20136 руб. Следовательно, в налоговой декларации по НДс за 1 квартал 2006г. по строке суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, следовало отразить сумму по ставке 18% 132000 руб., в т.ч. НДС 20136 руб. По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2006г. сальдо по К-ту счета 62.2 «Покупатель-ЗАО «Сарапульская птицефабрика» авансы составляет 2735304 руб. Д-т 62 «ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - авансы» К-т 62 «ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - (2735304 руб. + 132000 руб.) 2867304 руб. (реализация в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в январе 2006г. – 5384332 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих постаовк налоговым органом увеличена сумма НДС подлежащего к вычету на 437385 руб., в том числе с сумм авансовых платежей. Таким образом, доначислив НДС с авансов, налоговый орган одновременно увеличена сумма НДС к вычету, в результате общая сумма доначислений составила 0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг).

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Согласно уточненной налоговой декларации за январь 2006 года от 20.03.2006 года налогооблагаемая база составила 2 682 471 руб., налог на добавленную стоимость – 328 797 руб., налоговые вычеты – 664 857 руб., налог к возмещению 336 060 руб.

В книге продаж за период с 01.01.2006 года по 30.01.2006 года налогоплательщиком зарегистрированы следующие счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика»:

- № 5 от 30.01.2006 года на сумму 1 046 100,00 руб., в том числе НДС 147 740,99 руб.;

- № 7 от 30.01.2006 года на сумму 1 178 232,00 руб., в том числе НДС 107 112,00 руб. (10%);

Итого на сумму 2 224 332,00 руб., в том числе НДС 254 852,99 руб.

По данным выездной налоговой проверки, следует увеличить реализацию за январь месяц 2006 года по счету-фактуре, выставленной в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика», № 196 от 30.09.2005 года на сумму 3 160 000,00 руб., в том числе НДС 482 034 руб. (оборудование, поставленное ОАО «Пятигорсксельмаш» по договору поставки № 44/111 от 20.09.2005 года).

Таким образом, реализация в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» составила в январе 2006 года 5384 332 руб. (2 224 332,00+3160000,00).

Реализация за январь месяц 2006 года без НДС составила 5 360 438 руб. (2 682 471+(3160000-482034)), НДС – 810 830 руб. (328797+482033).

В январе 2006 года на счет предприятия, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в Сарапульском отделении № 78 Сбербанка России (приложение № 139 Акта проверки) поступили денежные средства Д-т «Расчетный счет» К-т 62. «ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - авансы»: № 5 от 11.01.2006 года – 132 000,00 руб., в том числе НДС – 20 136 руб.;

Всего поступило авансов за январь 2006 года –132 000 руб., в том числе НДС 20 136 руб.

В соответствии с п.1 ст. 162 Налогового Кодекса РФ, налогооблагаемая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Налогового Кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь месяц 2006 года, по строке «суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок», следовало отразить сумму по ставке 18% - 132 000,00 руб., в том числе НДС 20 136 руб.

По состоянию на 01.01.2006 года сальдо по К-ту счета 62.2. «Покупатель – ЗАО «Сарапульская птицефабрика» авансы» составляет 2 735 304 руб. Д-т 62. «ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - авансы» К-т 62. «ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - (2 735 304,00 руб.+ 132 000,00 руб.) 2 867 304,00 руб. (реализация в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в январе 2006 года -5 384 332 руб.)

В соответствии с п.8 ст. 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок на 437 385 руб.

Таким образом, за январь 2006 года налогоплательщиком завышена сумма налога заявленного к возмещению из бюджета в размере 64784 руб.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о недобросовестности являются голословными, судом не принимаются, в связи с тем, что заявителем согласно ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены реальные затраты на оплату начисленных сумм налога поставщику, не подтверждена правомерность отнесения указанных сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в обжалуемом решении налогового органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его действий на неправомерное уклонение от уплаты налога. Действия заявителя являются не чем иным как злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

4.5 Налоговым органом необоснованно завышены суммы доначисленного НДС в сумме 156519 руб., в том числе за ноябрь 2005г. – 46532 руб., за декабрь 2005г. в сумме 109987 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением налогового органа установлено не только занижение суммы налога к уплате в бюджет, но излишнее начисление налога в связи с занижением заявленного возмещения на сумму 156519 руб.. Следовательно, предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме является незаконным, поскольку налоговый орган, по сути просит уплатить задолженность в большем размере, чем установлено в ходе проведения проверки.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения.

Согласно налоговой декларации за ноябрь 2005 года от 19.01.2006 г. сумма налогооблагаемой базы составляет 1550954 руб., налог на добавленную стоимость – 162 831,0 руб. налоговые вычеты – 169 350,0 руб.; налог к возмещению 6 519,0 руб.

В книге продаж за период с 01.11.2005 года по 31.11.2005 года налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 933 533,00 руб., в том числе НДС 89 495,29 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года от 16.02.2006 года отражены суммы: налогооблагаемая база –1 655 084 руб., налог на добавленную стоимость – 275 259 руб., налоговые вычеты – 317 891 руб.; итог декларации – налог к возмещению 42 632 руб.

В книге продаж за период с 01.12.2005 года по 31.12.2005г. налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 1 574 315,00 руб., в том числе НДС 240 159,75 руб.

Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога, в том числе при отгрузке товаров (работ, услуг).

В учетной политике предприятия принятой на 2005 год, установлено, что выручка для целей налогообложения определяется по мере отгрузки.

Таким образом, заявителем документально подтверждена обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не доказано, что действия ЗАО «Олимп» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а также недобросовестность заявителя.

Начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул № 12-21/10 от 30.56.2008г. в указанной части принято незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

5.Нарушение процессуальных норм и порядка проведения проверки.

В обоснование заявленного требования заявитель, указал, что проверка проводилась предвзято, в ходе проверки исследовались только те документы и проводились только те налоговые мероприятия, которые подтверждали заранее сделанный вывод инспекторов о недобросовестности налогоплательщика. Сроки исчсисления давности привлечения к ответственности за 2004г. не учтены, продление сроков проверки были незаконные, протоколы осмотров мест составлены с нарушением закона, акт проверки вручен с нарушением НК РФ, после истечения 2-х месячного срока с момента составления справки об окончании проверки и не налоговым органом, а МРО по г. Сарапулу ОРЧ по налоговым преступлениям МВД УР, доводы ЗАО «Олимп» не принимались во внимание, незаконно использованы документы за 2003г. и 2007г. не охваченные проверкой, допрос лиц проводились с нарушением закона. Решение по акту проверки фактически вынесено на 30.05.2008г., а именно позднее и вручено лишь 23.06.2008г. Проверка начата 10.05.2007г., окончена 29.12.2007г., акт проверки вручен 24.03.2008г. 01.06.2007г. Проверка неоднократно приостанавливалась, а затем возобновлялась. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически проверка была приостановлена лишь формально, а на самом деле проверка продолжалась, что также является нарушением налогового законодательства.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, без даты и без указания места вынесения решения, что является грубым нарушением налогового законодательства. В решении по апелляционной жалобе ЗАО «Олимп» также указало, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в нарушением закона.

Кроме того, уведомление о вручении акта проверки с просьбой явиться 29.02.2008г. было формальным, т.к. в этот день акт не вручали. Все обстоятельства свидетельствуют о предвзятости налогового органа при проведении проверки и незаконности их выводов, что свидетельствует о незаконности принятого решения в целом.

Доводы налогоплательщика о незаконности продления сроков проверки не соответствует ст.89 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в 4 случаях, в т.ч. для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 ПК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз и перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Согласно материалам дела выездная проверка ЗАО «Олимп» приостановлена и возобновлена в связи со следующим:

- решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 01.06.2007 № 12-17/43 проверка приостановлена с 02.06.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «ЮГ-Ресурс», ООО «Сельсхозпром», ФИО14, ООО «ИДAM», в дальнейшем решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.09.2007 № 12-17/34 проверка возобновлена с 2007;

- решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 19.09.2007 № 12-17/56проверка приостановлена с 20.09.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Омега», ГУ «ВНИИ птицеперерабатывающей промышленности», решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.10.2007 № 12-17/39 проверка возобновлена с 30.10.2007;

- решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 19.11.2007 № 12-17/56проверка приостановлена с 20.11.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ОАО «Сарапульский комбинат «хлебопродуктов», ООО «Лескоммебель», СПК (Колхоз) 12 съезда КПСС, решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 12-17/52 проверка возобновлена с 29.12.2007.

Таким образом, Инспекция приостанавливала проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у разных контрагентов и не более одного раза по каждому лицу, у которого истребовала документы.

По мнению Заявителя акт проверки вручен с нарушением законодательства, после истечения 2-х месячного срока с момента составления справки об окончании проверки и не налоговым органом, а МРО по г. Сарапулу ОЧР по налоговым преступлениям МВД УР.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно материалам дела справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.12.2007, акт налоговой проверки составлен - 29.02.2008, т.е. в последний день до истечения двух месячного срока.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отноошении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки от 29.02.2008 № 12-21/19 вручен налогоплательщику 24.03.2008, о чем свидетельствует отметка о получении экземпляра акта руководителем ЗАО «Олимп» ФИО15

Поскольку срок вручения акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, законодательством не регламентирован и запрет на вручение акта налоговой проверки не налоговым органом в НК РФ не содержится, то вручение акта проверки оперуполномоченным МРО по г. Сарапулу ОЧР по налоговым преступлениям МВД УР, участвующим в данной проверке, не нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие риалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки 07.04.2008, при этом установленный п. 6 ст. 101 НК РФ срок представления возражений истек 14.04.2008.

Инспекция уведомлением от 24.03.2008 № 17-16/05941 пригласила налогоплательщика для рассмотрения возражений и материалов проверки на 17.04.2008, по результатам которого вынесено решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 12-21/4 от 17.04.2008, при этом в данном решении указан срок окончания дополнительных мероприятий 19.05.2008 вместо 16.05.2008. Указанное нарушение является технической ошибкой, т.к. в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля после 16.05.2008.

Согласно материалам дела в присутствии директора ЗАО «Олимп» ФИО15 налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2008) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.05.2008 № 12-21/10.

Инспекцией решение 30.05.2008 № 12- 21/10 направлено на юридический адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 10.06.2008 №12-26/11914.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены нарушения п. 13 ст. 89 НК РФ, судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком конкретные нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов и оформления их результатов, не указаны, а также заявителем не указаны конкретные нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении допросов свидетелей и оформления протоколов.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №5 по УР действовала на основании норм действующего законодательства, не нарушала прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом принятого решения, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008г. №7959/08, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 42 от 21.07.2008г., подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул от 30 мая 2008г. № 12-21/10, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Олимп», <...>, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления земельного налога за 2004г. в размере 62060 руб., за 2006г. в размере 91161 руб., соответствующих сумм пени штрафа;

- взыскания налоговой санкции за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6118, 48 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст. 112, 114 НК РФ);

- завышения суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 156519 руб., в том числе за ноябрь 2005г. в суме 46532 руб., за декабрь 2005г. в сумме 109987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- занижения суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. по сделкам с ООО «Юг-Ресурс» на сумму 76271, 42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления на лога на прибыль по завышению расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539, 88 руб. за 2004г., 798866, 73 руб. за 2005г., 219455, 75 руб. за 2006г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, соответствующих сумм пени и штрафа;

- занижения суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г. по операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 21108, 89 руб., по ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 29989,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...>, основной государственный регистрационный номер 10418029600039, в пользу Закрытого акционерного общества «Олимп», <...>, основной государственный регистрационный номер 1021800993015, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Горно-Алтайск в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина