Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.В. Щетникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи О.Н. Морозовой, после перерыва секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белкамнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН<***>, ИНН <***>) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АНКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013,

С участием представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 293/14 от 15.10.2014г., ФИО2 - представитель по доверенности № 34/13 от 09.01.2013г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 10.12.2012

от третьего лица: ФИО4 - директор

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Белкамнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013.

Определением суда от 22.07.2014 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16 октября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 11 и 18 ноября 2014г.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пистменные пояснения, считает доказанным факт нахождения работника ответчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, за что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнение к отзыву, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный истцом работник ФИО5, его работником не является, а работает в ООО «Анкат», задержание произошло за территорией ОАО «Белкамнефть», считает неподтвержденным факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо представило письменные пояснения, указывает, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «АНКАТ», договорные отношения между ООО «АНКАТ» и ЗАО «Промстройгаз» на выполнение работ на объекте Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09 мая 2013г. между сторонами был заключен договор № Д.0360.10.13.0000 с дополнительным соглашением №2 от 26.11.22013г., в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, комплекс работ по объекту: Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Реконструкция базы Вятка. Техперевооружение факельной системы. Рекуператор (2шт.)(л.д. 11-36).

22 апреля 2014г. на территории факельного хозяйства ПБ «Вятка» Арланского нефтяного месторождения сотрудниками ЧОП «Нефтяник» был задержан работник подрядчика (ФИО5) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были оформлены соответствующие акты (л.д 39-41) и взяты пояснения участников инцидента (л.д. 42-44).

13 мая 2014г. ответчику была направлена претензия (исх. № ЮУ-07/66 л.д. 48) с требованием, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, оплатить штрафную санкцию, предусмотренную договором № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013, в размере 100 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца отзыв (л.д. 49), в котором указал, что факт алкогольного опьянения его работников не имеет достаточных доказательств, в связи с чем претензию заказчика посчитал необоснованной и оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 100 000 руб. 00 коп. неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 16.18. договора № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013 заказчик вправе применять к подрядчику штрафные санкции за нарушение условий «Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме» (приложение № 18 к договору, л.д. 183-188), в том числе за нахождение на территории месторождения, в том числе в общежитии, жилых вагонах, столовых и любых производственных помещениях, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения – штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай (п. 16.18.4.).

Как следует из представленных в материалы дела документов (актов о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 22 апреля 2014г. (л.д. 39-41), составленных сотрудниками ООО ЧОП «Нефтяник» ФИО6 и ФИО7, фельдшером ФИО8, 22.04.2014 в 16 час. 38 мин. слесарь КИПиА ЗАО «Промстройгаз» ФИО5 был задержан на территории факельного хозяйства ПБ «Вятка» в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя изо рта, показания трубки трезвости (индикатор желтого цвета поменял окраску на зеленую), расширенные зрачки, дрожание рук; от медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте и составлен в присутствии тех же лиц акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 22.04.2014г. (л.д. 41).

ФИО9 от подписания вышеуказанных актов отказался, в объяснительной записке пояснил, что 22.04.2014г. алкоголь не принимал, на территорию базы заходил за схемами (л.д. 43).

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОП «Нефтяник» ФИО6 и ФИО7, 22.04.2014 во время дежурства ими был остановлен выходящий с территории объекта ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, после проверки ФИО5 трубкой-трезвости, цвет которой при употреблении алкоголя должен был поменяться с желтого на зеленый, поскольку цвет трубки при выдыхании в нее ФИО5 поменялся, они проехали с ФИО5 на территорию базы для дальнейшего оформления; непосредственно до задержания ФИО10 находился на территории объекта, шел на выход, задержали ФИО10 у ворот; при задержании ФИО10 предъявил паспорт и талон вводного инструктажа, в котором было указано, что он является слесарем КИПиА ЗАО «Промстройгаз», находившийся рядом мастер ЗАО «Промстройгаз» ФИО11 подтвердил, что это его работник.

Пунктом 16.19. договора № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013 установлено, что фиксация фактов, указанных в п. 16.18., может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: актами, составленными работниками заказчика и подрядчика; работниками частных охранных предприятий, письменными объяснениями работников подрядчика; другими способами; фиксация фактов, указанных в п. 16.18.4. может осуществляться, помимо вышеназванных способов, также медицинским осмотром и освидетельствованием (при наличии возможности и согласии работника подрядчика).

Поскольку фиксация нарушения произведена одним из способов, предусмотренных п. 16.18. договора № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013, акты от 22.04.2014, составлены сотрудниками ООО ЧОП «Нефтяник», осуществлявшими охрану объекта по договору на оказание услуг от 09.02.2009, заключенному ООО ЧОП «Нефтяник» с ОАО «Белкамнефть» (л.д. 169-182), которые также были допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, зафиксированные в актах, суд признал факт нахождения работника ответчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения подтвержденным надлежащими доказательствами, а соответственно, установленным.

Возражения ответчика о том, что ФИО5 не находился на территории объекта, опровергаются объяснениями самого ФИО5, данными непосредственно после задержания 22.04.2014, согласно которым он заходил на территорию за схемами (л.д. 43), а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОП «Нефтяник» ФИО6 и ФИО7, задержавших ФИО5 и пояснивших, что ФИО5 выходил с территории объекта, когда был ими остановлен для проверки.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за действия ФИО10, поскольку тот его работником не является, судом не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник также отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, работники должника и привлеченные им для выполнения обязательств третьи лица в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами, их действия считаются действиями самого должника, и в случае, если их действия повлекли неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, должник несет за них ответственность.

Факт того, что ФИО12 был привлечен ЗАО «Промстройгаз» для выполнения работ на объекте истца подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе фотокопией талона о прохождении вводного инструктажа (л.д. 46), выкопировкой из журнала регистрации вводного инструктажа с работниками подрядных организаций (л.д. 189-191), в которых указано, что ФИО12 является слесарем КИПиА ЗАО «Промстройгаз», а также представленными в материалы дела письмами Подрядчика исх. № 29 от 20.01.2014г. и исх. № 194 от 29.04.2014г. (л.д. 192-193) о допуске на объект: «УПСВ на п/б «Вятка» Рекуператор» для проведения огневых и электромонтажных работ своих работников, в числе которых указан и ФИО5 (слесарь КИПиА), что свидетельствует о том, что ФИО5 выполнял работы на объекте по поручению ответчика.

То, что ФИО5 является работником ЗАО «Промстройгаз» не отрицалось и мастером ЗАО «Промстройгаз» ФИО11 в пояснениях, составленных в момент задержания ФИО5 (л.д. 44), указавшего, что 22.04.2014 «мы, в составе бригады подъехали к объекту», «внезапно появились сотрудники ЧОП, которые заподозрили запах алкоголя у моего работника».

Кроме того, в отношении работника ЗАО «Промстройгаз» слесаря КИПиА ФИО5 ранее истцом и ранее составлялись документы о нарушении пожарной безопасности на объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлены служебная записка от 18.02.2013, рапорт от 14.02.2013, пояснительная ФИО5 от 14.02.2013, фотокопия удостоверения № 238, выданного ФИО5 слесарю КИПиА директором ЗАО «Промстройгаз» А.Р. ФИО13.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оспаривая представленные истцом копии писем исх. № 29 от 20.01.2014г. и исх. № 194 от 29.04.2014г. (л.д. 192-193) о допуске на объект ответчик какие-либо иные копии, не тождественные им, не представил, о фальсификации не заявил, в связи с чем указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлен факт привлечения ответчиком ФИО5 для выполнения работ на спорном объекте, при этом отсутствие надлежащим образом оформленных между ответчиком и ФИО5 трудовых или гражданско-правовых отношений не имеет значения для привлечения ответчика к ответственности за его действия, поскольку ФИО5 был допущен на объект для выполнения работ в качестве слесаря КИПиА ЗАО «Промстройгаз» именно по поручению ответчика, а, следовательно, в силу ст.ст. 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Промстройгаз» несет ответственность за его действия на территории объекта.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, за которое п. 16.18.4 договора № Д.0360.10.13.0000 от 09.05.2013 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100000 руб. за каждый случай нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «БЕЛКАМНЕФТЬ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалоб можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова