Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рудина Антона Андреевича с.Якшур-Бодья к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск, 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудина А.А.,

от ответчиков: 1. Екимовой А.Ю. по доверенности от 09.08.2017, Волкова А.Э. по доверенности от 09.01.2017, 2. Волкова А.Э. по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудин Антон Андреевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее управление) от 04.05.2017 № 06-07/09330@.

Определением суда от 16.08.2017 в соответствии с ч. 6 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании 11.09.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление предпринимателя об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, выраженное в письме от 08.02.2017 №07-17/00 1943.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что предприниматель применяет патентную систему налогообложения с 01.02.2016 по 31.12.2016 (патент № 1831150000863) в отношении вида деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом» (л.д. 31).

Согласно патенту предприниматель обязан уплатить в срок не позднее 04.05.2016 сумму налога в размере 1/3 (5500 руб.), в срок не позднее 09.01.2017 сумму налога в размере 2/3 (11000 руб.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Рудиным А.А. произведена оплата патента по срокам: 04.05.2016 в размере 5500 руб., 29.12.2016 в размере 11000 руб.

Вместе с тем инспекцией было установлено, что уплата второй части налога (11000 руб.) произведена предпринимателем по другому КБК (государственная пошлина).

В адрес предпринимателя инспекцией направлено письмо от 20.01.2017 № 249 о том, что им нарушен подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, а, следовательно, Рудиным А.А. утрачено право на применение патентной системы налогообложения.

01.02.2017 предпринимателем было направлено заявление об уточнении налогового платежа, которое инспекция письмом от 08.02.2017 №07-17/00 1943 оставила без удовлетворения. Налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления об уточнении налогового платежа в связи с тем, что на основании п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежа производится в пределах одного и того же налога.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в управление с жалобой, в удовлетворении которой решением управления от 04.05.2017 №06-07/09330@ было отказано.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель указал, что по результатам рассмотрения заявления об уточнении налогового платежа налоговым органом отказано в удовлетворении требования и предложено лишь вернуть налоговый платеж как излишне (ошибочно) уплаченную сумму, обратившись в МРИ ФНС №11. По мнению заявителя, неверное указание кода бюджетной классификации при оплате налога не свидетельствует о несвоевременности платежа, поскольку исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации. Также заявитель указал, что налог был перечислен в полной сумме и по указанному счету. Налог перечислен в бюджет, поэтому, по мнению предпринимателя, его действия не могут признаваться как неисполнение обязательств по уплате налога.

Возражая против заявления, налоговый орган и управление указали, что 2/3 стоимости патента за 2016 год налогоплательщиком не оплачены в связи с неверным указанием КБК. При этом реквизиты для оплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на момент уплаты суммы 11000 руб. 29.12.2016 налогоплательщику были известны, так как ранее Рудин А.А. оплатил платежным поручение от 04.05.2016 №902622 одну треть налога в размере 5500 руб. на верный код бюджетной классификации. Налоговым органом отказано в проведении уточнения платежа со ссылкой на абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, поскольку уточнение платежа производится в пределах одного и того же налога. Нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что оспариваемое решение принято неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 45 НК РФ Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий код бюджетной классификации.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Вывод о возможности уточнения налогового платежа, если в платежном поручении указан КБК не того налога, содержится в Письмах Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145, от 29.03.2012 № 03-02-08/31, Письме ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@.

В связи с чем неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вследствие неправильного указания КБК задолженности перед соответствующим бюджетом, в который подлежали зачислению денежные средства в случае правильного указания этого реквизита.

На основании изложенного решение инспекции об отказе в уточнении налогового платежа не соответствуют нормам действующего налогового законодательства. Права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.

Доводы инспекции судом отклоняются. Подход налогового органа, изложенный в отзыве и в пояснениях, ограничивает налогоплательщиков в праве на уточнение налоговых платежей. По смыслу п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежа исключается лишь в случае, если допущена ошибка, повлекшая неперечисление налога в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом изменения предпринимателем предмета заявления в удовлетворении заявления к управлению суд отказывает.

С учетом принятого решения и ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Рудина Антона Андреевича удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, выраженное в письме от 08.02.2017 №07-17/00 1943.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудина Антона Андреевича.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Рудина Антона Андреевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина