Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», г. Ижевск к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о признании незаконным представления от 27.04.2021 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР, Казначейство, ответчик) о признании незаконным представления от 27.04.2021 в части пунктов 3, 4, 6 по нарушением, указанным в п.5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, в возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении требований отказать.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 03.02.2021 № 34 в КУ УР «УФК Правительства УР» проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске».

В ходе проведенной проверки вывялены нарушения действующего законодательства:

1) в нарушение ст.ст. 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), а также приобретения (выкупа) в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность) объектов недвижимого имущества для занятий физической культурой и спортом, являющихся Приложением № 33 к Государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлениемПравительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 (далее – Правила предоставления и распределения субсидий), п. 6.7 Соглашения от 25.02.2019 № 2, КУ УР «УКС Правительства УР» в адрес Минстроя Удмуртской Республики несвоевременно представлены отчеты по состоянию на 01.01.2020 в рамках Соглашения от 25.02.2019 № 2 на строительство объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (далее – Соглашение № 2) в целях реализации мероприятий федерального проекта «Спорт - норма жизни», а именно:

- отчет о реализации инвестиций позднее установленного срока на 2 рабочих дня;

- отчет о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, отчет о достижении значений показателей результативности, отчет по инвентаризации строящихся и проектируемых объектов, отчет об объемах незавершенного строительства позднее установленного срока на 1 рабочий день;

2) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, п. 4 Правил предоставления и распределения субсидий, п.6.7. Соглашения № 2, КУ УР «УКС Правительства УР» в адрес Минстроя УР несвоевременно представлены отчеты по состоянию на 01.01.2021 в рамках Соглашения № 2 на строительство объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в целях реализации мероприятие федерального проекта «Спорт - норма жизни»:

- отчет о реализации инвестиций позднее установленного срока на 4 рабочих дня;

- отчет о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства,отчет о достижении значений показателей результативности позднее установленного срока на 3 рабочих дня;

3) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, п. 4 Правил предоставления и распределения субсидий, п. 6.7. Соглашения № 2, КУ УР «УКС Правительства УР» в адрес Минстроя УР по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» направлен отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2020, содержащий недостоверную и неполную информацию, а именно:

в гр. 22 «Фактическая предельная стоимость строительства» фактическая стоимость строительства отражена в сумме 169 299 585,59 руб. или занижена на сумму 124 468 604,41 руб.;

в гр. 19 «Землеотвод, предоставление земельного участка заказчику» не отражены сведения о договоре от 27.12.2019 №12-19Б;

в гр. 29 «Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» не отражены сведения о положительном заключении от 26.12.2019 № 18-1-0882-19;

4) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, п. 4 Правил предоставления и распределения субсидий, п. 6.7 Соглашения № 2, КУ УР «УКС Правительства УР» в адрес Минстроя УР по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» направлен отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2021, содержащий недостоверную и неполную информацию, а именно:

в гр. 22 «Фактическая предельная стоимость строительства» фактически стоимость строительства отражена в сумме 294 051 540,00 руб. или занижена на сумму 25 065 090,00 руб.;

в гр. 32 «Стоимость строительства в соответствии с заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в текущем уровне цен» отражена стоимость строительства в сумме 294 051 540,00 руб. или занижена на сумму 25 065 090,00 руб.;

в гр. 19 «Землеотвод, предоставление земельного участка заказчику» не отражены сведения о договорах от 27.12.2019 №12-19Б, от 28.07.2020 № 06-20Б;

в гр. 26 «Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации» не отражены сведения о положительном заключении от 18.08.2020 № 18-1-1-3-038893-2020;

в гр. 29 «Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» не отражены сведения о положительных заключениях от 26.12.2019 № 18-1-0882-19, от 18.08.2020 № 18-1-1-3-038893-2020;

5) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 3.1 МДС 81-35.2004 КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» работы по шлифовке бетонных покрытий в составе двух федеральных единичных расценок на строительные работы, что привело к переплате на сумму 93 728,40 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 90 916,46 руб.;

6) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 8.3. ГрК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), п.п. 3.2, 3.4. «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», п. 2.9. Государственного контракта от 29.04.2019 № 05/01-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2019 году приняты к оплачены ООО «Дельта-Строй» затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на общую сумму 514 945,20 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 499 496,85 руб.;

7) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, с. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, п.п. 3.2, 3.4 «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», пункта 2.10. Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на общую сумму 2 401 425,08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 329 380,96 руб.;

8) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 740, ст. 309 ГК РФ, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.3 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году по строительству объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни» приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» затраты по устройству временных зданий и сооружений, превышающие 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, определенные расчетом цены контракта на сумму 19 414 руб. 91 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 18 832 руб. 45 коп.;

9) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, пунктом 4.2.2, 4.2.3, 5.2.4, 8.6 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» фактически не выполненные работы по объекту по строительству объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни», а именно не установлены клапаны радиаторные в количестве 37 шт. на общую сумму 47203 руб. 20 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 45787 руб. 10 коп.;

10) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.2.4, 8.6 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» фактически не выполненные работы по устройству ворот, калиток, забора, столбов на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни» на общую сумму 188 530 руб. 80 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 182 874 руб. 88 коп.;

11) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.2.4, 8.6 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» фактически не выполненные работы по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни» на общую сумму 86 050 руб. 40 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 83 469 руб.23 коп.;

12) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.2.4, 8.6 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» фактически не выполненные работы по монтажу сидений на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни» на общую сумму 2 152 руб. 80 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 088 руб.21 коп.;

13) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.2.4, 8.6 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены сиденья стадионные в количестве 66 шт. на общую сумму 46 972 руб. 80 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 45 563 руб. 59 коп., место для монтажа которых на трибунах на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» отсутствует;

14) в нарушение ст.ст. 132, 162 БК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.2.4, 8.6 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» фактически не выполненные работы по шлифовке бетона при устройстве покрытия в подтрибунном пространстве на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» на общую сумму 23 305 руб. 20 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 22 606 руб. 04 коп.;

15) в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугу для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.2., 5.8 Государственного контракта от 08.11.2019 № 0813500000119013597-П, в 2019 году КУ УР «УКС Правительства УР» принят и оплачен ООО «НТЛ-Логистик» мини-трактор с дополнительным навесным оборудованием, не соответствующий условиям Государственного контракта от 08.11.2019 № 0813500000119013597-П, в части объема двигателя;

16) в нарушение ст. 132, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 4 Правил предоставления и распределения субсидий, Закона Удмуртской Республики от 25.12.2018 № 85-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», п. 6.15 Соглашения № 2, в 2019 году КУ УР «УКС Правительства УР» принято и оплачено дополнительно внесенное в состав проектно-сметной документации оборудование на общую сумму 5 521 792 руб. 67 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 5 356 138 руб. 98 коп., фактическая необходимость в котором на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом г. Воткинск» отсутствует, а именно:

-льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ» на сумму 4 950 000 руб.00 коп., в том числе субсидии из федерального бюджета в сумме 4 801 500 руб. 08 коп. – не предназначен для использования на крытых катках;

- тренажер многофункциональный на сумму 571 792 руб. 67 коп., в том числе субсидии из федерального бюджета в сумме 554 638 руб. 90 коп. - помещение для установки которого не предусмотрено проектом, отсутствует.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.03.2021, вынесено представление от 27.04.2021 № 13-19-08/14, согласно которому КУ УР «УКС Правительства УР» вменено в обязанность:

1. Не допускать несвоевременного предоставления отчетов об использовании субсидии, принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям №№ 1, 2);

2. Обеспечивать достоверность и полноту предоставления отчетности в рамках соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям №№ 3,4);

3. Принять меры к возврату от генеральной подрядной организации ООО «Дельта-строй» суммы оплаченных работ по завышенной стоимости по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в размере 109 748 руб. 91 коп., перечислить в доход федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, согласно механизму перечисления в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений в соответствии с приложением к настоящему Представлению, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям №№ 5, 8);

4. Принять меры к возврату от генеральной подрядной организации ООО «Дельта-строй» суммы оплаченных затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске», в сумме 2 828 877 руб. 81 коп, перечислить в доход федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, согласно механизму перечисления в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений в соответствии с приложением к настоящему Представлению, либо представить документы, фиксирующие виды и объемы фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений на объекте. Принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям № 6, 7);

5. Не допускать приемку и оплату не выполненных объемов работ, принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям №№ 9, 10, 11, 12,13,14);

6. Принять меры к возврату субсидии в размере 5 356 138 руб. 98 коп., оплаченной за льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ» и тренажер многофункциональный, дополнительно внесенные в состав проектно-сметной документации, фактическая необходимость в которых на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом г. Воткинск» отсутствует, перечислить в доход федерального бюджета по кодам бюджетной классификации согласно механизму перечисления в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений в соответствии с приложением к настоящему Представлению. Принять меры по устранению причин и условий нарушения (по нарушению № 16);

7. Оплачивать работы, соответствующие условиям контрактов, принять меры по устранению причин и условий нарушения (по нарушению № 15).

О результатах исполнения представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.08.2022.

Не согласившись с указанным представлением в части п.3, 4, 6 резолютивной части по нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что требование представления о принятии мер к возврату от генеральной подрядной организации ООО «Дельта-Строй» суммы оплаченных работ (переплаты) в размере 90916 руб. 46 коп. не соответствует закону. Переплата в данном случае отсутствует. Применение двух расценок одновременно по шлифовке поверхности относится к разным поверхностям и, соответственно, не приводит к задвоению и завышению сметной стоимости работ. При устройстве полов тип 8 и в связи с отменой выравнивающей стяжки пола была выполнена шлифовка монолитной плиты для устройства оклеечной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией. Необходимость выполнения данных работ и отсутствие задвоения расценки по шлифовке подтверждено заключением государственной экспертизы от 17.08.2020 № 18-1-1-3-038893-2020, поскольку сметный расчет, содержащий данную расценку, получил положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

Локальные сметные расчеты прошли проверку достоверности сметной стоимости и получено положительное заключение АУ «Управление госэкспертизы», также дополнительно откорректирован раздел проектной документации № 106/03-2019-АР раздел 3 «Архитектурные решения» - дополнены данные элемента пола тип. 8, не влияющие на конструктивную безопасность здания.

Также заявитель считает незаконным требование предписания о принятии мер к возврату от генеральной подрядной организации ООО «Дельта-Строй» суммы оплаченных затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в сумме 2828877 руб. 82 коп. Учреждение пояснило, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. В учете заказчика временные здания и сооружения, предусмотренные сметной стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства, отражаются в составе общих строительно-монтажных работ и оплачиваются в соответствии с доведенными ассигнованиями (лимитами бюджетных обязательств) по данным объектам. В данном случае подрядчик передает заказчику затраты на возведение временных зданий и сооружений в процентном отношении, а не сами объекты. Если государственным контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены средства на временные здания и сооружения на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ, то при расчетах за выполненные работы оплата затрат на временные здания и сооружения должна также осуществляться по указанной процентной норме, при этом дополнительная расшифровка сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Помимо того, у заявителя отсутствует право требовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих стоимость работ по возведению и демонтажу временных зданий и сооружений. Затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, фиксирующие виды и объемы работ, фактически выполнены подрядной организацией в рамках проверяемого объекта и подтверждены актами, исполнительными схемами. Возмещение подрядной организации затрат на устройство титульных временных зданий и сооружений осуществлялось в актах выполненных работ (форма КС-2) в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Тем не менее, дополнительно для подтверждения затрат на фактически выполненные временные здания и сооружения составлен расчет на сумму 2928871 руб. Таким образом, КУ УР «УКС Правительства УР» не производило переплату в пользу генерального подрядчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по п. 8 нарушений судом в рамках дела № А71-12269/2021 было отказано во взыскании средств.

По мнению заявителя, не соответствуют закону требование Казначейства о принятии мер к возврату субсидии, оплаченной за льдоуборочный комбайн и тренажер многофункциональный в размере 5 356 138 руб. 98 коп., а также указание на отсутствие необходимости иного оборудования, приобретенного на объект. В составе физкультурно-оздоровительного комплекса предусмотрен не только крытый каток, для обслуживания которого проектом предусмотрен льдоуборочный комбайн и тренажеры, но также и стадион, АБК и тир. Для полного выполнения учебно-тренировочного процесса необходимо использование всего спортивного комплекса, включая крытый каток. Обоснование необходимости включения в проект указанного в акте оборудования отражено в разделе проектной документации № 106/03-2019-ИОС7 подраздел 7. Приобретение данного оборудования в полной мере соответствует задачам Программы развития хоккея в Удмуртской Республике на 2017-2020 г.г. в части способствования более качественной подготовке спортсменов хоккеистов высокого класса. Наличие льдоуборочного комбайна обеспечивает возможность непрерывности процесса тренировок, обеспечивает соблюдение требований спортивных регламентов, предоставляет возможность тренировок в течение всего спортивного сезона, даже в периоды технологического обслуживания ледовой поверхности крытого катка. Процедура обновления льда занимает значительное время. Кроме того, наличие тренажеров в здании ледовой арены и АБК обеспечивают качественную разминку и подготовку спортсменов для повышения их мастерства и улучшения физической подготовки. Необходимость и обоснованность включения оборудования в проект подтверждены заключением государственной экспертизы.

Определение потребности объекта в том или ином оборудовании не входит в полномочия Казначейства. В свою очередь, проектная организация, являющаяся членом саморегулируемой организации в области проектирования и имеющая специалистов, входящих в национальный реестр и соответствующих требованиям ГрК РФ, на основании потребности, указанной Министерством спорта и спортивной организацией, которая в дальнейшем будет эксплуатировать объект, определила, что данное оборудование относится к объекту, и включила его в проектную документацию. Необходимость и обоснованность включения оборудования в проект подтверждены заключением государственной экспертизы от 17.08.2020 № 18-1-1-3-038893-2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2, 3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8: ГСН 81-05-01-2001 - «Временные здания и сооружения, руб.» при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем, не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

Казначейство отмечает, что согласно исполнительной документации на устройство полов по типу № 7, № 8, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией 065-АР лист 17.Изменения выполнены в части устройства бетонных полов (толщина по проектной документации 35 мм, по исполнительной документации 70 мм). Акты освидетельствования скрытых работ. Полы, Тип 7,8. Кроме того, представленный измененный лист 17 (раздел 065-АР) со штампом «в производство» работ датируется 12.04.2021, а работы выполнялись в период с 10.03.2020 по 25.04.2020г.

Ответчик обращает внимание, что льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ» предназначен для уборки и заливки льда на открытых площадках и стадионах с большой площадью заливки, обслуживает катки массового катания, беговые дорожки для скоростного бега на коньках с искусственным способом намораживания льда, парковые и дворовые территории. На территории физкультурно-оздоровительного комплекса имеется льдоуборочный комбайн, выполняющий функции по заливки и расчистки льда на открытом стадионе. В рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» приобретен многофункциональный трактор для обслуживания территории.В рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» и в рамках границы отведенного земельного участка отсутствуют территории, для нужд которых можно использовать льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ», также отсутствуют помещения для расположения многофункционального тренажера.

Техническое задание на объект капитального строительства «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске», согласованное с Минстроем России и Минспортом России не предусматривает приобретение оборудования для других зданий физкультурно-оздоровительного комплекса. Указанным соглашением финансирование из федерального бюджета на обустройство и содержание Физкультурно-оздоровительного комплекса не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 265 БК РФ органы Федерального казначейства, в том числе Управление, осуществляют контрольную деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю.

Публичные полномочия Управления по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены в пункте 1 статьи 269.2 БК РФ, в соответствии с которым полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (в редакции, действующей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора (далее - деятельность по контролю), во исполнение статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю осуществляет:

а) контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора;

б) информационный обмен данными о лицах, привлеченных к административной ответственности, со Счетной палатой Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о сотрудничестве;

в) назначение (организацию) проведения экспертиз, необходимых для проведения проверок;

г) получение необходимого для осуществления деятельности по контролю постоянного доступа к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств (как причины для возврата в доход федерального бюджета денежных средств) необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2019 между Учреждением и ООО «Дельта-Строй» по результатам торгов заключен Государственный контракт № 05/01-2019 на выполнение комплекса строительных работ по устройству фундаментов и металлических конструкций по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 контракта начальная цена составляет 29497130 руб. 21 коп., в том числе затраты подрядчика. Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 1 стороны согласовали снижение цены контракта до 29122996 руб. 80 коп.

02.08.2019 между Учреждением и ООО «Дельта-Строй» по результатам торгов заключен Государственный контракт № 05/08-2019 на выполнение работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 контракта дополнительными соглашениями от 15.11.2019 № 1, от 26.12.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3 от 28.08.2020 № 5 внесены изменения в части оплаты согласно бюджетному финансированию, а также установлен порядок авансового платежа и реквизиты подрядчика на его перечисление.

По результатам проведенной плановой выездной проверки предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в отношении КУ УР «УФК Правительства УР» УФК по Удмуртской Республике в адрес учреждения вынесено представление.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

По нарушению, указанному в п.5 мотивировочной части оспариваемого представления заявитель в своих пояснениях указал, что при устройстве полов тип 8 и в связи с отменой выравнивающей стяжки пола, была выполнена шлифовка монолитной плиты для устройства оклеенной гидроизоляции предусмотренной проектной документацией.

Казначейство ссылается на результаты исследования, отраженного в Отчете ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» СТИ-К-2021/03. В п. 2.5.1 данного отчета указано, что в ЛСР № 02-01-03 изм. в разделе 8 «Полы. Тип 8» позицией № 158 (расценка ФЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий») учтена шлифовка бетонных поверхностей, вместе с тем, в составе работ следующей позиции № 159 (расценка ФЕР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2 -резиноподобный материал») также учтена работа по шлифовке.

Состав работ расценки ФЕР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2 - резиноподобный материал»:

1.Очистка основания;

2.Шлифовка основания под покрытие;

3.Огрунтовка основания;

4.Разбивка площади пола и раскрой плиток с их сортировкой;

5.Настилка пола из плиток с предварительным подогревом плиток.

Согласно ПД 065-АР лист 17 «Эксплуатация полов» по типу 8 предусмотрено устройство монолитной железобетонной плиты без шлифовки. Шлифовка проектом предусмотрена в вышерасположенном слое при укладке слоя бетона В15, шлифование которого учтено в расценке ФЕР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2 - резиноподобный материал». Применение дополнительной расценки ФЕР 11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлических покрытий» проектом не предусмотрено и не обосновано.

Применение двух расценок одновременно привело к задвоению стоимости работ по шлифовке поверхности, и соответственно к завышению сметной стоимости на сумму 93 728,40 руб., что привело к излишней оплате выполненных работ по Акту КС-2 от 25.03.2020 №46.

Вместе с тем, в материалы дела представлен измененный лист 17 (раздел 065-АР). При этом, ранее в ходе проведения проверки КУ УР «УКС Правительства УР» был предоставлен проверяющим лист 17 (раздел 065-АР), датированный 2019-2020 гг., в котором главный инженер проекта в рамках осуществления авторского надзора на строительной площадке скорректировал процесс выполнения работ, указав на замену стяжки по ж/б плите на шлифование для выравнивания неровностей. Данный порядок корректировки документации соответствует СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и положениям раздела 7 ГОСТ Р 21.1101, где указано, что изменения вносят в подлинник документа и допускается рукописное изменение подлинника документа. Вместе с тем, по просьбе проверяющих о необходимости переоформить данный лист проекта, он был выпущен с изменениями вновь, но уже текущей датой на момент проведения проверки.

В материалах дела имеется «Технологическая карта на устройство бетонных полов с покрытием резиноподобным материалом в помещении ледового поля н отм. 0.000», акт комиссионного осмотра монолитной армированной ж/б плиты полов зала ледового поля от 27.02.2020, в котором указано на то, что в связи с тем, что проектной документацией № 065-АР изм. 5 лист 17 отменен выравнивающий слой под гидроизоляцию из бикроста ТПП (стяжка из ц/п раствора), комиссией принято решение по шлифовке поверхности монолитной ж/б плиты.

Согласно СП 28. 13330.2017 п.п. 5.2.10, а также руководством по гидроизоляции фундаментов из битумно-полимерных мембран, разработанным производителем материала Технониколь, бетонная поверхность, подготовленная к нанесению антикоррозионной защиты, не должна иметь выступающей арматуры, раковин, наплывов, сколов ребер. Для поверхностей из бетонных конструкций производят: очистку поверхности от грязи; снятие бугров и других неровностей; срезку выступающих концов арматуры; заделку углублений и раковин цементным раствором; просушивание поверхностей; шлифовку; грунтовку.

Шлифовка монолитной ж/б плиты из бетона кл. В20 F50, армированной сеткой из Ф10АШ с ячейкой 200x200 перед укладкой гидроизоляции из Бикроста ТПП. учтена в ЛСР № 02-01-03 изм. В разделе 8 «Полы. Тип 8» позицией № 158 (расценка ФБР 11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий»);

Шлифовка основания под резиноподобный материал учтена в ЛСР № 02-01-03 изм. в разделе 8 «Полы. Тип 8» позицией № 159 (расценка ФБР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток из поливинилхлоридных: на клее КН-2-резиноподобный материал».

Принимая во внимание ранее выданное в порядке авторского надзора решение о необходимости шлифования монолитной плиты, дополнительно был откорректирован раздел проектной документации № 106/03-2019-АР раздел 3 «Архитектурные решения» - дополнены данные элемента пола тип. 8. не влияющие на конструктивную безопасность здания.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены эксперты ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ФИО4 и ФИО5, которые не смогли пояснить, что подразумевалось под задвоением стоимости работ по шлифовке, указав сначала на то, что один раз шлифовка была по позиции № 158, а второй раз – по позиции № 159, в дальнейшем же указали, что работы по шлифовке вообще фактически не были выполнены, поскольку документально не подтверждены. Также из показаний свидетелей следует, что ими не были учтены изменения, внесенные в проектную документацию.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2020, в которых указано, что предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема устройства полов (л.д. 48-49).

Судом установлено, что необходимость выполнения данных работ и отсутствие задвоения расценки по шлифовке было подтверждено заключением государственной экспертизы № 18-1-1-3-038893-2020 от 17.08.2020, согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации объекта капитального строительства соответствуют утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также не превышают сметной стоимости строительства, над укрупненным нормативом цены строительства. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий является предметом государственной экспертизы проектной документации (Письмо Минстроя России от 05.03.2020 г. № 7935-ВК/03 «Об экспертизе проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий»).

Согласно пп. 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, пп. "6(1))" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», к компетенции органов государственной экспертизы отнесена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части (или в объеме) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, определения самой сметной стоимости строительства (в части правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в утвержденной смете и использованной заказчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта) отсутствует.

Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

Заключение экспертизы, не обжалованное в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения застройщиком - КУ УР «УКС Правительства УР», который не вправе осуществлять строительство вопреки сметной документации, проверенной государственной экспертизой.

Проверив обоснованность доводов Управления о том, что положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ и не опровергает установленный в ходе проверки вывод о завышении стоимости работ, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов Казначейства, о недоказанности завышения стоимости работ, принятых учреждением, а также о превышении УФК по УР пределов своих полномочий, ограниченных нормами действующего законодательства РФ, при проверке сметной документации, поставив тем самым под сомнение результаты положительного заключения государственного экспертного учреждения – АУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 10.10.2014 № 18-1-5-009-14.

Таким образом, в условиях наличия положительного заключения госэкспертизы КУ УР «УКС Правительства УР» не может считаться нарушившим положения, поскольку исполняло обязательные для него требования документации, имеющей заключение государственной экспертизы.

Суд также отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, ни Казначейством, ни учреждением не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ, соответствие принятых проектных решений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности выводов представления, указанных в пункте 5 мотивировочной части (пункт 3 резолютивной части).

По нарушениям, указанным в п. 6, 7, 8 мотивировочной части представления, выразившихся в виде приемки и оплаты генеральной подрядной организации ООО «Дельта-Строй» суммы затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии подтверждающих документов, суд пришел к следующему.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться двумя способами: по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (действующего до 04.10.2020) размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов:

а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в Федеральный реестрсметных нормативов (ФРСН);

б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений.

Одновременное использование указанных способов не допускается за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

В учете заказчика временные здания и сооружения, предусмотренные сметной стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства, отражаются в составе общих строительно-монтажных работ и оплачиваются в соответствии с доведенными ассигнованиями (лимитами бюджетных обязательств) по данным объектам.

Если государственным контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены средства на временные здания и сооружения на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ, то при расчетах за выполненные работы оплата затрат на временные здания и сооружения должна также осуществляться по указанной процентной норме. Дополнительная расшифровка сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Условиями расчетов между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения по процентной норме без детальной расшифровки затрат являются: установленный в государственном контракте порядок взаиморасчетов, предусматривающий их оплату по процентной норме; наличие Проекта организации строительства (ПОС), в котором предусмотрены временные здания и сооружения и приводится перечень (состав) временных зданий и сооружений; фактическое возведение в ходе выполнения условий государственных контрактов титульных временных сооружений (оплата которых производится в соответствии с условиями заключенных контрактов по установленному нормативу (процентной норме), подтвержденное при проведении строительного контроля (приемке работ) исполнительной технической документацией - акты, исполнительные схемы и др.

Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской федерации от 25.02.2019 №310-ЭС19-363 по делу №А62-8583/2017.

Затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, фиксирующие виды и объемы работ фактически выполненные подрядной организацией в рамках проверяемого объекта, подтверждены актами и исполнительными схемами. Временные титульные здания и сооружения выполнены в соответствии с разделом 6 Проекта организации строительства.

Возмещение подрядной организации затрат на устройство титульных временных зданий и сооружений осуществлялось в актах выполненных работ (форма КС-2) в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.2, сборник ГСН-81-05-01-2001) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Затраты на устройство титульных временных зданий и сооружений по процентной норме учтены в сводном сметном расчете на строительство объекта, имеющем также положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4. ГСН-81-05-01-2001 временные автомобильные дороги, ограждение строительной площадки не зачислялись в основные средства заказчика. Акты приёма-передачи временных зданий и сооружений на баланс заказчика не оформлялись.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по установленным нормам, а не по фактическим затратам не противоречил нормам действующего законодательства, был предусмотрен контрактами и применялся от начала и до окончания строительства. Кроме того, согласно МДС 81-35.2004 расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

В этой связи довод Казначейства о приемке заказчиком работ без документального их подтверждения документами (смета, акты о приемке выполненных работ) подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. Выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов, в противном случае, указанные способы расчетов ничем друг от друга бы не отличались.

Кроме того, несмотря на отсутствие такой обязанности, в ходе проведения проверки для подтверждения затрат на фактически выполненные временные здания и сооружения заявителем был представлен расчет на сумму 2 928 871 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также факт возведения временных зданий и сооружений, УФК по УР не представлено. Сам факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений при проведении проверки подтвержден соответствующими актами, а необходимость их возведения подтверждается проектной документацией на строительство объекта.

Также ответчик в ходе судебного заседания указал, что претензий в отношении указанных пунктов представления в настоящее время не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности представления в указанной части.

В части оспаривания нарушения, отраженного в п. 16 мотивировочной части представления, связанного с отсутствием необходимости в оборудовании, а именно льдоуборочного комбайна и тренажера многофункционального, и соответствующего требования, установленного в п. 6 резолютивной части представления о принятии мер к возврату субсидии на их приобретение, суд пришел к следующим выводам.

Обоснование необходимости включения в проект указанного в акте оборудования отражено в разделе проектной документации № 106/03-2019-ИОС7 подраздел 7. В текстовую часть добавлено обоснование размещения и использования технологического оборудования. В графической части уточнена расстановка технологического оборудования (тренажеры).

Приобретение данного оборудования соответствует задачам Программы развития хоккея в Удмуртской Республике на 2017-2020 годы в части способствования более качественной подготовке спортсменов хоккеистов высокого класса. Наличие льдоуборочного комбайна обеспечивает возможность непрерывности процесса тренировок, обеспечивает соблюдение требований спортивных регламентов, предоставляет возможность тренировок в течение всего спортивного сезона, даже в периоды технологического обслуживания ледовой поверхности крытого катка. Льдоуборочный комбайн ЛК-01 включен в проект на основании письма МАУ СШ «Знамя» №250 от 19.08.2019, внесен в подраздел 7 Технологические решения арх.№106/03-2019-ИОС7 том 5.7 106-03-2019-ИОС.7.СО изм. 2 л.4 от 08.07.2020 и сводный сметный расчет от 28.12.2019 (п.24), а также учтен в утвержденном Министерством по физической культуре, спорта и молодежной политики УР и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР перечне технологического оборудования (п.69).

Льдоуборочный комбайн в соответствии с техническими документами на него предназначен для проведения очистки снега, тротуаров, пожарных проездов, поливки газонов, дезинфекции тротуаров, дорог, площадок на приобъектной территории. В составе функций помимо уборки льда предусмотрен такой функционал, как: поливка газонов, дорог, тротуаров; очищение асфальта; дезинфекция тротуаров, дорог, площадок. Проектная документация на объект «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г.Воткинске» предусматривает создание значительных площадей тротуаров и парковок, а также газонов, которые эксплуатирующая организация обязана будет содержать, включая обязанность очистки и дезинфекции в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Льдоуборочный комбайн на данном объекте предусмотрен как для уборки льда, так и для выполнения указанных функций на территории, предусмотренной проектом. При том, иная техника, которая бы обеспечивала выполнение данных функций на объекте, проектом не предусмотрена.

Тренажер многофункциональный включен в проект на основании письма МАУ СШ «Знамя» №185 от 20.06.2019 внесен в подраздел 7. Технологические решения арх.№106/03-2019-ИОС7 том 5.7 106-03-2019-ИОС.7.СО изм. 2 л.9 от 08.07.2020 и сводный сметный расчет от 28.12.2019, а также учтен в утвержденном Министерством по физической культуре, спорта и молодежной политики УР и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР перечне технологического оборудования (п. 163).

Необходимость и относимость данного оборудования к объекту также подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

Из пояснений заявителя следует, что тренажеры расположены в холле здания крытого ледового катка, перед хоккейными тренировками спортсмены проводят с их помощью разминку. Льдоуборочный комбайн используется как в помещении крытого катка, так и на открытом воздухе. Иного Казначейством не доказано. То обстоятельство, что в конкретный момент проверки оборудование не использовалось, не свидетельствует об отсутствии необходимости в нем на объекте при его полном функционировании.

Отсутствие в необходимости оборудования, как льдоуборочного комбайна, так и тренажера, является субъективным суждением сотрудников УФК по УР, при том, что необходимость их наличия подтверждена профильным министерством спорта, эксплуатирующей организацией, подтверждена прошедшей госэкспертизу никем не оспоренной проектной документацией.

Представители ответчика при этом в ходе судебных заседаний подтвердили, что при включении в проектную документацию указанного оборудования КУ УР «УКС Правительства УР» не могло его не приобрести. Приобретенное оборудование полностью соответствовало проектно-сметной документации.

Следует отметить, что заявитель полностью уложился в смету, более того, даже затратил меньшую сумму денежных средств, чем было выделено на проект.

С учетом изложенного суд считает, что требования представления в указанной части также являются необоснованными и подлежащими признанию незаконными.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, представление Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 27.04.2021 № 13-19-08/14 в части пунктов 3, 4, 6 резолютивной части по нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.Признать незаконным вынесенное Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в отношении Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» г. Ижевск представлениеот 27.04.2021 № 13-19-08/14 в части пунктов 3, 4, 6 резолютивной части по нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова