Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хольстер» (далее - ООО «Хольстер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 31 от 28.11.2008г.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 120-126).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д.123-130), дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 131), письменных пояснениях (т. 4 л.д. 12-15, т. 5 л.д. 78).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Хольстер» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 23 от 30.10.2008г. (т. 3 л.д. 1-122). ООО «Хольстер» на акт проверки были представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.11.2008г. ответчиком вынесено решение № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 353728 руб., в том числе НДС в сумме 84212 руб., налог на прибыль в сумме 269246 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 47367,20 руб. ООО «Хольстер» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53849 руб. Согласно решению заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 114480 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.01.2009г. № 11-3-03/192 (т. 1 л.д. 65-67) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части неполной уплаты налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафа, неполной уплаты налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «АФК», г. Москва.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, сумм пени по налогу на прибыль и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 1121862 руб., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 198962 руб. 28 коп. по договорам подряда с ООО «АФК». В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и сумм налоговых вычетов по НДС документы имеют недостоверные и противоречивые сведения. Первичные документы от имени контрагента выполнены с использованием пластичной рельефной печатной формы (факсимиле), адрес организации не соответствует действительности, объемы и виды работ, предусмотренные договорами подряда, не соответствуют актам выполненных работ, оплата за выполненные работы проведена в большей сумме, чем предусмотрено актами выполненных работ. В актах выполненных работ и сметах имеются расхождения по видам и количеству выполненных работ, сроки платежей не соответствуют условиям договора. Счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «АФК» носит транзитный характер. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. ООО «АФК» не имело реальной возможности для выполнения ремонтных работ в связи с отсутствием технического персонала и имущества по месту выполнения работ. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные за выполненные ООО «АФК» ремонтные работы. Счета-фактуры ООО «АФК» оформлены в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ. Нарушения в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа в принятии к учету этих документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. На момент заключения договоров подряда ООО «АФК» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и имело лицензию на строительство зданий и сооружений. Отсутствие в штате ООО «АФК» достаточного количества работников не свидетельствует о формальном характере сделки. Налоговым органом не оспаривается проведение ремонтных работ в сервисном центре ООО «Хольстер». Работы были оплачены ООО «АФК» по фактически выполненным работам. ООО «АФК» при проведении работ представлял ФИО5 Директор ООО «АФК» ФИО6 в ООО «Хольстер» не появлялся. Форма и содержание договоров предложены ООО «АФК», заявителю представлялись уже подписанные со стороны ООО «АФК» документы. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение ремонтно-строительных работ, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Заявителем также оспаривается доначисление налога на прибыль на сумму расходов в размере 16516 руб., соответствующих пени и санкций. Указанная сумма отражена заявителем на счете 91.2 – прибыль, убыток прошлых лет и не уменьшила налогооблагаемую базу текущего периода.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. Документы налогоплательщика содержат противоречивую информацию, счета-фактуры содержат недостоверную информацию. При анализе документов, представленных заявителем, установлено, что суммы договоров и смет не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. В договорах подряда указан юридический адрес ООО «АФК» - <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации фирм. Согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства Московской области 17.01.2005г. выдано разрешение ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» на производство работ по сносу указанного здания. В счетах-фактурах указан адрес ООО «АФК» - <...>, а/я 3959. Из протоколов допросов ФИО7 (бывший директор ООО «Хольстер»), ФИО8 (учредитель ООО «Хольстер») следует, что никто из них не знаком с директором ООО «АФК», кем подписывались документы от имени руководителя ООО «АФК» они не знают. Представитель подрядчика (ООО «АФК») ФИО5 доверенность на подтверждение своих полномочий от имени ООО «АФК» не представлял. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 являлся предпринимателем с 05.04.1999г., основным видом деятельности которого являлось строительство, ремонт жилищ и других построек. ФИО5 фактически в ООО «АФК» не работал. ФИО5 умер 29.08.2006г., в связи с чем, не мог быть допрошен инспекцией в ходе проверки. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «АФК» ФИО6 установлено, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ подписи от имени ФИО6 выполнены с использованием факсимиле. Законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле в счетах-фактурах. Соглашение об использовании факсимиле между заявителем и ООО «АФК» отсутствует. Согласно сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ ООО «АФК» представляло в 2005 г. сведения о доходах физических лиц на 12 работников, из которых только трое проживали в г. Ижевске, в 2006г. – шесть человек. По показаниям работников ООО «Хольстер» работы выполняли от 5 до 10 человек. Соответственно, ООО «АФК» не имело реальной возможности выполнить работы по ремонту здания. Согласно протоколу допроса директора ФИО6 от 04.08.2006г., полученному в рамках выездной налоговой проверки МУП «Водоканал», он является единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «АФК». Данная фирма зарегистрирована в 2003-2004г.г. в <...>. Фактически фирма находится в г. Ижевске, в г. Москве уплачиваются все налоги. ООО «АФК» никакой деятельности не ведет. Печать ООО «АФК» утеряна, готовятся документы на ликвидацию фирмы. В ходе мероприятий налогового контроля фактическое местонахождение ФИО6 не установлено. При проведении проверки инспекцией использованы материалы проверки ООО «Триал», согласно которым ООО «АФК» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния 23.01.2007г. Правопреемником является ООО «Вентис» г. Киров, дата постановки на учет 23.01.2007г. Из сведений, предоставленных ИФНС по г. Кирову в письме от 11.12.2007г., следует, что требования, направленные по юридическому адресу ООО «Вентис», возвращаются с отметкой об отсутствии организации. ООО «Вентис» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (<...>), не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет. Руководителем и учредителем ООО «Вентис» является ФИО9, которая по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является учредителем более чем в 150 организациях. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АФК» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Хольстер» и зачисленные на расчетный счет ООО «АФК», в этот же или на другой день перечислялись на покупку векселей индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО10, ФИО11 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету, уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль. Возражения ответчика по факту доначисления налога на прибыль в сумме 3964 руб. изложены в дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 131).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, принято незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, в части доначисления налога на добавленную стоимость принято в соответствии с НК РФ. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Решение признается судом незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ ООО «Хольстер» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО «Хольстер» и ООО «АФК» заключены договора подряда от 21.09.2005г. № 21/09, от 02.11.2005г. № 02/11, от 07.02.2006г. № б/н, от 19.05.2006г. № 3, согласно которым ООО «АФК» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту помещений сервисного центра по адресу: г. Ижевск, Гольянский поселок, 8.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения (т. 1 л.д. 68-150, т.2 л.д. 1-48). Факт оплаты ремонтных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета и списанием денежных средств со счета ООО «Хольстер» и поступлением их на счет контрагента.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов по договорам подряда с ООО «АФК», обществом выполнены. Представленные заявителем документы подтверждают реальность хозяйственных операций, реальность понесенных затрат по оплате ремонтных работ, выполненных контрагентом, а также непосредственную связь этих работ с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе полученными налоговым органом в ходе проверки: протоколом допроса № 255 бывшего директора ООО «Хольстер» ФИО7 (т. 4 л.д. 74-76), протоколом допроса учредителя ООО «Хольстер» ФИО8 (т.4 л.д. 77-80), протоколом осмотра территорий, помещений, документов №20 от 31.07.2008г. (т. 2 л.д. 55-57), представленными заявителем в ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, являющихся работниками ООО «АФК» и фактически выполнявших ремонт, полученными в результате расследования обстоятельств пожара (т. 4 л.д. 137-147).

Судом принимаются доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 3964 руб., соответствующих пени и санкций.

В соответствии с решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 248395 руб. в связи с занижением налоговой базы на 636001,36 руб., 382462,16 руб., 16516 руб. Согласно пояснениям заявителя по актам о приемке выполненных работ сумма, подлежащая оплате составила 1811966,70 руб., ООО «Хольстер» перечислило ООО «АФК» денежные средства в размере 1870003,12 руб., долг за ООО «АФК» составил 58036,42 руб. Для целей налогообложения ООО «Хольстер» уменьшена сумма полученных доходов для целей налогообложения на сумму расходов в размере 1304308,28 руб. (в том числе НДС в сумме 198962,28 руб.). Расходы в сумме 19488,88 руб. отнесены на счет 91.2, данные расходы относятся к 2005 году и не приняты к уменьшению налогооблагаемой базы за 2006г. Расходы в сумме 488169,54 руб. не учитывались при исчислении налогооблагаемой базы в связи с изменением назначения здания и режима налогообложения. На счете 91.2 налогоплательщиком отражены расходы в общей сумме 1465086,31 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 4 л.д. 150) в составе внереализационных расходов заявителем учтено 1162776 руб. Указанная сумма состоит из 11004 руб. – расходы в виде процентов по долговым обязательствам и 1151772 руб. - согласно расшифровке приложения 7 к листу 02 (т. 2 л.д. 53). Из представленных доказательств не следует, что 16516 руб. учтены при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная сумма учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не представлено.

С учетом изложенного, расходы общества по оплате ремонтных работ ООО «АФК» правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль за 2005 -2006г.г. Оспариваемое заявителем решение в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «АФК» принято незаконно и необоснованно.

Суд также считает, что решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, считает, что налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, в результате каких виновно совершенных действий заявителя произошло налоговое правонарушение. Ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не отражено, и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, на основании которых налоговым органом применена налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ. В акте проверки и в решении налоговым органом только зафиксирован факт неуплаты налога на прибыль, при этом ни акт проверки, ни решение в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, не содержат данных об установлении вины юридического лица, которая определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вина должностных лиц организации налоговым органом не установлена.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не установлена субъективная сторона налогового правонарушения. Учитывая, что привлечение к налоговой ответственности не может носить произвольный характер, на основании ст. 101 НК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 198962 руб. 28 коп. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд считает, что счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. В договорах подряда указан юридический адрес продавца - <...>. Указанный адрес ООО «АФК» соответствует данным, отраженным в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу допроса директора ФИО6 от 04.08.2006г. ООО «АФК» зарегистрировано в 2003-2004г.г. в <...>. В представленных заявителем счетах-фактурах ООО «АФК» указана недостоверная информация об адресе продавца: <...>, а/я 3959, что не соответствует действительности. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «АФК» и не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В связи с изложенным, выводы налогового органа о недостоверности адреса подрядчика - ООО «АФК» в счетах-фактурах действительному адресу организации суд считает доказанными, в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 198962 руб. 28 коп. по контрагенту ООО «АФК» решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы налогового органа о получении ООО «Хольстер» необоснованной налоговой выгоды (по расходам при исчислении налога на прибыль) судом не принимаются.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, суд установил, что договора подряда являются фактически исполненными, ремонтные работы фактически произведены, учтены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. В проверяемом периоде ООО «АФК» <...> имело лицензию (т. 1 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 62) на строительство зданий и сооружений со сроком действия до 19.01.2007г. Согласно представленным налоговым органом доказательствам ООО «АФК» исчисляло и уплачивало налоги в спорном периоде (т. 4 л.д. 69-75). ООО «АФК» осуществляло ремонтные работы не только на объекте заявителя, но и для других юридических лиц, как следует из выписки банка (т. 4 л.д. 91-115).

Суд считает, что установленные обстоятельства подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций. Представленные заявителем локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены в установленном законом порядке, содержат достоверную информацию.

В нарушение ст. ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Неправильное оформление счетов-фактур в рассматриваемом деле не влияет на правомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Наличие цели - уклонение от уплаты налога на прибыль и получение налоговой выгоды налоговым органом не доказано. Доказательств совершения ООО «Хольстер» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. В оспариваемом решении не указано, какие неправомерные действия совершены проверяемым налогоплательщиком.

Доводы ответчика о том, что суммы договоров и смет не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не опровергают факт несения заявителем расходов на выполнение ремонтных работ помещений сервисного центра по адресу: г. Ижевск, Гольянский поселок, 8. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что приемка и оплата осуществлялись заявителем за фактически выполненные подрядчиком работы.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства, поступившие от ООО «Хольстер» и зачисленные на расчетный счет ООО «АФК», в этот же или на другой день перечислялись на покупку векселей индивидуальным предпринимателям, не опровергают фактическую оплату заявителем ремонтных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53, доводы инспекции о том, что юридический адрес ООО «АФК» является адресом массовой регистрации юридических лиц, названная организация не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет, расчеты носят транзитный характер, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств заявителю или получение заявителем какой-либо выгоды от расчетов.

Не принимаются судом и доводы налогового органа относительно деятельности ООО «Вентис» г. Киров, поскольку не относятся к проверяемому периоду и периоду хозяйственных операций заявителя и ООО «АФК».

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, актов выполненных работ требованиям законодательства в связи с их подписанием путем проставления факсимиле судом отклоняются. В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ. В ходе допроса ФИО6 показал, что при осуществлении хозяйственных операций по его указанию при подписании ООО «АФК» первичных документов использовался штамп-факсимиле (протокол допроса от 04.08.2006г.). Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО12 (объяснения от 07.04.2009г., протокол допроса свидетеля от 08.08.2006г. - т. 5 л.д. 81-83). Налоговая инспекция не доказала, что такой способ подписания счета-фактуры связан с недобросовестностью налогоплательщика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике №31 от 28.11.2008г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» г. Ижевск, в части доначисления налога на прибыль в сумме 269246 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47367,20 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53849 руб.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» г. Ижевск.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина