Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле потерпевших лиц: компании «RADO Uhren AG» и «ROLEX S.A.» в лице полномочного представителя Некоммерческое партнерство «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва

от заявителя: ФИО2 удост. УДМ № 023325

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.09.2008г.

от 3-го лица: не явился (заявление о рассмотрении в его отсутствие)

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и ИАЗ МВД по УР г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1, <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305184002000053, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании ответчик требования заявителя не признал, заявив о том, что административным органом грубо нарушено право ответчика на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении ответчику отказали в предоставлении адвоката. Кроме того, повторное возбуждение дела необоснованно, постановление о возбуждении административного дела не выносилось.

Надлежащим заявителем по делу судом признан Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и ИАЗ МВД по УР г. Ижевск.

Определением суда от 04.09.2008г. судом в качестве потерпевших лиц привлечены компании «RADO Uhren AG» и «ROLEX S.A.» в лице полномочного представителя Некоммерческого партнерства «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании постановления о проведении проверки соблюдения правил торговли № 49 от 23.04.2008г. сотрудниками ОБППР ИАЗ МВД по УР проведена проверка соблюдения правил торговли при реализации товаров индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой палатке на территории ЗАО «Центральный рынок», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт незаконного использования предпринимателем ФИО1 товарных знаков при продаже наручных часов, маркированных товарными знаками «RADO» и «ROLEX» (далее - товар), без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака.

По факту правонарушения, составлены акт закупки от 23.04.2008г., протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008г., протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2008г.

Согласно протоколу изъятия вещей от 23.04.2008г. в присутствии понятых произведено изъятие наручных часов, маркированных товарными знаками «RADO» (1 шт.), «ROLEX» (2 шт.).

23 апреля 2008г. инспектором ОБППР ИАЗ МВД по УР вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения вручена ответчику 23.04.2008г.

24 апреля 2008г. инспектором ОБППР ИАЗ МВД по УР вынесено определение о назначении исследования часов, производство которого поручено Некоммерческому партнерству «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва.

В письме от 16.05.2008г. в адрес начальника ОБППР ИАЗ МВД по УР Некоммерческое партнерство «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва, сообщило, что наручные часы имеют признаки контрафактности. Данные модели часов официальными производителями не выпускаются. На представленных образцах используется материал, отличный по качеству от материала, используемого официальными производителями. На представленных образцах грубое изготовление металлических браслетов. Представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались и на территорию РФ не ввозились. В заявлении Некоммерческое партнерство «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва указало, что правообладателями товарных знаков «RADO» и «ROLEX» являются, соответственно, компании «RADO Uhren AG» и «ROLEX S.A.». Представителем правообладателей на территории России является Некоммерческое партнерство «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва. Правообладателями не заключалось с предпринимателем ФИО4 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции.

23.06.2008г. старшим инспектором ОБППР ИАЗ МВД по УР вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Сообщение о факте реализации наручных часов, маркированных вышеуказанными товарными знаками, в связи с наличием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, направлено 24.06.2008г. по подследственности начальнику ГУ ОВД по Первомайскому району г. Ижевска. Изъятая продукция направлена в ОВД по Первомайскому району г. Ижевска.

Постановлением от 03.07.2008г. и.о. дознавателя ОД ОВД по Первомайскому району г. Ижевска ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от 02.08.2008г. отменено Постановление от 03.07.2008г. и.о. дознавателя ОД ОВД по Первомайскому району г. Ижевска ФИО5 о возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008г., утвержденное начальником ОВД по Первомайскому району г. Ижевска, направлено начальнику ОБППР ИАЗ МВД по УР для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

02 сентября 2008г. старшим инспектором ОБППР ИАЗ МВД по УР в присутствии ответчика составлен протокол № 519133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 02.09.2008г. протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является основанием для прекращения производства по данному делу с дальнейшей передачей материалов дела прокурору в орган предварительного следствия или в орган дознания.

23.06.2008г. старшим инспектором ОБППР ИАЗ МВД по УР вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

11.08.2008г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела административным органом сразу был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., в случае прекращения уголовного дела наличие в действиях лица признаков административного правонарушения может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При повторном возбуждении дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, при этом сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного правонарушения.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.06.2008г. было отменено, что административным органом производство по делу об административном правонарушении возобновлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Официальным представителем правообладателя в России - Некоммерческим партнерством «АДВОКАТСКОЕ БЮРО ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», г. Москва подтверждено отсутствие у предпринимателя ФИО1 разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, а также, что изъятая продукция является контрафактной.

Таким образом, контрафактный товар – наручные часы (в количестве 3 шт.), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «RADO» и «ROLEX», изъятых на основании протокола изъятия вещей от 23.04.2008г., на основании ст. 1252 ГК РФ подлежит изъятию и уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305184002000053, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять и уничтожить контрафактный товар (наручные часы в количестве 3 шт.), содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «RADO» и «ROLEX», изъятых на основании протокола изъятия вещей от 23.04.2008г., в порядке, предусмотренном законодательством.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина