Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики С.Ю. Бакулев, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Россия», УР, Сарапульский район, д.Шевырялово

заинтересованные лица: 1. Сарапульский РО СП УФССП по УР, г.Сарапул

2. ЗАО СПП «Дулесово», УР, Сарапульский район, д.Дулесово

о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Сарапульского РО СП УФССП по УР от 22.01.08. № 457/40 о передаче крупного рогатого скота по исполнительному производству № 32/2634/344/4/2007

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 – юрискоснульт (доверенность № 1 от 14.01.08., паспорт <...> от 28.03.03.)

заинтересованных лиц: 1. ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Сарапульского РО СП (удостоверение № ТО 080675 от 27.09.07.)

2. ФИО3 – представитель (паспорт <...> от 21.11.03., доверенность № 10 от 14.02.08.)

ФИО4 – представитель (доверенность от 21.03.06., паспорт <...> от 28.03.01.)

у с т а н о в и л:

ООО «Россия», УР, Сарапульский район, д.Шевырялово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Сарапульского РО СП УФССП по УР ФИО2 от 22.01.08. № 457/40 о передаче крупного рогатого скота по исполнительному производству № 32/2634/344/4/2007.

В судебном заседании представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал в полном объёме, при этом, сослался в качестве материально-правового обоснования заявления на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как указанные в исполнительном листе от 22.02.07. по делу № 17АП-385/2007-ГК положения противоречат выставляемым приставом требованиям, а именно: неправомерно указаны весовые и возрастные критерии подлежащего передаче рогатого скота молодняка и приплода.

Представитель первого заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявления, в связи с соблюдением судебным приставом требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Представители второго заинтересованного возразили против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в пояснении, приложенном к материалам дела, а именно: вынесенное требование от 22.01.08. соответствует положениям, изложенным в мотивировочной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07. по делу № 17АП-385/2007-ГК; заявителем не определены какие именно судебным приставом нарушены законные права и интересы должника; доказательств действий судебного пристава нарушающих ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» заявителем не представлено.

22 января 2008 года в рамках исполнительного производства № 32/2634/344/4/2007, возбуждённого 12 марта 2007 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 385/2007-ГК от 14.02.07., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом об обязании должника – ООО «Россия» возвратить в пользу ЗАО СПП «Дулесово» имущество – скот, судебным приставом-исполнителем Сарапульского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено требование об передаче крупного рогатого скота: 56 голов молодняка крупного рогатого скота весом от 241 килограмма; 31 голову приплода (телят) полученных от дойных коров в период с июня 2005 года по июль 2006 года весом от 290 до 400 килограмм.

Заявитель, считает что при вынесении указанного требования судебным приставом-исполнителем самовольно и необоснованно установлены и завышены вес и возраст передаваемого скота, что нарушает законные интересы и права должника, так как может быть причинён ущерб должнику, а взыскатель может необоснованно обогатиться. Таким образом, Постановление суда будет исполнено с нарушением требований ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 8 Закона, а законные права и интересы должника будут ущемлены.

Представители заинтересованных против удовлетворения заявления по вышеизложенным основаниям.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает доводы заявителя материально не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа установил, в оспариваемом требовании № 457/40 от 22.01.08., о возврате имущества (скота) возрастной и весовой критерии подлежащего возврату молодняка крупного рогатого скота и приплода (телят), полученных от дойных коров.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, содержащимися в мотивировочной части, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой установлена связь между обязанностью возвратить незаконно удерживаемое имущество (скот) находящееся во владении общества и договором от 01.11.04., заключенным ЗАО СПП «Дулесово» и СХПК «Россия», от которого общество получило спорное имущество. При этом в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано на то, что ЗАО СПП «Дулесово» передало 118 голов молодняка крупного рогатого скота при среднем весе 1 головы 93 кг. – на откорм, 118 голов крупного рогатого скота весом 466,10 ц. – для содержания, данный скот СХПК «Россия» был принят.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2006 года по делу № А71-18250/2005-Г26 СХПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Письмом от 18.09.06. конкурсный управляющий СХПК «Россия» отказался от исполнения договора от 01.11.04., в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор расторгнут 18 сентября 2006 года.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего СХПК «Россия» от 23 ноября 2006 года скот, подлежащий возврату после расторжения договора от 01.11.04. фактически находится у ООО «Россия», что также подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 16.11.06., составленным судебным приставом-исполнителем Сарапульского РО СП УФССП по УР, в котором указано о нахождении у ООО «Россия» дойных коров – 72 головы, телята (приплод) – 101 голова, молодняк КРС – 117 голов, бык-производитель – 1 голова. Факт нахождения спорного имущества (скота) у ООО «Россия» зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.06.

По окончании действия договора скот ООО «Россия» возвращен не в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела, в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5742/2006 (Г11) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07. № 17АП-385/2007-ГК и Постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.07. № Ф09-4052/07-С5.

Таким образом, с учетом того, что в 2004 году ЗАО СПП «Дулесово» передавался на откорм молодняк крупного рогатого скота при среднем весе 1 головы 93 кг., судебный пристав – исполнитель на основании писем Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 16.04.07. № 110/05 и № 22/05 от 31.01.08. (в которых указан стандарт черно – пестрой породы по живому весу молодняка крупного рогатого скота и коров), а так же приложения № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому средний вес одной головы молодняка после откорма составляет 241 кг., правомерно установил весовой (от 241 кг.) критерий молодняка крупного рогатого скота, подлежащего возврату.

Установленный судебным приставом – исполнителем весовой критерий «от 241 кг.» в соответствии с вышеуказанными письмами соответствует возрасту молодняка крупного рогатого скота от 11 до 12 месяцев, то есть с учетом длительности отношений сторон не может нарушать прав и законных интересов общества-должника.

Что касается установления возрастного критерия «от 15 до 27 месяцев» (за период с июня 2005 г. по июнь 2006 г.) телят, полученных от дойных коров, подлежащих возврату, указанное действие судебного пристава-исполнителя так же не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку данный период рождения телят так же определен в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Установление весового критерия телят так же произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со стандартом черно-пестрой породы по живому весу молодняка крупного рогатого скота согласно письмам Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сарапульский район».

Более того, имеющееся в деле требование судебного пристава-исполнителя от 18.04.07. № 4070/32, так же устанавливающее весовые и возрастные критерии подлежащего возврату скота, ООО «Россия» в установленном порядке не обжаловалось.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, многократное отложение исполнительских действий, в том числе по вине должника, что является злоупотреблением им правами и обязанностями, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве, должник в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения исполнительного документа от 14 февраля 2007 года.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В нарушение указанной нормы процессуального права и требований суда (п. 2 определения от 06.02.08. по делу № А71-851/2008 (Г33)) заявителем не представлено доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого требования нормам материально-правового парва. Указанные статьи 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» содержат общие права и обязанности судебных приставов и принципы соблюдения ими законности. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Сарапульского РО СП УФССП по УР ФИО2 также не могут быть нарушены, в силу его иного процессуального положения.

На основании вышеизложенного требование о передаче крупного рогатого скота № 457/40 от 22.01.08., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского РО СП УФССП по УР ФИО2 основано на нормах Закона и не подлежит признанию недействительным.

Исходя из того, что в порядке ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины, на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13, 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170, 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Выдать ООО «Россия», УР, Сарапульский район, д.Шевырялово справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев