Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №804 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Сарапул (далее по тексту – заявитель, ФГУП «СУ-804 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул от 29.04.2010г. №10-1-23/7 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 197780 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 148341 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-7), пояснениях от 28.10.2010г.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель». ООО «Строитель» было зарегистрировано в качестве юридического лица, имело лицензию в области строительства.

При выборе контрагентов ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав свидетельства о государственной регистрации, учредительные документы, лицензии, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ. Работы выполнены, приняты и оплачены заявителем.

Использование факсимиле не является нарушением, потому что факсимильная подпись является аналогом собственноручной. Данные выводы заявителя подтверждаются арбитражной практикой

Свидетельские показания работников ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» не могут быть положены в основу вывода налогового органа о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, поскольку работники ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» не могли обладать информацией относительно всех контрагентов, выполняющих работы на строящихся объектах.

ФИО5, которая контролирует выполнение работ по «Дому Корешева» и располагает сведениями обо всех сторонних организациях, работавших на данном объекте, не была опрошена налоговым органом.

Исполняя обязанность по оплате работ, организация не обязана проверять дальнейшее использование контрагентом поступивших денежных средств. Налоговым органом не установлено, что ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» имеет какое - либо отношение к получению наличных денежных средств, указанными в Акте лицами. Взаимозависимость организаций ООО «Строитель» и ФГУП «СУ №804 при Спецстрое России» не установлена, не установлено наличие какой-либо связи между этими организациями, физическими лицами, получающими наличные и займы в ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России». Вышеприведенная налоговым органом цепочка движения денежных средств не свидетельствует о формальном совершении расчетных операций. Обратное получение денежных средств ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» не установлено.

По неполной уплате налога на прибыль в сумме 179 330 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 134 498 руб. в связи с непринятием налоговых органов затрат по теплоснабжению.

В безвозмездное пользованиеФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» передано четырехэтажное здание административно-бытового корпуса складской базы (далее – АБК), заявитель несет все коммунальные расходы по содержанию всего принадлежащего ему здания. При этом заключен договор со специализированной организацией ООО «Удмуртские коммунальные системы» на подачу тепловой энергии. Таким образом, ФГУП « СУ № 804 при Спецстрое России» несет реальные расходы, которые документально подтверждены, обоснованы и в конечном итоге направлены на получение дохода. Заявитель обязан содержать здание в состоянии, отвечающим техническим, противопожарным и санитарным требованиям и нормам, нести затраты по содержанию здания и платить налоги. Данное здание невозможно поддерживать в исправном состояние без теплоснабжения. В связи с этим данные затраты являются расходами, связанными с оплатой коммунальных платежей.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.41-44), в пояснениях от 08.11.2010г. Налоговый орган указывает при этом следующее.

Документы, представленные по ООО «Строитель» содержат неполные недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Строитель» не имело персонала для осуществления подрядных работ, не имело необходимых финансовых и материальных ресурсов, основных средств, техники необходимой для осуществления строительной деятельности. Выполнение демонтажных работ на объекте «Памятник истории и культуры «Дом Корешева» выполнено работниками заявителя. ООО «Строитель» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, сделки носили разовый характер, несоответствие первичных учетных документов (счетов-фактур) ст.9 ФЗ №129-ФЗ, ст. 169 НК РФ. Денежные средства, перечисленные ООО «Строитель» в дальнейшем перечислены на счет физического лица ФИО6, с назначением платежа «выдача займов по процентному договору».

По данным технического паспорта здания АБК и проведенным в ходе проверки осмотром помещений здания АБК установлено, что помещение первого этажа площадью 27,4 кв.м. сдано в аренду в ООО «Ижторгметалл», а также на первом этаже находится прачечная (общая площадь 27,5 кв.м.), на остальной площади находится сауна с необходимыми подсобными помещениями для отдыха и других процедур и занимает 241,9 кв.м. (296,8 - 27,4 - 27,5) - на день проверки не используется по назначению, пустует; помещение второго этажа предназначено для использования как спортзал со всеми подсобными помещения с общей площадью 309,8 кв. м. - на день проверки не используются по назначению и пустуют; в помещениях третьего этажа площадью 315,4 кв.м. расположен медпункт, на день проверки используется по назначению; помещения четвертого этажа площадью 310,3 кв.м. предназначены для организации общественного питания и комнаты отдыха, на день проверки не используется по назначению, пустует. В проверяемом периоде налогоплательщиком произведены затраты на отопление (на содержание) указанных объектов (за исключением помещения первого этажа, сданного в аренду ООО «Ижторгметалл», по которому ведется отдельный учет и прачечной, общая площадь которой составляет 27,5 кв.м.). Проверкой не установлен факт получения доходов от деятельности с использованием вышеуказанных объектов социально-культурной сферы.

Указанные затраты для целей налогообложения не могут быть приняты, так как указанные объекты не использовались в производственной деятельности, а также проверкой не установлен факт получения доходов от деятельности с использованием указанных объектов. Затраты на содержание помещений для сауны, спортзала, столовой и других подсобных помещений для отдыха и других процедур экономически не оправданы, так как расходы не произведены на осуществление деятельности направленной на получение дохода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СУ №804 при Спецстрое России», г. Сарапул по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г., единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц, за исключением доходов индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и др.лиц за период с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 6 апреля 2010 г. № 10-1-23/7 (т.2 л.д.46-69). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 21.04.2010г. №49/29-889. После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.04.2010г. №10-1-23/7 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.9-57).

На основании данного решения ФГУП «СУ №804 при Спецстрое России» доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 197792руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 235123 руб., ФГУП "СУ-804 при Спецстрое России" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30765 руб., начислены пени в сумме 101770,75 руб.

Принятое налоговым органом решение от 29.04.2010г. №10-1-23/7дсп заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР № 14-06/07498@ от 25.06.2010г. (т.1 л.д.58-60) по апелляционной жалобе ФГУП "СУ № 804 при Спецстрое России" решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 29.04.2010г. №10-1-23/7 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласие ФГУП "СУ № 804 при Спецстрое России" с принятым решением от 29.04.2010г. №10-1-23/7 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 197780 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 148344 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "СУ №804 при Спецстрое России" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 18 450 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 846 руб. в связи с неправомерным включением в расходы уменьшающие доходы стоимость демонтажных работ, произведенных ООО «Строитель» ИНН <***> и неправомерным отнесением на налоговый вычет НДС, предъявленного данной организацией.

По взаимоотношениям с ООО "Строитель" в материалы дела представлены: договор подряда № 84 от 10.11.2008г., протокол разногласий к договору подряда №84 от 10.11.2008г., счет-фактура № 01120805 от 01.12.2008г., акт о приемке выполненных работ №1 от ноября 2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ноября 2008г.; акт № 001212 от 28.11.2008г.

Договор №84 от 10.11.2008г. заключен между ФГУП "СУ №804 при Спецстрое России" (Заказчик) и ООО "Строитель" (Подрядчик), на выполнение демонтажных работ на объекте «Памятник истории и культуры «Дом Корешева», расположенном по адресу: г. Сарапул, Красная площадь,7. Договор подписан со стороны Заказчика начальником ФГУП ФИО7, со стороны Подрядчика расшифровка подписи директора ФИО8

В договоре, протоколе разногласий, счете - фактуре, акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат, в акте со стороны ООО «Строитель» стоит факсимиле подписи директора ООО «Строитель» ФИО8.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №95 от 25.02.2010г. (т. 3 л.д.86-89). Согласно которого подписи от имени ФИО8 нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле). Оттиски факсимиле подписи от имени ФИО8, расположенные на вышеуказанных документах нанесены одной печатной формой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строитель» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 07.04.2006г. по адресу <...>. Учредителем и директором ООО "Строитель" значится ФИО8. С момента регистрации являлся ФИО9 (т.1 л.д.90-100).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО9, который являлся директором и учредителем ООО «Строитель» при его создании (протокол допроса от 04.06.09г.) показал, что в 2006-2007гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». ФИО9 ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С ФИО10, ФИО8 не знаком.

ФИО9 обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись.

Сколько человек работало в ООО «Строитель» свидетелю не известно, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает (т.2 л.д.99-102).

С 18.04.2006г. учредителем и директором ООО «Строитель» являлась ФИО10

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве ФИО10 с 10.08.2006г. была признана безвестно отсутствующей по решению Люблинского районного суда г. Москвы (т.2 л.д.103 на обороте).

Согласно объяснениям ФИО10 от 01.04.2008г. (т.2 л.д.111) в январе 2008г. паспорт ею был утрачен.

Согласно данным Федеральной налоговой базы ФИО10 также является учредителем и директором более 90 организаций.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Строитель» - <...> является ЗАО ОРП «Обувьторг». Между ООО «Строитель» и ЗАО ОРП «Обувьторг» был заключен договор аренды нежилого помещения (т.2, л.д. 113-122). По соглашению сторон договор аренды от 02.06.2008г. был расторгнут с 01.02.2009г. (т.2 л.д.121 на обороте).

Из протокола допроса директора ЗАО ОРП «Обувьторг» ФИО11 (т.2 л.д.125-127) следует, что договор аренды был заключен, ФИО8 она не знает, договор заключался через юриста организации.

Письмом от 24.06.2009г. № 18.67.01-14/2078 Ижевский почтамт сообщает, что заявления на переадресацию почтовой корреспонденции от ООО «Строитель» с адреса: <...> не поступало. Всю корреспонденцию, поступавшую по данному адресу до марта 2009г., получал по доверенности ФИО12 в отделении почтовой связи № 426028. На данный момент все письма возвращаются по обратному адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Договор на абонирование ячейки абонентского почтового шкафа в отделениях почтовой связи не заключался. В отделении почтовой связи № 426011 ООО «Строитель» не зарегистрировано (т.2 л.д.128 на обороте).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности.

Исходя из вышеизложенного ООО «Строитель» на момент заключения договора подряда № 84 от 10.11.2008г. с ФГУП «Строительное управление № 804 при Спецстрое России» и выполнения работ на объекте данного предприятия по адресу: <...>, указанному в договоре и счете-фактуре не находилось.

С 06.06.2007г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является ФИО8.

Из протокола допроса руководителя ООО «Строитель» ФИО8 (протокол допроса от 02.03.2009г) следует, что с лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО «Строитель». Учредителем ООО «Строитель» никогда не являлся. На должность ООО «Строитель» пригласил ФИО12. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21–109. На получение ООО «Строитель» строительной лицензии пакет документов готовила компания «Статус».За время работы в должности директора им принятна работу только ФИО13 Назвать организации, с которыми ООО «Строитель» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО «Строитель» строительной техники в 2007г не было. Строительно-монтажные работы ООО "Строитель" своими силами не выполняло, привлекали подрядчиков. Поиском подрядчиков занимаются чаще всего прорабы, фамилии не помнит. Для расчетов с подрядчиками покупаются векселя на денежные средства перечисленные заказчиками (т.3, л.д.23-28).

Из объяснений ФИО8 от июля 2009г. (т.3 л.д.34-35) следует, что ведение бухгалтерского учета и документооборота ООО "Строитель" велось организацией "Консультант". У ООО "Строитель" имеется лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, данная лицензия получалась в лицензионных органах г. Москвы через ООО "Консультант".

Из протокола допроса ФИО14 (т.3 л.д.37-39) следует, что в 2006-2007гг. она являлась учредителем и руководителем ООО "Консультант".

Согласно акту обследования от 04.03.2009г., составленного сотрудниками УНП МВД по УР, помещения по адресу ООО «Консультант»: <...> (т.2 л.д.140-147) установлено, что по адресу: <...> фактически располагается офисное помещение, в котором находятся работники данной организации, рабочие места принадлежат ФИО15, ФИО16, ФИО17 Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009г. в офисе ООО «Консультант» изъяты:

-подшивки документов, содержащие учредительные документы ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Ориент», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс», (свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав и прочие).

- печати организаций ООО «Строитель», ООО «Ростерра, оттиски фамилий физ. лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи: ФИО8 (руководитель ООО «Строитель), ФИО18 ФИО19, ФИО20 (работники ООО «Техноэкс»), ФИО21 (директор ООО «Ориент»), ФИО22 (руководитель ООО МСК Аверс»).

Согласно представленных сведений о доходах работников ООО "Строитель" за 2008г. в штате находилось 14 человек - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 01.06.09г) показал, что в ООО «Строитель» фактически не работал, участвовал в одной из схем по обналичиванию денежных средств, заработную плату не получал в ООО "Строитель", никого из работников ООО "Строитель" не знает. (т. 3, л.д. 14-15).

Согласно протокола допроса ФИО27, следует, что с ФИО8 знаком, в ООО "Строитель" не работал, заработную плату не получал. (т.3 л.д.4-5).

Из протокола допроса ФИО34 следует, что была устроена в ООО "Строитель" на должность заместителя директора. О деятельности ООО "Строитель" ничего не знает, работников ООО "Строитель" не знает, заработную плату в ООО "Строитель" не получала. Доверенность, подписанная ФИО8 была выдана ей женщиной по имени "Ольга" (т.3 л.д.8-9).

Из протокола допроса ФИО13 (т.3 л.д.18-22) следует, что в ООО "Строитель" работал по совместительству, никого из работников ООО "Строитель" кроме ФИО8 не знает.

ООО «Строитель» получены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № ГС-1-77-01-27-0-<***>-031518-1 от 24.09.2007 со сроком действия до 24.09.2012г., а также №ГС-1-77-01-26-0-<***>-031517-1 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1., л.д.73-76).

Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.

Однако, в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строитель» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так допрошенные в качестве свидетелей работники (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45) перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», отрицают свою причастность к ООО «Строитель». Показали, что о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Строитель» ФИО8 не знакомы, заработную плату в ООО «Строитель» не получали (т. 3 л.д.44-73).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что часть лиц, заявленных для получения лицензии в качестве работников ООО «Строитель», также заявлены как работники ООО «Техноэкс» для получения этой организацией лицензии. Это такие лица как ФИО46, ФИО45, ФИО39

Согласно сведениям, полученным из бухгалтерской и налоговой отчетности по Удмуртской Республике у организации ООО «Строитель» отсутствует недвижимое имущество и основные средства.

Показания свидетелей подтверждают создание ООО «Строитель» в качестве организации, созданной не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара (работ, услуг) от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Анализ расчетного счета ООО «Строитель» показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет физического лица с назначением платежа «выдача займа по процентному договору» ФИО6. ФИО6 отдачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д.111).

Как следует из протоколов допросов должностных лиц ФГУП «Строительное управление № 804 при Спецстрое России»: начальника управления ФГУП «Строительное управление №804 при Спецстрое России» ФИО7, главного инженера ФГУП «Строительное управление №804 при Спецстрое России» ФИО47, начальника сметно-договорного отдела ФГУП «Строительное управление №804 при Спецстрое России» ФИО48, ФИО49- начальника производственного - технического отдела установлено, что с руководителем ООО «Строитель» ФИО8 и заместителем руководителя ООО «Строитель» ФИО13 никогда не встречались, в офисе этой организации никогда не были, о местонахождении ни его не известно. На организацию ООО «Строитель» вышли через ФИО50 (т.3 л.д.95-101).

Из протоколов допросов работников ФГУП «Строительное управление №804 при Спецстрое России» установлено, что все работы, перечисленные ими в протоколах допроса свидетелей, документально оформленные как произведенные ООО «Строитель», фактически выполнены собственными силами или с привлечение физических лиц со стороны(т.3 л.д.104-109).

Все доказательства по делу оцениваются судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности. Показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что в течение двух недель на объекте "Дом Корешева" работали люди, которых ей представили как работников ООО "Строитель", не опровергают представленных налоговым органом доказательств об отсутствии возможности реального осуществления ООО "Строитель" строительных работ, показаний директора ООО "Строитель" ФИО8 о том, что фактически ООО "Строитель" подрядных работ не осуществляло.

ООО «Строитель» снято с учета 03.08.2009г в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО «Голд». Письмом № 02-01/00136 Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Голд» неоднократно выставлялись требования о представлении документов. Документы по требованию не представлялись. В результате осмотра помещения ООО «Голд», зарегистрированного по адресу: 198328, СПб, пр. Кузнецова, 26А, 10-Н установлено: строения с данным почтовым адресом отсутствуют. Возможность допросить руководителя (ФИО51) отсутствует, в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу: 612090 Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Заводская, 2, 10. С момента постановки на учет в Инспекцию бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась (т.3 л.д,94).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

На основании вышеизложенного судом также не принимается довод заявителя о возможности применения факсимильной подписи в первичных бухгалтерских документах.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Строитель» недостоверности информации в подтверждающих документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строитель" содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строитель».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС №5 по УР в части доначисления налога на прибыль в размере 18450 руб., НДС в размере 13846 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя в этой части надлежит отказать.

По неполной уплате налога на прибыль в сумме 179330 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 134498 руб. в связи с непринятием налоговых органов затрат по теплоснабжению.

Согласно договора № 4-Б/П от 12.01.2005 г. на передачу основных средств в безвозмездное временное пользование с ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (т.2 л.д.70-73) заявителем получено в безвозмездное пользование четырехэтажное здание административно - бытового корпуса складской базы (далее АБК) инвентарный № 1168, расположенный по адресу: <...> с общей площадью 2856,4 кв. м.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что часть помещений здания АБК не используется. В проверяемом периоде заявителем произведены затраты на отопление (на содержание) указанных объектов, за исключением помещения первого этажа, сданного в аренду ООО «Ижторгметалл», по которому ведется отдельный учет и прачечной, общая площадь которой составляет 27,5 кв.м. Инженер по обслуживанию зданий ФГУП «СУ 804 при Спецстрое России» ФИО52 пояснила что в 2006 Г.-2008 г. первый этаж использовался частично, второй и третий этажи не использовались, но отапливались из единой системы отопления здания. Распределение теплоэнергии по зданию АБК ведется раздельно по этажам и по потребителям.

Не принимая затраты на содержание помещений для сауны, спортзала, столовой и других подсобных помещений для отдыха и других процедур, налоговый орган считает, что данные затраты экономически не оправданы, так как расходы не произведены на осуществление деятельности направленной на получение дохода.

ФГУП "СУ №804 при Спецстрое России" в материалы дела представило документы об использовании помещений АБК для временного проживания работников строительных организаций -контрагентов заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов инспекция в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать данное обстоятельство, в частности, отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем заключен договор теплоснабжения №С 21 от 2006г. с ООО "Удмуртские коммунальные системы" на обеспечение теплоснабжения объектов ФГУП "СУ №804 при Спецстрое России", указанных в приложении №8 к договору, в том числе и здания АБК.

Как следует из материалов дела, данные затраты направлены на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств (здания АБК).

Суд приходит к выводу, что затраты заявителя, связанные с теплоснабжением здания АБК носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены указанным заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Замечания по оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении отсутствуют. Налоговые вычеты по НДС в отношении данных расходов применены заявителем правомерно.

Каких-либо иных доказательств налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом учтено, что затраты заявителя по обеспечению здания АБК иными коммунальными услугами (холодного водоснабжения, электроснабжения) налоговым органом из числа затрат не исключены.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №10-1-23/7 дсп от 29.04.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 179330 руб., налога на добавленную стоимость в размере 134498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Требование Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление №804 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск удовлетворить в части. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №10-1-23/7 дсп от 29.04.2010г. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 179330 руб., налога на добавленную стоимость в размере 134498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление №804 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина