Гражданский кодекс часть 1

налогового органа: ФИО3 – главный государственный инспектор по доверенности от 11.01.09г., ФИО4- главный государственный инспектор по доверенности от 14.01.09г. № 17, ФИО5- заместитель начальника юротдела по доверенности от 09.07.2008г. № 27

Открытое акционерное общество «Редуктор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике №12-28/71дсп от 28.07.2008г. о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Данное заявление было принято к рассмотрению судьей Кудрявцевым М.Н. Определением председателя судебного состава от 24.09.2008г., в связи с предоставлением ежегодного отпуска судье Кудрявцеву М.Н. дело № А71-8598/08 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано на рассмотрение судье Симонову В.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15 января 2009г. объявлен перерыв до 10 часов 00 мин 21 января 2009г. после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-40) и письменных пояснениях (т. 24).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.14 л.д.41-93) и в дополнениях к отзыву (т. 24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Редуктор» (далее Общество). По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008г. №12-16/45 (т.2 л.д.1-149) и приято решение № 12-28/71дсп от 28.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.43-198).

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением в части, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 6 815 839 руб., пени в размере 2 950 116,33 руб. и штрафа в размере 49 941,20 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 17 659 946 руб., по эпизоду, изложенному в п.4.1, 4.3. мотивированной части решения, а также в части пени в размере 7 365 543,84 руб. и штраф в сумме 1 310 889,26 руб. начисленных на указанную сумму недоимки; доначисление единого социального налога в суме 5 564 596,31 руб. по эпизоду, изложенному в разделе 3 мотивированной части решения, а также в части пени в размере 2 230 474,40 руб. и штрафа в размере 654 652,96 руб., начисленных на указанную сумму недоимки.

Обществом представлено заявление об изменении предмета иска (т.14 л.д.94-95), в соответствии с которым заявитель, наряду с требованием о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафа по указанным эпизодам, оспаривает также доначисление штрафа по ЕСН в размере 654 787,02 руб. (первоначально -654 652,96 руб.).

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, судом принято заявление Общества об изменении заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

1. По пункту 5.1 Решения. НДС.

В силу положений ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде Общество приобретало товары у следующих организаций поставщиков: ООО «Юнион», ООО «Детали машин», ООО «Ровитэк», ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Болт. РУ», ООО «Альфа-Трейд21», ООО «Торгарсенал», ООО «Техметресурс», ООО «Евростиль».

При проверке правильности применения Обществом налоговых вычетов по НДС налоговым органом был сделан вывод о неправомерности завышения налоговых вычетов, что повлекло за собой неполную уплату НДС за 2004-2006г.г. в размере 6 815 839 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами (поставщиками): ООО «Юнион» в размере 191 136 руб., ООО «Детали машин» в размере 23 625 руб., ООО «Ровитэк» в размере 93 651 руб., ООО «Компания Альянс» в размере 154 363 руб., ООО «Компания Болт. РУ» в размере 44 216 руб., ООО «Торгарсенал» в размере 27 640,68 руб.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов основывается на следующих обстоятельствах.

Из встречных налоговых проверок организаций-поставщиков следует, что эти организации на момент налоговой проверки по юридическим адресам не значатся, фактические их адреса не установлены, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой почты «организация по адресу не значится». Все организации являются проблемными налогоплательщиками, представляющими нулевую отчетность, либо не представляющие ее совсем. Поиск места жительства директоров и главных бухгалтеров организаций контрагентов не дал результатов. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Товарные накладные (форма «ТОРГ-12) ООО «Юнион» составлены с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.1998г. №57а, т.к. по строке «груз принял» отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, принявшего станки, а в строке «груз получил грузополучатель» отсутствует подпись, расшифровка должности и подписи лица, принявшего станки.

В счетах-фактурах ООО «Ровитэк» отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера.

Путевые листы ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Болт. РУ» оформлены с нарушением требования закона.

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование требования по заявлению Обществом приведены следующие доводы. Сделки с поставщиками являются реальными, экономически обоснованными. Факт поставки товара подтверждается документально. Обстоятельства, связанные с непредставлением поставщиком отчетности, отсутствие расшифровки подписей в документах, составление товарных накладных, не являются основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется доставкой товара поставщиками, реальность поставки в данном случае подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

По материалам дела, представленным доказательствам судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Юнион», г. Москва (ИНН <***>).

Данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве с 11.04.2003г. Организация зарегистрирована по адресу <...>. Этот факт установлен в ходе налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении (т.1 л.д.60).

ООО «Юнион» в апреле 2005г, июле 2005г. была осуществлена поставка станков в адрес Общества по договору поставки от 17.11.2004г. №60/036 на общую сумму 1 194 915,25 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным от 14.04.2005г. №9/04, 10/4 на сумму 720 338,98 руб. в том числе НДС 129661,02 руб.; от 28.07.2005г. №12/07, 14/07 на сумму 474 576,27 руб. НДС 85 423,73 руб. (т.6 л.д.68 - 71).

Расчеты за поставленное оборудование произведены Обществом путем встречной поставки в адрес ООО «Юнион» станков, бывших в употреблении, на общую сумму 848 000 руб. в том числе НДС 129 355,94 руб. по следующим счетам-фактурам и накладным: от 18.01.2005г. №60/005 на сумму 228 000 руб., в том числе НДС 34 779,66 руб., от 28.04.2005г. №600048 на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 27 457,63 руб., от 16.06.2005г. №600091 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661,02 руб., №600134 от 12.08.2005г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., от 09.08.2005г. №600134 на сумму 260 000 руб. в том числе НДС 39 661,02 руб. (т.16 л.д.121,124, 125, 128, 129, 130).

Кроме того, оплата произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Техком» в ООО КБ «ИФКО – Банк» согласно письму ООО «Юнион» №2 от 02.06.2005г. (т.16 л.д.131).

Расчеты между организациями оформлены актами зачета взаимных требований от 20.05.2005г. №06/21, от 24.07.2005г. №06/28, от 23.08.2005г. №06/51, от 16.09.2005г. №06/58 (т.16 л.д.132-135).

Станки запущены Обществом в производство, что подтверждается актом запуска зуборезного станка мод.5С270П (1991 г.в.), актом запуска зубодолбежного станка мод. КСЗ-52М2 (1996 г.в.) (т.6 л.д.72-73).

По взаимоотношениям с ООО «Детали машин» г.Москва ( ИНН <***>).

Организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москве с 22.10.2003г. Организация зарегистрирована по адресу <...> (т.11 л.д.58).

ООО «Детали машин» осуществлена в 2005-2006г.г. поставка дисков в адрес Общества по накладным и счетам-фактурам от 19.01.2006г. №189 на сумму 24 485 руб., в том числе НДС 3 735 руб., от 01.03.2006г. №193 на сумму 24 485 руб. НДС 3 735 руб., от 02.03.2006г. №198 на сумму 20 060 руб. НДС 3 060 руб., от 22.03.2006г. №202 на сумму 37 701 руб. НДС 5 751 руб., от 19.04.2006г. №209 на сумму 11 800 руб. НДС 1 800 руб., от 29.04.2006г. №211 на сумму 16 107 руб. НДС 2 457 руб., от 16.05.2006г. №211 на сумму 10 797 руб. НДС 1 647 руб., от 16.05.2006г. №212 на сумму 9 440 руб. НДС 1440 руб. (т.6 л.д.75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 97).

Товар получен Обществом и доставлен на склад, что подтверждается приходными ордерами (т. 6 л.д. 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98).

Оплата за поставку товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Детали машин» в Донском отделении №7813 Сбербанка России г.Москвы согласно платежным поручениям от 08.11.2005г., от 02.02.2006г., от 01.03.2006г.. от 10.03.2006г., от 03.04.2006г. Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д.131).

По взаимоотношениям с ООО «Ровитэк» г. Москва (ИНН <***>).

Организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве с 18.01.2005г. Организация зарегистрирована по адресу <...> (т.11 л.д.64).

ООО «Ровитэк» в 2006г. осуществлена разовая поставка противовесов в адрес Общества по дововору поставки №014/05 от 12.04.2005г. и товарной накладной и счет-фактуре от 02.05.2006г. №317 на сумму 613 937,48 руб. (т.6 л.д.109-114). Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ровитэк» в банк ООО «Объединенный Национальный банк», г.Москва. Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д. 134).

По взаимоотношениям с ООО «Компания Альянс» г. Москва (ИНН <***>).

ООО «Компания Альянс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве с 01.07.2003г., организация зарегистрирована по адресу г.Москва, Ямского поля 3-я <...> (т.11 л.д.63).

ООО «Компания Альянс» осуществлена в 2004г. поставка товара в адрес Общества по накладным и счетам-фактурам от 18.03.2004г. №126 на сумму 145 400 руб. НДС 26 172 руб., от 05.04.2004г. №187 на сумму 131 525,43 руб. НДС 23674,57 руб., №119 на сумму 5000 руб. НДС 900 руб., от 12.10.2004г. №415 на сумму 85 995,76 руб. НДС 15 479,24 руб. от 25.10.2004г. №425 на сумму 26 400 руб. НДС 4 752 руб., от 18.11.2004г. №541 на сумму 58 500 руб. НДС 10 530 руб., от 22.11.2004г. №548 на сумму 20 150 руб. НДС 3627 руб., от 28.12.2004г. №621 на сумму 58 500 руб. НДС 10 530 руб., от 28.01.2005г. №12 на сумму 58 500 руб. НДС 10 530 руб., от 28.12.2004г. от 11.03.2005г. №31 на сумму 49 000 руб. НДС 8 820 руб., от 22.04.2005г. №39 на сумму 49 000 руб. НДС 8 820 руб. (т.6 л.д.117, 118, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 145, 146, 149, 150).

Товар оприходован Обществом в установленном порядке, что подтверждается приходными ордерами (т. 6 л.д.119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 147, 151).

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Альянс» в банк филиал ОАО Банк «Менатеп СПб» г.Ижевска на общую сумму 1 011 932,45 руб. Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д. 134).

По взаимоотношениям с ООО «Компания БОЛТ.РУ» г.Москва (ИНН <***>).

ООО «Компания БОЛТ.РУ» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве с 06.08.2004г. Организация зарегистрирована по адресу <...> (т.11 л.д.136).

ООО «Компания БОЛТ.РУ» осуществлена в 2006г. поставка товара в адрес Общества по накладным и счетам-фактурам от 18.01.2006г. №494 на сумму 11 154,54 руб. НДС 1 701,54 руб., №495 на сумму 2950 руб. НДС 450 руб., №496 на сумму 32 866,53 руб. НДС 5 013,53 руб., от 01.02.2006г. №1204 на сумму 36 787,71 руб. НДС 5611,69 руб., №1202 на сумму 96 073,71 руб. НДС 14 655,31 руб., №1203 на сумму 38 256,03 руб. НДС 5835,67 руб., №2007 на сумму 24 637,76 руб. НДС 3758,30 руб., №2422 от 22.03.2006г. на сумму 13 618,27 руб. НДС 2077,36 руб. (т.7 л.д.94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 127, 128, 131, 132, 133).

Товар принят Обществом и оприходован на склад, что подтверждается приходными ордерами (т. 7 л.д.109, 115, 120, 125, 129, 134).

По взаимоотношениям с ООО «Альфа-Тред 21» г. Екатеринбург (ИНН <***>).

ООО «Альфа-Тред 21» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с 13.042001г. Организация зарегистрирована по адресу <...>. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в которой содержатся сведения о ООО «Альфа-Тред 21» (т.11 л.д.52-55).

ООО «Альфа-Тред 21» осуществило в 2004г. разовую поставку редукторов в адрес Общества на сумму 52 900 руб., в том числе НДС 8 068,49 руб. по накладной от 17.03.2004г. №35, счету-фактуре от 17.03.2004г. №35 (т.7 л.д.137-138).

Товар оплачен векселями Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 17.03.2004г. №32, 33 (т.17 л.д.10,11).

По взаимоотношениям с ООО «Торгарсенал» г. Москва (ИНН <***>).

ООО «Торгарсенал» осуществило в 2004г. поставку редукторов марки 1Ц2У-125 в адрес Общества на основании договора купли-продажи от 01.11.2004г. б/н, товарной накладной и счет-фактуре от 01.11.2004г. №100 на сумму 181 200 руб., в том числе НДС 27 640, 68 руб., железнодорожной накладной № ЭЖ 989198. Обществом оформлен приходный ордер (т.7 л.д.139-143).

Товар оплачен векселями Сбербанка России (вексель серии ВН №1474673 номиналом 10 000 руб., вексель серии ВН №1474674 номиналом 100 000 руб., приобретенные по договору от 13.03.2004г. №364 в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.11.2004г. №07/11/01 (т.17 л.д.12). Акт приема-передачи векселей подписаны от имени ООО «Торгарсенал» ФИО6, являвшимся в период поставки товара руководителем и главным бухгалтером организации.

Суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 (далее- Постановление ВАС РФ № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О, согласно которой толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС на общую сумму 6 815 839 руб. по счетам-фактурам поставщиков - ООО «Юнион», ООО «Детали машин», ООО «Ровитэк», ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Болт. РУ», ООО «Торгарсенал».

Материалами дела подтверждается представление Обществом полного пакета документов, обосновывающего право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо недобросовестных действиях налогоплательщика в целях неправомерного возмещения НДС и отсутствии реально понесенных им расходов. Выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судом установлена и подтверждается материалами дела реальность заключенных Обществом сделок с поставщиками.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 32, для оформления продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ- 12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товароматериальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом товара у поставщиков подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами. Товар оприходован Обществом, приобретение товара отражено в бухгалтерском учете, что установлено также налоговым органом и указано в оспариваемом решении (т.1 л.д. 126, 130, 133, 136, 139, 148, 150). Оборудование приобретено Обществом для использования в производственной деятельности. Расчеты за поставленный товар произведены полностью. Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт поставки по взаимоотношениям с организациями ООО «Детали машин», ООО «Ровитэк» и ООО «Компания Альянс» ввиду того, что по этим поставщикам не представлены договоры поставки и доверенности на получение от товарно-материальных ценностей.

То, что организации поставщиков относятся к категории проблемных, само по себе не свидетельствуют о совершении Обществом налоговых правонарушений. Счета-фактуры поставщиков содержат достоверную информацию об ИНН организаций, составлены от имени существующих юридических лиц.

В соответствии с налоговым законодательством применение налогового вычета не обусловлено фактом нахождения по юридическому адресу контрагента Общества. Кроме того, отсутствие организаций по юридическому адресу выявлено на момент проверки, а не на момент поставки товара.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на вычеты (возмещение) НДС в зависимость от получения информации о существовании поставщиков (контрагентов) из налоговых органов по месту их регистрации, факта уплаты ими налога в бюджет, а также их добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и организациями поставщиков согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не удалось установить места проживания учредителей и должностных лиц организаций-поставщиков (директоров, главных бухгалтеров), не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений Общества с поставщиками товара.

Само по себе отсутствие товаротранспортных накладных не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортных накладные на спорные поставки товара отсутствуют у Общества по причине доставки товара средствами поставщиков. Кроме того, транспортировка товара от поставщиков ООО «Компания БОЛТ. РУ» и ООО «Компания Альянс» подтверждается путевыми листами (т.6 л.д. 144, 148, 152), (т.7 л.д.97, 100, 104, 110, 116, 121, 126, 130, 135).

Налоговым органом установлено, что договор поставки, счета-фактуры ООО «Юнион» подписаны ФИО7, а доверенности на получение станков подписаны руководителем ФИО8 В то время как генеральным директором ООО «Юнион» в 2005г. являлся ФИО9 Счета-фактуры ООО «Детали машин» подписаны ФИО10, директором организации был ФИО11 Тем самым, по мнению налогового органа, первичные документы ООО «Юнион» и ООО «Детали машин» на поставку товара в адрес Общества подписаны неуполномоченными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО7 являлся не директором, а заместителем генерального директора ООО «Юнион». Сам по себе факт подписания счета-фактуры другим лицом, а не самим директором поставщика не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. №11871/06.

То, что доверенности на получение станков подписаны ФИО8 не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Принимая решение, суд исходит из совокупности всех представленных доказательств. Движение товарно-материальных ценностей подтверждается иными документами (товарными накладными, счетами-фактурами).

Кроме того, налоговым органом точно не установлены лица, являвшиеся проверяемом периоде руководителями фирм поставщиков.

В ходе встречной проверки были направлены запросы в налоговые органы, в которых состоят на учете организации поставщики, о получении о них всей имеющейся информации, в том числе о руководителе и главном бухгалтере.

В запросах относительно организаций ООО «Альфа-Трейд 21», ООО «Юнион», ООО «Ровитек» указан период деятельности предприятий поставщиков, за который должна быть предоставлена вышеуказанная информация (т.11 л.д.27, 56, 61). Относительно организаций ООО «Торгарсенал», ООО «Компания Болт.Ру», ООО «Детали машин», ООО «Компания Альянс» такой период не указан (т.11 л.д.3, 23, 65, 67).

Из ответов налоговых органов следует, что директорами фирм ООО «Юнион», ООО «Ровитек», ООО «Альфа-Трейд 21» являлись ФИО9 (т.11 л.д.60), ФИО12 (т.7 л.д.136), ФИО13 (т.11 л.д.52 выписка из ЕГРЮЛ). Однако указанные ответы не содержат информации о периоде деятельности предприятий, в котором те или иные лица являлись директорами фирм поставщиков. Из ответов не следует, что указанные в них лица являлись директорами именно в тот период, который указан в запросах.

Довод налогового органа о том, что банк ООО КБ «ИФКО – Банк», в который были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Техком» по письму ООО «Юнион», ликвидирован, судом не принимается в силу того, что поставка ООО «Юнион» была произведена в 2005г., а запись о ликвидации банка ООО КБ «ИФКО – Банк» внесена в ЕГРЮЛ - 07.11.2007г., что следует из оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.128).

То, что в счет-фактуре ООО «Альфа-Трейд 21» отсутствует расшифровка подписи главого бухгалтера, не является основанием для непринятия налогового вычета по НДС, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре. Следовательно, отсутствие расшифровки подписей не является обстоятельством, исключающим принятие налоговых вычетов по НДС.

Также судом не принимается ссылка налогового органа на то, что ФИО14, подписавшая договор поставки, по адресу регистрации не проживает, не имеет никакого отношения к ООО «Ровитэк», к ней часто обращались налоговые и правоохранительные органы по поводу регистрации коммерческих фирм на ее имя. Такой вывод налоговым органом сделан со слов матери ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля. Суд считает, что такое объяснение физического лица относительно другого лица носит предположительный характер и само по себе не свидетельствует о том, что ФИО14 не являлась руководителем ООО «Ровитэк». Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные 01.11.2004г. ООО «Торгарсенал» от Общества в виде векселей, частично были возвращены через ФИО15 по приходно-кассовому ордеру в кассу ООО «Торгарсенал» - 02.11.2004г. в г.Барнауле.

Во-первых, факт приобретения Обществом векселей в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618 отражен налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д.152). Реальность оплаты векселями за поставленный ООО «Торгарсенал» товар подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.11.2004г. №07/11/01 (т.17 л.д.12). Во-вторых, основанием для передачи денежных средств в кассу ООО «Торгарсенал» явились транспортные услуги. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. Вексель серии ВН №1474673 предъявлен к погашению 24.11.2004г. после даты передачи их поставщику в Городском отделении № 8203 Алтайском банке Сбербанка России. Данное обстоятельство также налоговым органом не оспаривается.

Ликвидация ОАО «Алтайский завод топливных насосов» произведена 08.04.2006г., то есть, после осуществления Обществом расчетов с ООО «Торгарсенал».

Взаимоотношения ООО «Торгарсенал» с ООО «Сибстанкзапчасть» не имеют значение для оценки взаимоотношений Общества с ООО «Торгарсенал» при наличии железнодорожной накладной № ЭЖ 989198, подтверждающую отправку спорной продукции грузоотправителем- ООО «Торгарсенал». Наличие указанного документа подтверждает реальность взаимоотношений Общества с ООО «Торгарсенал» по поставке продукции.

Также судом отклоняются доводы налогового органа об имеющихся противоречиях между данными, отраженными в счет-фактуре № 100 от 01.11.2004г., представленной ООО «Торгарсенал» и в счет-фактуре № 100 от 01.11.2004г, представленной Обществом. Счет-фактура, представленный Обществом, подписан руководителем ООО «Торгарсенал» и бухгалтером ФИО6 Другой документ за этим же номером и датой, полученный от ООО «Торгарсенал», подписан главным бухгалтером ФИО16 (т.17. л.д.13, т.11 л.д.11).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6, им выполнялись обязанности главного бухгалтера ООО «Торгарсенал» с 2003г. На должность бухгалтера ФИО16 назначена в 2005г, т.е. после осуществления спорных поставок товара (т.11 л.д.20; т. 17 л.д. 13). Следовательно, достоверным документом является счет-фактура, представленный Обществом. Иного налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к возмещению НДС по взаимоотношениям с указанными поставщиками налоговым органом не представлено.

Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

2. По пункт 5.3 Решения (НДС). По взаимоотношениям с Министерством имущественных отношений Удмурсткой Республики.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.36 Земельного кодекса РФ, п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прав, Общество в порядке приватизации приобрело в собственность земельные участки, на которых расположено ранее приватизированное им недвижимое имущество (т.10 л.д.105).

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Удмурсткой Республики (далее- Минимущество) №18пз/18-рпз, №19пз/19пз от 16.12.2004г. (т.10 л.д.106, 108) между Обществом и Министерством заключены договоры от 22.12.2004г. купли-продажи земельных участков №18пз на сумму 37 309 889 руб., в том числе НДС 5 691 339,11 руб., 19пз на сумму 3 745 727,16 руб., в том числе НДС 571 382, 11 руб. (т. 7, л.д. 145-154). Обязанность уплатить НДС в цене товара предусмотрена условиями п.2.3 договора (т. 7, л.д. 145, 150).

Факт приобретения Обществом земельных участков у Минимущества подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи земельных участков от 22.12.2004г. (т.7 л.д.145-, 153).

Минимущество выставило в адрес Общества счета-фактуры №5, №6 от 22.12.2004г. в которых выделены суммы НДС - 571 382, 11 руб. и НДС - 571 382, 11 руб. (т.7 л.д.144, 149).

Оплата земельных участков произведена Обществом платежным поручением № 8004 от 27.12.2004г. Отдельно, платежным поручением № 8005 от 27.12.2004г. оплачен НДС в сумме 6 262 721, 22 руб. Общество, оплатив счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило эти суммы в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов и заявило к вычету НДС в сумме 6 262 721, 22 руб.

Налоговый орган, считая неправомерным заявленный налоговый вычет, доначислил Обществу НДС 6 262 721, 22 руб., по следующим основаниям. Общество приобрело земельные участки в собственность в порядке приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества, государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации.

При заключении договоров купли-продажи земельных участков Минимущество выступает в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени субъекта Удмурсткой Республики, который не является плательщиком НДС. Минимущество не вправе было увеличивать стоимость земельных участков на сумму НДС. Налог уплачен лицу, не являющемуся плательщиком НДС.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество сослалось на то, что, Министерство выставило Обществу счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, сумма налога уплачена в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. В этом случае налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельных участков в собственность Обществу по договорам купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса Минимущество выставило Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, и поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, должно было уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, в данном случае, Общество, уплатив Минимуществу НДС в цене товара, вправе было предъявить НДС к вычету.

Данный вывод арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10627/06.

В обоснование правомерности доначисления Обществу НДС налоговый орган ссылается также на то, что Минимущество была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2004г., где спорная сумма НДС указана к вычету (т.1 л.д.164, т.10 л.д.97-101).

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего. Общество, как налогоплательщик, предъявляя НДС к вычету, обоснованно руководствовалось нормами ст. 171 и 172 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и Минимуществом каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

3. По пункту 4 Решения. Налог на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило непринятие налоговым органом затрат ОАО «Редуктор» в сумме 73 712 861,37 руб., связанных с оплатой работ по договорам подряда с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии», ООО «Ижкотлосервис». Согласно доводам налогового органа, данные затраты документально не подтверждены. Договоры подряда заключены между взаимозависимыми лицами. В договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, что свидетельствует о формальном их составлении. Задания на выполнение работ ни в договорах, ни в других представленных на проверку документах, не предусмотрены. Большая часть поступивших от ООО «Редуктор» денежных средств в оплату стоимости выполненных работ расходовалась подрядчиками на выплату заработной платы. Реальность хозяйственных операций по указанным договорам опровергается свидетельскими показаниями работников Общества (заказчика) и работников его контрагентов (подрядчиков). В связи с чем указанные затраты являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

Кроме того, налоговый орган полагает, что не имелось оснований учитывать по результатам налоговой проверки расходы на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные расходы налогоплательщик вправе учесть самостоятельно путем подачи в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации.

Согласно доводам налогоплательщика организации ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» были созданы в результате реорганизации Общества (ОАО «Редуктор») с целью избавления от непрофильных производств, повышения эффективности производства, улучшения системы управления кадрами и как результат- получение прибыли. В целях дальнейшего повышения производительности производства, оптимизации управления в 2004 году проведена реструктуризация организации деятельности, путем создания предприятий занимающихся проведением ремонтно-строительных работ на объектах принадлежащих ОАО «Редуктор». Тем самым, деятельность, не связанная с основным производством налогоплательщика, была передана самостоятельным организациям. В результате реорганизации 2006 году у Общества образовалась прибыль от продаж в размере 1256 тыс. руб., тогда как в 2004 году был убыток в размере (44677) тыс. руб. В связи с чем, подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за тот же период вырос более чем в 2,33 раза.

Кроме того, основные средства за период с 2004 года по 2006 год увеличились на 19% с 86226 тыс. руб. до 102631 тыс. руб. соответственно, а объем незавершенного строительства за тот же период вырос с 5040 тыс. руб. до 19263 тыс. руб.

Судом установлено и Обществом документально подтверждено следующее.

1.1 ООО «ФСК «Редуктор»

Между ОАО «Редуктор» и ООО «ФСК «Редуктор» были заключены договор подряда № 47/2000 от 01.07.00г. и договор об оказании работ по нивелировке подкрановых путей наземного подвесного оборудования от 24.02.04г.

Для выполнения условий указанных договоров между сторонами заключены Соглашение от 16 августа 2000г. о предоставлении нежилых помещений по адресу: <...>, необходимых для выполнения работ по договору подряда №47/2000 от 01.07.00г. и Соглашение от 01 марта 2004г. о передаче в пользование склада по адресу: <...> для выполнения работ по договору об оказании работ по нивелировке подкрановых путей наземного подвесного оборудования от 24.02.04г. (т.3, л.д. 8-13)

В 2004-2005г.г. во исполнение указанных договоров ООО «ФСК «Редуктор» выполняло для Общества (заказчика) текущие ремонтные работы на объектах, принадлежащих ОАО «Редуктор». Выполненные работы подтверждаются сметами, актами выполненных работ, заявками-нарядами. Данные документы содержат сведения об объемах, стоимости выполненных работ и сроках их выполнения. При этом, стоимость ряда выполненных работ по текущему ремонту предъявлялась к оплате арендаторам Общества (т. 3,т.15).

ОАО «Редуктор» приняло и оплатило ООО «ФСК «Редуктор» выполненные работы в полном объеме в размере 29 475 442,44руб. путем перечисления денежных средств в сумме 11 669 275,24руб. и векселем на сумму 17 806 167,20 руб. Данный факт подтвержден документально (т.3); и не оспаривается налоговым органом (т.1, л.д. 96).

1.2 ООО «Строительные технологии»

Между ОАО «Редуктор» и ООО «Строительные технологии» в 2005г. заключен договор подряда № 112/05-31 от 04.10.2005г. В данный договор Соглашением от 31.10.05г. внесены изменения, с указанием существенных условий договора (т.4, л.д. 42-44).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Строительные технологии» в 2005-2006г.г. выполняло текущие ремонтные работы на объектах, принадлежащих ОАО «Редуктор». Выполненные работы подтверждаются сметами, актами выполненных работ, заявками-заказами. Указанные документы содержат сведения об объемах, стоимости выполненных работ и сроках их выполнения (т.4, л.д. 45-108, т.15).

Выполненные подрядчиком работы Обществом оплачены полностью в размере 9 998 178, 24 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1,л. д. 99-100).

1.3 ООО «Ижкотлосервис»

Между ОАО «Редуктор» и ООО «Ижкотлосервис» заключен договор подряда от 01.12.2001г. Выполненные для Общества работы подтверждаются сметами, актами выполненных работ, заявками-заказами. Данные документы содержат сведения об объемах, стоимости выполненных работ и сроках их выполнения (т.т. 5,6, 15).

Общество приняло и оплатило подрядчику выполненные работы на сумму 39 674 084 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1,л. д. 99-100).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Закона о бухучете, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.).

Из смысла указанных норм, а также иных положений главы 25 НК РФ, следует, что для целей определения налога на прибыль первоочередным моментом является реальность хозяйственных операций, направленных на формирование затратной части, а не только формальное соблюдение налогоплательщиком требований к оформлению оправдательных документов.

Судом установлено и Обществом документально подтверждено, что затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, реально понесены и документально подтверждены Обществом, содержат достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Заключенные Обществом с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии», ООО «Ижкотлосервис» договоры никем не оспорены и не признаны недействительными, исполнены сторонами в полном объеме.

Отсутствие у подрядчика в достаточном для выполнения ремонтных работ количестве материальных, людских ресурсов не исключает выполнение этих работ по договору с третьими лицами.

Согласно представленным заявителем в суд документам между ООО «ФСК «Редуктор» и ООО «Интервал» был заключен договор субподряда от 14.05.04г, по которому генподрядчик («ФСК «Редуктор») поручил субподрядчику своими силами и средствами выполнить текущий ремонт объектов Общества.

Также, между ООО «Ижкотлосервис» и ООО «С.К. Высотник» были заключены договоры субподряда от 16.02.04г, № 1/РР, от 15.03.04г № 2/РР, от 28.04.04г № 3/РР, от 03.08.04г № 5/РР, от 03.08.04г № 6/РР, от 26.10.04г № 8/РР, во исполнение которых субподрядчиком выполнены для Общества работы по ремонту оборудования системы вентиляции, отопления и др. (т.24, л.д. 16-18; 22-64).

Следует учесть, что у ООО «Ижкотлосервис» в проверяемом периоде имелась лицензия на строительные работы, указанная в выписке из ЕГРЮЛ этой организации. В соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наличие лицензии предполагает, что организация, получившая лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отвечает всем лицензионным требованиям и условиям, в том числе по наличию необходимых материальных ресурсов и специалистов соответствующей квалификации (т. 12, л.д.23).

Выводы об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии», ООО «Ижкотлосервис» сделан налоговым органом также с учетом свидетельских показаний работников Общества. Вместе с тем, показания ряда работников подтверждают их трудоустройство и работу в указанных организациях. Так из показаний ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что эти лица работали в ООО «ФСК «Редуктор». Показания ФИО23, ФИО24, ФИО25 (ФИО26), ФИО27, ФИО28 свидетельствуют об их работе в ООО «Строительные технологии». Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 подтвердили, что работали в ООО «Ижкотлосервис» (т.13, л.д. 75-183, т. 23, л.д. 127-134).

Показания в качестве свидетеля директора ООО «ФСК «Редуктор» и ООО «Строительные технологии» ФИО32 о том, что им не выполнялись работы для ОАО «Редуктор» опровергаются подписанными им первичными документами по выполненным подрядным договорам. Подпись ФИО32 на этих документах не признана сфальсифицированной (т.13, л.д. 177-180).

Отсутствие организаций-подрядчиков по юридическому адресу установлено налоговым органом на момент проведения проверки, а не в период осуществления спорных взаимоотношений с Обществом. Кроме того, по запросу Общества последнему были представлены ОАО «Кристалл» (т.14, л., д. 115-121)копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных ОАО «Кристалл» с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии». Указанные документы также, наряду с другими документами, подтверждают осуществление указанными организациями в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности по месту их фактического нахождения.

Самим налоговым органом установлено, что ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии» не относятся к проблемной категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (т. 12, л.д. 137-138).

Расчеты за выполненные подрядные работы осуществлены Обществом безналичным путем.

Вывод налогового органа о том, что все денежные средства Общество использовало только на выплату заработной платы, не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку один лишь анализ расчетного счета не отражает всей хозяйственной деятельности организации, в том числе и по осуществлению расчетов, поскольку выполненные работы оплачивались не только денежными средствами, но и частично векселями.

Кроме того, направление подрядными организациями большей части поступивших от заказчика средств на выплату заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика, так как подрядчики являются самостоятельными организациями и соответственно самостоятельно принимают решение об использовании полученных от контрагентов средств.

Утверждение налогового органа о том, что в проверяемом периоде единственным контрагентом у взаимозависимых с Обществом организаций («ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис») было ООО «Редуктор» основан только на анализе движения денежных средств с расчетных счетов этих организаций. В то же время расчеты за товары, работы, услуги и т.п. могли быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами, что налоговым органом не проверялось.

Доказательств причастности заявителя к денежным операциям контрагента или осведомленности его об этих операциях, направленных на выведение денежных средств из хозяйственного оборота, налоговый орган не представил.

Налоговым органом факты самого выполнения подрядных работ для Общества не оспариваются. Доказательств того, работы были выполнены в пользу Общества безвозмездно, либо по иной, более дешевой, цене налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества и его подрядчиков в проверяемом периоде при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неосновательного завышения произведенных расходов.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии других доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает, что затраты Общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны, правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд полагает, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Заключенные Обществом договоры являются экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель, что подтверждается как представленными Обществом документами, так и результатами финансово-хозяйственной деятельности. Общество из убыточного предприятия в 2004г стало прибыльным в 2006г.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004г № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую обоснованность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Тем самым, налоговым органом не доказано необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и, как результат, необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено неверное исчисление налога на прибыль, связанное с доначислением Обществу ЕСН.

Налоговый орган в силу принципов и положений Налогового кодекса РФ обязан проверить обоснованность и правомерность исчисления налогов налогоплательщиком исходя из налогового периода и в полном объеме.

Указанная обязанность обеспечивается соответствующим правом налогоплательщика. В связи с чем, суд полагает, что налогоплательщик вправе в судебном заседании доказывать наличие переплат по налогу любыми способами, не противоречащими закону, тогда как в силу вышеизложенного для налогового органа это не право, а обязанность.

В соответствии со ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика включаются расходы на оплату труда. Статьей 318 НК РФ установлено, что в состав прямых расходов также включаются суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование.

Фактически при расчете и доначислении налога на прибыль и единого социального налога налоговый орган не включил в состав расходов затраты на оплату труда в размере 37 887 705, 40 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 285, п. 2 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ по итогам каждого отчетного периода (I квартала, полугодия и девяти месяцев) налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению; в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют и уплачивают ежемесячные авансовые платежи. При этом в силу абз. 3 п. 2 ст. 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. В нарушение указанных норм налоговым органом необоснованно завышены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2005г и 1 квартал 2006г по сравнению с суммами авансовых платежей соответственно за 4 квартал 2004г. и 4 квартал 2005г., что привело к завышению размера начисленных пени на сумму недоимки по налогу на прибыль. Данный факт налоговым органом подтвержден в суде (т. 23, л.д. 150).

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа в соответствующей части признается недействительным.

4. По пункту 3.1 Решения. ЕСН

В п.3.1. резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 5 568 698,61руб. в т.ч. по бюджетам: ФБ - 3 121 655,36руб., ФСС - 1 259 299,74руб., ФФОМС - 281 520,61руб., ФТОМС - 906 222,9руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате перевода части заработной платы работников Общества в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением их на упрощенной системе налогообложения. Взамен уплаты единого социального налога ООО «ФСК Редуктор», ООО «Строительные технологии и ООО «Ижкотлосервис» исчислен и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 842714 руб., что в 6 раз меньше суммы подлежащего к уплате ЕСН.

По результатам проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства во взаимоотношениях ОАО «Редуктор» (плательщик ЕСН) с организациями ООО «ФСК Редуктор», ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии», перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Начиная с марта 2004 года заработная плата более чем 150 работников ОАО «Редуктор» снизилась. Снижение составляло от 2 раз по рядовым работникам и до 5 раз по руководящему составу. При этом снижение численности и продолжительности рабочего времени не происходило. Начисление заработной платы лицам, являющимся работниками ОАО «Редуктор», производилось еще в двух организациях, которые применяют упрощенную систему налогообложения а именно: в ООО «ФСК «Редуктор» и в ООО «Ижкотлосервис». С учетом заработной платы, начисленной в указанных организациях, общая сумма дохода работников ОАО «Редуктор» сохранялась на уровне января- февраля 2004 года.

Начиная с марта 2004 года, заработная плата в ООО «ФСК «Редуктор» начисляется 87 работникам, одновременно являющимся работниками ОАО «Редуктор». В ООО «Ижкотлосервис» заработная плата начисляется 72 работникам, одновременно являющимся работниками ОАО «Редуктор». В дальнейшем в течение 2004 года в ООО «ФСК «Редуктор» и в ОАО «Редуктор» принимаются дополнительно 17 работников, а в ООО «Ижкотлосервис» и в ОАО «Редуктор» - 8 работников. При этом средняя численность в организациях с УСНО за налоговый период не превышает 100 человек, что в соответствии с пунктом 15 статьи 346.12 НК РФ обеспечивает право на применение упрощенной системы налогообложения. В доказательство этого налоговым органом представлены справки о доходах физических лиц, трудоустроенных в проверяемый период в ООО «ФСК «Редуктор», в ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии» (т. 18-22).

В октябре 2005 года ООО «ФСК «Редуктор» снято с налогового учета в Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР и зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермской области с наименованием ООО «ФСК». С октября 2005 года прекращается начисление заработной платы всем работникам ООО «ФСК «Редуктор» и одновременно у всех этих физических лиц с октября 2005 года производится начисление заработной платы в том же самом размере, что и в ООО «ФСК «Редуктор», в организации ООО «Строительные Технологии», также применяющей УСНО.

Установлено также, что ОАО «Редуктор», ООО «ФСК Редуктор», ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии» являются взаимозависимыми лицами по следующим признакам: учредителями ООО «ФСК Редуктор», ООО «Строительные технологии» являлись должностные лица, входящие в дирекцию ОАО «Редуктор»; юридические адреса этих организаций совпадают.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительные Технологии», ООО «ФСК Редуктор», ООО «Ижкотлосервис» следует, что поступления на расчетный счет организаций складываются только (или преимущественно) из поступлений от ОАО «Редуктор». Прием и увольнение работников в этих организациях производилось одновременно (в том же месяце).

Согласно табелям учета рабочего времени, лицевым счетам работников ОАО «Редуктор» установлено, что продолжительность рабочего дня работников, которые с марта 2004 года начали получать заработную плату в ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис», не изменилась и продолжала составлять 8 часов в день.

Характер выполняемых работ в организациях ООО "Финансово-строительная компания"Редуктор", ООО «Строительные Технологии», ООО «Ижкотлосервис» не соответствует квалификации и должности работающих в них по совместительству работников ОАО «Редуктор».

По мнению налогового органа указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджеты, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Не согласившись с изложенными выводами, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, приведя следующие доводы. Оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о неправомерном использовании Обществом специальных режимов налогообложения в целях минимизации налогового бремени.

ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами, заключенными Обществом с указанными организациями, согласованными сметами, актами приемки работ, платежными документами на оплату выполненных работ. Выводы налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ опровергаются документами, представленными налогоплательщиком. Принятые на работу в указанные организации физические лица выполняли работу в соответствии с условиями трудового договора и получали заработную плату в этих организациях. В связи с чем, оснований для доначисления Обществу ЕСН не имелось. Единый социальный налог рассчитан и доначислен налоговым органом расчетным путем по основаниям, не предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ. Доводы налогового органа о применении расчетного метода для исчисления ЕСН в связи с нарушением налогоплательщиком установленного порядка ведения налогового учета опровергаются как представленными Обществом документами, так и выводами самого налогового органа, содержащимися в пункте 2.1. обжалуемого решения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, п. 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела вывод о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, сделан преимущественно на основе свидетельских показаний работников Общества, трудоустроенных также в организациях, применявших УСН. При этом налоговый орган исходит из того, что фактически эти работники выполняли трудовые обязанности только в самом Обществе, а организации, в которых эти физические лица были также трудоустроены, фактически самостоятельно никакую деятельность не осуществляли.

Однако, следует учесть, что в проверяемом периоде по данным налогового органа в организациях ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» работало около 200 человек. Допрошено же в качестве свидетелей только 40 человек, из которых 22 свидетеля показали, что они работали в указанных организациях (т.13, л.д. 75-83, 177-180; т. 23, л.д. 127-134).

Показания свидетелей, отрицавших свои трудовые взаимоотношения с указанными организациями, опровергаются, документами о трудоустройстве этих физических лиц в организациях, о выплате им заработной платы.

Утверждение налогового органа об одновременном приеме и увольнении работников ОАО «Редуктор» и организаций ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, не подтверждено достаточными доказательствами. Ни актом проверки, где приведены таблицы № 20 и № 21, ни Сводными таблицами (приложения №№ 8, 9,10 к акту проверки), данный факт не подтверждается. В таблице № 20 содержатся данные, без ссылки на первичные документы, о приеме на работу 13 работников в период с марта 2004г по апрель 2006г. В таблице № 21 также, без ссылки на первичные документы, указаны сведения о шести работниках, уволенных из организаций в период с марта 2004г по октябрь 2006г (т.2, л.д. 35-36). Сводные таблицы (приложения №№ 8, 9,10 к акту проверки) содержат только сведения о помесячных выплатах работникам заработной платы без указания дат приема и увольнения работников (т. 13, л.д. 48-61).

При проведении налоговой проверки расхождений в первичных документах предприятия, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам, не выявлено.

Решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде как объекта налогообложения, так и обязанности по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Недоимка по ЕСН доначислена Обществу по результатам определения налоговый базы расчетным путем.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные случаи являются исключительными. Применение расчетного метода направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и должно подтверждать экономическую обоснованность доначисленного налога.

Таким образом, в указанной статье содержится определенный перечень оснований для применения расчетного метода для доначисления налогоплательщикам по результатам налоговой проверки налогов, а также порядок применения расчетного метода (на основании информации о налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках).

Основанием для применения расчетного метода доначисления ЕСН послужило, как указано в обжалуемом решении налогового органа, не отражение в налоговой отчетности Общества налоговой базы по ЕСН в размере 37 887 705, 40 руб. (т. 1, л.д. 91-92).

Однако, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве нарушения налогоплательщиком установленного порядка ведения налогового учета, при условии, что Общество в проверяемом периоде включало в налоговую базу по ЕСН выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц-работников Общества. Сокрытие Обществом каких либо выплат, произведенных в пользу своих работников, не отражение этих выплат в налоговом учете налоговым органом не установлено.

Из приложения № 16 Акта проверки следует, что расчет доначисленного ЕСН произведен налоговым органом с использованием данных (налоговая база по ОПС) ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» (т.13, л.д. 185-196).

Тем самым, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при применении расчетного метода исчисления налога использовались данные, не относящиеся ни к информации о налогоплательщике (Обществе), ни к информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанные организации, исходя из осуществления ими не сопоставимых видов деятельности, отличий по количеству работников, по объему выручки, по применяемым режимам налогообложения, не могут быть признаны аналогичными с Обществом налогоплательщиками.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для применения расчетного метода определения сумм доначисленного ЕСН.

При исчислении ЕСН налоговым органом нарушены положения ст. 235 НК РФ, предусматривающие определение налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как следует из материалов дела, в том числе приложения № 16 к Акту проверки, налог доначислен налоговым органом с использованием помесячных сумм, включенных организациями ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» в базу по ОПС за период с марта 2004 по 2006 г. Из этих сумм вычитались суммы, начисленные работникам, которые, по сведениям налогового органа, не являлись работниками Общества. На оставшуюся после вычитания сумму базы по ОПС произведено начисление Обществу ЕСН за минусом сумм ОПС, уплаченных ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис».

Из данного расчета следует, что налоговым органом ЕСН исчислен с сумм выплат не по каждому работнику, а в целом по организации (валовым методом).

При этом, не может быть принят во внимание довод налогового органа, о том, что налоговая база по ЕСН определена с использованием информации о произведенных выплатах в целом по организации, а не отдельно по каждому физическому лицу, в связи с отсутствием индивидуальных карточек на каждого работника, исходя из следующего.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.

Отсутствие индивидуальных карточек на работников ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» не может быть поставлено в вину Обществу, так как эти карточки не были представлены указанными организациями, являющимися самостоятельными по отношению к Обществу. Общество не может нести ответственность за действие (бездействие) иных организаций, самостоятельно заключивших трудовые договоры с физическими лицами.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «ФСК» (прежнее наименование: ООО «ФСК «Редуктор») ликвидировано, что исключает проведение в организации встречной проверки, истребование документов, необходимых для выездной налоговой проверки Общества.

Однако следует учесть, что ООО «ФСК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, по решению Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г № 129 ФЗ «О государственной (т.12, л.д. 26-27).

В этой связи нет оснований ставить в вину Обществу отсутствие необходимых доказательств для доначисления ЕСН.

Также, при доначислении ЕСН налоговым органом не была принята во внимание регрессивная шкала ставки данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 241 НК РФ. При проведении проверки начисление налога было произведено по максимальной ставке, что, в нарушение ст. 23 НК РФ, привело к необоснованному завышению суммы налога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказан размер налоговой базы по ЕСН.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде организации ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» применяли упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, арбитражным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как названные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, часть приложений к акту проверки (распечатки с файлов формата XML со сведениями о доходах физических лиц- работников организаций ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» за проверяемый период) была представлена в электронном виде и согласно пояснениям представителей Общества на не исправной (не читаемой) дискете. Справки о доходах физических лиц представлены налоговым органом на бумажных носителях только в суд при рассмотрении данного дела (т.9, л.д. 2-68; 70; 71-156; т.т. 18-22).

В целях реализации положений пунктов 2, 6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса издан Приказ ФНС России от 25 декабря 2006г. № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", который зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2007 г. № 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Согласно пункту 1.8.1 Приложения № 6 к Приказу, содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно быть объективным и обоснованным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Согласно пункту 1.9 Приложения № 6 к Приказу ФНС России, итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Пунктом 1.13 Приложений установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты.

Пунктом 1.14 Приложений предусмотрено, что к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются, в том числе:

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По смыслу приведенных правовых норм налогоплательщику должна быть обеспечена возможность на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (ст.100, ст.100.1, ст. 101 НК РФ) ознакомления, как с актом проверки, так и со всеми полученными в ходе налоговой проверки документами, оформленными на бумажных носителях.

Представление Обществу вместе с актом проверки указанных документов для ознакомления только на дискете (в электронном виде), а на бумажном носителе- только в суд, налоговым органом не оспаривается (т18, л.д. 31).

Следует учесть также, что не представленные для ознакомления вместе с актом проверки документы отсутствовали у Общества и не могли быть получены им самостоятельно.

О возможной неисправности представленной Обществу дискеты свидетельствует также факт обращения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по УР от 21.11.07г. с запросом в адрес Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по УР о повторном представлении файлов со сведениями о доходах физических лиц, так как первоначально были представлены сведения на нечитаемой дискете (т. 9, л.д. 70).

По мнению арбитражного суда, не предоставив фактически возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, тем самым, налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого Решения недействительным в части доначисления ЕСН.

Следовательно, доначисление Обществу единого социального налога является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, предусмотренных ст. 75 НК РФ пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ

В соответствии с #G0В соответствии сВст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункты 1-3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 28.07.2008г. №12-28/71дсп в части:

а) доначисления НДС в размере 6 815 839 руб., взыскания пени, начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 49 941 руб. 20 коп. (раздел 5 Решения);

б) доначисления налога на прибыль в размере 17 659 946 руб., по эпизодам, изложенным в пунктах 4.1, 4.3. раздела 4 мотивированной части решения, взыскания пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 1 310 889 руб. 26 коп.;

в) доначисления единого социального налога в суме 5 564 596 руб. 31 коп. по эпизодам, изложенным в разделе 3 мотивированной части решения, взыскания пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 654 787 руб. 02 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Редуктор», г. Ижевск 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 августа 2008г № 1403.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н.Симонов