Гражданский кодекс часть 1

ООО «Охота» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 28.08.2008г. № 117, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что расчет за приобретенный товар произведен продавцом путем списания суммы со счета покупателя по карточке Visa№ 3459 через платежный терминал, установленный в магазине. Покупателю был выдан чек платежного терминала на сумму покупки, поэтому чек ККТ отпечатан не был. По мнению заявителя, при осуществлении денежных расчетов с применением программно-технического комплекса дополнительного применения ККТ не требуется, поскольку согласно ст.1 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", электронно-вычислительные машины, в том числе программно-вычислительные комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике.

Заявитель в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 06707808 от 10.09.2008г.).

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве, что факт правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами административного дела. Обжалуемое постановление является обоснованным и законным.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике 18.08.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Охота» законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в результате которой установлен факт осуществления денежных расчетов на сумму 1900руб. без применения контрольно-кассовой техники при продаже гражданину ФИО2 одного туристического ножа. Продавцом ФИО3 произведено списание суммы 1900 руб. со счета покупателя по пластиковой карточке Visa №3459 через платежный терминал, установленный в магазине.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 18.08.2008г. № 352.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Охота» 18.08.2008г. составлен протокол № 117 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением налогового органа от 28.08.2008г. № 117 ООО «Охота» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным указанного постановления ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Охота» денежных расчетов с использованием платежной карты при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при продаже товаров.

Не принят судом довод заявителя о том, что в данном случае применения контрольно-кассовой техники не требуется, поскольку покупателю был выдан чек платежного терминала на сумму покупки при списании суммы со счета покупателя по карточке Visa № 3459.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст.ст. 4 и 5 Закона № 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что используемый заявителем терминал в Государственный реестр не включен и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе по месту учета общества в качестве налогоплательщика, а также не имеет фискальной памяти (работает в нефискальном режиме), не содержит обязательных реквизитов, содержащихся в чеке ККТ, то есть не может быть отнесен к ККТ.

Таким образом, при использовании терминала ООО «Охота» не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Несостоятельной является ссылка заявителя на возможность применения им Положения ЦБР от 09.10.2002г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ», поскольку данное Положение, основано на Федеральном законе «О Центральном банке РФ» и устанавливает порядок ведения кассовых операций при совершении банковских операций для кредитных организаций.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что выданный чек платежного терминала содержит все необходимые реквизиты, установленные Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями». Данное Указание регулирует вопросы осуществления банковских операций в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве оплаты за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств кредитными организациями в пользу лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы).

Не принят судом и довод заявителя о том, что вместо чека ККТ им может выдаваться бланк строгой отчетности на основании п.2 ст.2 Закона. Согласно положению указанной статьи такая возможность предусмотрена только в случае оказания услуг населению (п. 2 ст. 2 Закона). Иные случаи Законом не установлены. Из материалов дела следует, что ООО «Охота» произвело продажу товара.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждается. Оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его полномочий, установленных законом (ст.23.5 КоАП РФ). Порядок принятия решения, предусмотренный нормами КоАП РФ, налоговым органом не нарушен (в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - руководителя ФИО4).

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требования ООО «Охота» г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 28.08.2008г. № 117.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бушуева