Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.В.Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления №041/12 от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.07.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2011, ФИО3 по доверенности от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 041/12 от 21.05.2012 (далее – Управление Роскомнадзора по УР, административный орган).

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления №041/12 от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении, административный орган не установил состав правонарушения, а также не доказал вину заявителя. Протоколы об административных правонарушениях от 10.05.2012 составлены с нарушением норм действующего законодательства. По мнению, заявителя при осуществлении своей деятельности Управление Роскомнадзор по УР должен руководствоваться Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 №414 и проводить внеплановые мероприятия по контролю во взаимодействии с проверяемым лицом. Кроме того, оспариваемое постановление №042/12 было вынесено Управлением Роскомнадзором по УР в отсутствии законного представителя юридического лица-президента ОАО «МТС». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом посредством почтовой связи уведомление ОАО «МТС» не получало. Ссылка Роскомнадзора, что доказательством такого извещения является подпись представителя ФИО4 в протоколах об административных правонарушениях, в которых указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание как противоречащая пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации N 46 от 26.07.2007, в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что постановление является законным и обоснованным.Доказательств невозможности соблюдения Обществом части 5 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в материалах дела не имеется. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты Обществом для соблюдения указанных норм.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности и являются надлежащим доказательством наличия в действиях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» составов административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административных правонарушениях, не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество уведомлено надлежащим образом. Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления № 041/12 от 21.05.2012.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 02.04.2012 по 20.04.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 27.03.2012 №129, сотрудниками Управления Роскомнадзора по УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «МТС» с целью рассмотрения поступившего обращения Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 23.03.2012 о фактах нарушения требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств.

В ходе проверки установлено, что 22.03.2012 по адресу: <...>, железобетонный столб, географические координаты 56°26?30" с.ш. 52°11'40" в.д., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» допустило использование радиоэлектронного средства БС № 18259 /МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-259(2), а именно: MobileCountryCode (MCC) - код страны в системе подвижной связи = 250 (Российская Федерация); MobileNetworkCode (MNC) - код сети подвижной связи = 01 (ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), выделенные и утвержденные Международным союзом электросвязи (Рекомендации МСЭ-Т Е.21) и являющимися обязательными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи»; с кодом локальной зоны LAC (localareacode) - 7115; CID идентификатор соты -259(2), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта CSM-900 на частоте излучения 938,4МГц (частотный канал/ARFCN/-17) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2012 №А-18-0039.

14 мая 2012 г. Управлением Роскомнадзора по УР в отношении филиала ОАО «МТС», по факту выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

21 мая 2012г. постановлением Управления Роскомнадзора по УР № 041/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование радиоэлектронного средства БС № 18259 /МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-259(2), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта CSM-900 на частоте излучения 938,4МГц (частотный канал/ARFCN/-17) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением части 5 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Нарушения подтверждены материалами дел об административных правонарушениях, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №НДП-42050 от 22.03.2012, актом мероприятий систематического наблюдения №42050 от 22.03.2012, протоколами об административном правонарушении в области связи от 14.05.2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению разрешения на использование базовой станции БС № 18259 /МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-259(2), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта CSM-900 на частоте излучения 938,4МГц (частотный канал/ARFCN/-17), а также регистрации указанного радиоэлектронного оборудования, в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области связи также не представлены. Вина ОАО «МТС» в совершении административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «МТС» содержатся составы вменяемых административных правонарушений.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в нарушение Приказа Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 №414 мероприятие по контролю проведено без привлечения проверяемого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее – Порядок) в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

В соответствии с пунктом 29 Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение пунктов 15 и 16 указанного Порядка, однако требования, содержащиеся в них, касаются проведения внеплановых мероприятий по контролю, тогда как в данном случае проведено плановое систематическое наблюдение.

Утверждение заявителя о том, что представители ОАО «МТС» согласно пункту 22 Порядка не участвовали в проведении мероприятия является ошибочным, поскольку данное требование, согласно пункту 30 Порядка относится только к проверкам, которые проводятся во взаимодействии с операторами связи, а мероприятие по систематическому наблюдению осуществлено методом дистанционного контроля без взаимодействия с проверяемым лицом.

В соответствии с пунктами 9.5-9.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414 о проведении внепланового дистанционного контроля пользователь радиочастотным спектром не уведомляется. Внеплановый дистанционный контроль проводится только теми должностными лицами, которые указаны в приказе о его проведении, без участия уполномоченных представителей проверяемого лица.

Проверочные мероприятия проведены административным органом в соответствии с пунктом 29 Порядка надзора, прямо устанавливающего право уполномоченных должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушений в результате проведения мероприятий по дистанционному контролю. При этом, согласно пунктам 9.5 - 9.6 Административного регламента, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414 о проведении внепланового дистанционного контроля пользователь радиочастотным спектром не уведомляется, внеплановый дистанционный контроль проводится без участия уполномоченных представителей проверяемого лица.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает проведение мероприятий дистанционного контроля с участием проверяемого лица, а также дублирование указанных мероприятий внеплановыми проверочными мероприятиями с привлечением представителей проверяемого лица.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «МТС» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалы дела административным органом представлено извещение от 20.04.2012 № 01248-04/18 о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2012 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роскомнадзора по УР, расположенном по адресу: УР, <...>, каб. № 5. Факт получения Обществом 04.05.2012 данного извещения подтверждается копией почтового уведомления №49112628 (л.д. 65).

На составление протоколов об административном правонарушении в указанное время, законный представитель Общества не явился. О причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Протоколы об административном правонарушении от 14.05.2012 составлены в отсутствие представителя и директора филиала ОАО «МТС» и были направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией. Факт получения протоколов об административном правонарушении Обществом 18.05.2012 подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления №50102397.

Постановление от 21.05.2012 №041/12 также вынесено в отсутствии законного представителя ОАО «МТС». При этом, судом установлено, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес по факсу Определения о назначении времени и месте рассмотрения дела, которое получено заявителем 15.05.2012, что подтверждается факсовым отчетом.

Также, указанное определение было вручено 15.05.2012 под роспись помощнику директора ОАО «МТС» ФИО5, о чем свидетельствует её подпись на определении.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, подтверждающая получение оспариваемого постановления заявителем 01.06.2012. Данный факт заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 21.05.2012 № 041/12 судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 21.05.2012 №041/12.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 21.05.2012 №041/12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Данное постановление направлено в адрес заявителя и получено им 01.06.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и заявителем не оспаривается.

С заявлением об обжаловании постановления от 21.05.2012 №041/12 о назначении административного наказания обратился в арбитражный суд 21.06.2012, то есть за пределами установленного Кодексом срока.

При этом, представленная заявителем в обоснование своевременного направления в Арбитражный суд УР заявления об оспаривании постановления от 21.05.2012 №041/12 копия почтовой квитанции №16122 с почтовым идентификатором №42600051161222, полученная адресатом 08.06.2012, что свидетельствует из распечатки с сайта Почты России, судом во внимание не принимается. Согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 №041/12 поступило в суд 21.06.2012.

При этом, сделать однозначный вывод о том, что данная квитанция подтверждает направление в суд именно заявления об оспаривании постановления от 21.05.2012 №041/12, не представляется возможным. Иных доказательств своевременного направления заявления об оспаривании постановления от 21.05.2012 №041/12 в суд заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 21.05.2012 №041/12 заявитель не заявлял.

Указанное обстоятельство является самостоятельной причиной для отказа заявителю в его требованиях о признании незаконным обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее, ОАО «МТС» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 № 42/11) .

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике №041/12 от 21.05.2012.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №041/12 от 21 мая 2012г., вынесенного в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина