Гражданский кодекс часть 1

ОАО « Мобилбанк», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 2.08.11г. № 02/373-374 о назначении административного наказания по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, так как считает, что оно вынесено с нарушением материальных норм, а именно его вина не установлена.

Других доводов заявитель не привел.

Административный орган представил отзыв от 19.09.11г.№ 335, в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, процессуальных нарушений не допущено, права юридического лица соблюдены, просит в заявленных требованиях отказать.

Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в приложении к отзыву.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушаны представители заявителя и административного органа. В судебном заседании установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска на основании распоряжения от 8.06.10г. № 132 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Мобилбанк» в здании в <...>, часть помещений которых ему принадлежит на 1, 3 и 6 этажах.

Результаты проверки оформлены актом от 30.06.11г. № 132, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных правилами и нормами пожарной безопасности всего 25 пунктов нарушений, в том числе п.3- система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не обеспечивает подачу звуковых и световых сигналов во все помещения здания с постоянным и временным пребыванием людей (СОУЭ) необоснованно разделена на зоны, не связанные между собой) и п.16 – двери складского помещения (сейфовой) не противопожарные, не сертифицированные в области пожарной безопасности, соответственно нарушены ст. 151 федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ и пункты 1.1 и 3.1 НПБ 104-03, а также п. 5.14 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 и приказ МЧС РФ № 320 от 8 июля 2002г.» Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».

30 июня 2010г. выдано предписание № 132/1/1-25 об устранении нарушений, в том числе и указанных со сроком исполнения до 30.06.11г.

На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № 02/229 от 30.06.10г. и ОАО «Мобилбанк» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, в том числе за указанные выше нарушения.

Отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска на основании распоряжения от 14.07.11г. № 216 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 132/1/1-25 от 30.06.10г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОАО «Мобилбанк» в здании в <...>, часть помещений которых ему принадлежит на 1, 3 и 6 этажах.

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.11г. № 215, в котором зафиксированы неисполненные к установленному сроку (до 30.06.11г.) уже выявленные нарушения: 1) система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не обеспечивает подачу звуковых и световых сигналов во все помещения здания с постоянным и временным пребыванием людей (СОУЭ) необоснованно разделена на зоны, не связанные между собой) и 2) двери складского помещения (сейфовой) не противопожарные, не сертифицированные в области пожарной безопасности, соответственно нарушены ст. 151 федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ и пункты 1.1 и 3.1 НПБ 104-03, а также п. 5.14 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 и приказ МЧС РФ № 320 от 8 июля 2002г. «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».

Составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.11г. № 02/374 и № 373 (соответственно по признакам совершения правонарушения, первый протокол, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ, а второй протокол предусмотренного ч.1ст. 20.4 КОАП РФ.

2 августа 2011г. вынесено обжалуемое постановление № 02/373-374 о назначении административного наказания по совокупности правонарушений ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 150 000 руб.

12 сентября 2011г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска ОАО « Мобилбанк» признано виновным в нарушении ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ и привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа 70 000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением № 02/373-374 от 2.08.11г., обжаловал его 12.08.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность отдельно за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Из материалов дела видно, что в день проверки помещений, занимаемых ОАО « Мобилбанк», расположенных на первом ( № № 23,24,26) площадью 129,9 кв.м., третьем (№ 1-26) площадью 563,8 кв.м.и шестом площадью 428,4 кв.м. этажах здания, находящегося в <...>, принадлежащего заявителю частично обнаружено нарушение действующих Норм и Правил пожарной безопасности, что заявителем оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный орган не представил убедительные доказательства вины заявителя, что, по мнению суда, исключает основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.

Так согласно, акту проверки от 25.07.11г. № 216 и протоколу об административном правонарушении от 26.07.11г. № 02/373 обнаружено, что

двери складского помещения (сейфовой) не противопожарные, не сертифицированные в области пожарной безопасности, соответственно нарушены ст. 151 федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ и пункты 1.1 и 3.1 НПБ 104-03, а также п. 5.14 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 и приказ МЧС РФ № 320 от 8 июля 2002г. «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».

Однако, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что сейфовое помещение в банке, не есть складское помещение в понимании указанных выше норм и требований. Это помещение представляет из себя комнату-сейф, специально изготовленную для хранения денежных средств с толщиной стенки двери составляющей предел огнестойкости более чем ЕI60, не требующей сертификации в области пожарной безопасности, изготовлены до введения в действие СНиП 21-01-97 соответствуют ГОСТ 50862-96 «Сейфы и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкости», что проверяется регулярно ЦБ РФ, имеют толщину стенки из стали 6 мм с той и с другой стороны, заполненных бетоном толщиной 80 мм.

Согласно выписке из технического паспорта 3 этажа блока А, где расположено сейфовое помещение на плане № 18А площадью 18,5 кв.м. на экспликации к поэтажному плану строения названо «кладовой денег».

В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пункт 5.14* устанавливает, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Таблица 1

Противопожар-
ные преграды

Тип противо-
пожарных
преград

Предел огне-
стойкости
противопо-
жарной прег-
рады, не ме-
нее

Тип заполне-
ния проемов,
не ниже

Тип тамбур-
шлюза, не
ниже

Стены

1
2

REI 150
REI 45

1
2

Перегородки

1
2

ЕI 45
ЕI 15

2
3

1
2

Перекрытия

1
2
3
4

RЕI 150
RЕI 60
RЕI 45
RЕI 15

1
2
2
3

1
1
1
2

Таблица 2*

Заполнения проемов в
противопожарных
преградах

Тип заполнений про-
емов в противопожар-
ных преградах

Предел огнестойкости,
не ниже

Двери, ворота, люки,
клапаны

1
2
3

ЕI 60
ЕI 30 <*>
ЕI 15

Окна

1
2
3

Е 60
Е 30
Е 15

Занавесы

ЕI 60

<*> Предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается
принимать не менее Е 30.

Таблица 3

-----------------T-----------------------------------------------¬

¦ Тип тамбур- ¦ Типы элементов тамбур-шлюза, не ниже ¦

¦ шлюза +---------------T---------------T---------------+

¦ ¦ Перегородки ¦ Перекрытия ¦ Заполнения ¦

¦ ¦ ¦ ¦ проемов ¦

+----------------+---------------+---------------+---------------+

¦ 1 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦

¦ 2 ¦ 2 ¦ 4 ¦ 3 ¦

L----------------+---------------+---------------+----------------

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

Как в обжалуемом постановлении, так и в протоколах об административном правонарушении административным органом не указаны к какому классу функциональной опасности помещений относится (или должно относится ) помещение с функциональной принадлежностью «кладовая денег», не указано также к какому классу функциональной опасности относятся соседние помещения и к различному ли классу эти помещения относятся и какие пределы огнестойкости имеет существующая дверь в «кладовую денег» (сейфовое помещение), эти обстоятельства не установлены и не исследованы, следовательно, не установлена и вина, имел ли заявитель возможность соблюсти требования и нормы пожарной безопасности, какие меры принимал, чтобы эти нормы соблюсти или не принимал никаких мер, административный орган ограничился общими фразами, которые указаны в ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности заявителя лежит на административном органе.

В судебном заседании дополнительных доказательств административный орган не предоставил. Таким образом, суд установил в судебном заседании, что вина заявитель не доказана в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ в части нарушения п. 5.14 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 и приказа МЧС РФ № 320 от 8 июля 2002г. «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».

Более того, как правильно указал заявитель приказ МЧС РФ № 320 от 8.07.2002г. отменен приказом МЧС РФ № 280 от 21.06.2010г., то есть до начала проверки.

В части нарушения заявителем пункты 1.1 и 3.1 НПБ 104-03 суд также установил, что вина заявителя административным органом не доказана.

Согласно п.1.1 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Пункт 3.1этих норм установил, что оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Из материалов дела (обжалуемого постановления, акта проверки и протоколов об административном правонарушении) видно, что исследовался вопрос, какие помещения в здании принадлежат согласно свидетельству о регистрации права на нежилые помещения от 24.012005г. 18АА № 010287 ОАО « Мобилбанк» это часть помещений на первом этаже площадью 129, 9 кв.м. (№ 24,25,26), третьем (№ 1-26) площадью 563,8 кв.м. и шестом площадью 428,4 кв.м. этажах здания, находящегося в <...>, другие помещения на этих же этажах принадлежат иным лицам.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в помещениях, занимаемых заявителем установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная сигнализация и видеонаблюдение, обслуживаемая ООО « Сатурн» по договору от 2.11.10г. № 26/11 для этой цели разработана инструкция по обеспечению безопасности ОАО «Мобилбанк», утвержденная 1.09.10г. генеральным директором ООО ЧОП «Скорпион» и президентом банка с разделом 13 о действиях охранников при пожарах и прочих чрезвычайных ситуациях.

Из-за того, что помещения здания принадлежат различным организациям, каждая обеспечивает пожарную безопасность самостоятельно.

Как указал заявитель он полностью обеспечивает своевременную безопасную эвакуацию людей, находящихся в его помещениях следующими способами: подачей звуковых и световых сигналов во всех помещениях с постоянным и временным пребыванием людей, трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию, размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации, связью пожарного поста диспетчерской с зонами пожарного оповещения (получения сигнала пожарной тревоги с круглосуточного поста комплекса зданий А и Б, принадлежащего ЗАО «Удмуртгражданпроект».

В обжалуемом постановлении не установлено: на какие несвязанные между собой зоны разделена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в какие помещения с постоянным либо временным пребыванием людей не обеспечивается оповещение в виде звуковых или световых сигналов или трансляции текстов, имелась ли возможность обеспечить соблюдение норм и правил и какие меры не приняты.

Однако вину конкретно в этой части административный орган не установил согласно ч.2 ст.2.1 КОАП РФ. Доказательств исследования вины ни в обжалуемом постановлении, ни суду не представлено, указаны только общие фразы из нормы ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ.

Итак, в судебном заседании суд установил отсутствие доказательств наличия вины заявителя, следовательно, обжалуемое постановление не законно, нарушает права заявителя и подлежит отмене.

Довод представителя административного орган о том, что руководитель банка законный представитель вину признал в совершении правонарушений судом не принимается, это письмо № 1694 от 6.07.2010г. относится к предыдущей проверке и предыдущему постановлению от 6.07.10г. № 02/229.

Нарушений процессуального закона судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 2.08.11г. № 02/373-374 Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности (г. Ижевск), вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Мобилбанк» (г. Ижевск) не законным и подлежащим отмене. Заявленные требования ОАО « Мобилбанк» удовлетворить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов