Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третьи лица – индивидуальные предприниматели Заречнев Олег Александрович г.Ижевск, Кайгородов Игорь Вениаминович г.Ижевск, Поликарпов Анатолий Михайлович г.Ижевск,

при участии в заседании представителей заявителя - Федюнева А.В. по доверенности от 01.06.2015, президента Балясникова М.Ю., представителя ответчика по доверенности от 14.01.2015 Прохорова Р.В., представителя ИП Кайгородова И.В. по доверенности от 19.05.2015 Ганиевой А.З., в отсутствие третьих лиц – ИП Заречнева О.А., ИП Поликарпова А.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выраженного в письме от 01.07.2015 № ТГ0117-04/5003.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.06.2015 в Удмуртское УФАС России поступили заявления Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» о размещении рекламы сигарет и табака по адресам: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 70а; г. Ижевск, Орджоникидзе, 16; г. Ижевск, ул. Азина, 150, что противоречит требованиям действующего законодательства о запрете рекламы сигарет, табака и табачных изделий.

При рассмотрении заявлений и представленных материалов антимонопольным органом установлено, что на фасаде торговых объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Холмогорова-70а, г. Ижевск, ул. Азина-150, распространяется информация следующего содержания: «СИГАРЫ ТАБАКИ СИГАРЕТЫ Лидер Минздравсоцразвития предупреждает курение вредит вашему здоровью». На фасаде торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, Орджоникидзе-16, распространяется информация следующего содержания: «СИГАРЕТЫ СИГАРЫ СИГАРИЛЛЫ ТАБАКИ Лидер Режим работы без выходных 9-21 Минздравсоцразвития предупреждает курение вредит вашему здоровью».

По результатам рассмотрения заявлений антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку спорные конструкции, размещенные в местах осуществления торговой деятельности, содержат сведения о группах товаров, реализуемых в указанных торговых объектах - «СИГАРЫ, СИГАРЕТЫ, СИГАРИЛЛЫ, ТАБАКИ», что непосредственно относится к информации о деятельности продавца данных товаров и не может быть квалифицировано в качестве рекламы.

Несогласие заявителя с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 Устава задачами МОО «ЗРИП» являются организация взаимодействия и помощи предпринимательству и защита прав предпринимателей и их объединений. В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Устава МОО «ЗРИП» имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах и общественных объединениях; согласно п.п. 4.2 п. 4 Устава члены МОО «ЗРИП» имеют право защищать через органы Организации свои права и интересы в органах государственной власти и управления. Антимонопольным органом дана неверная правовая оценка спорным конструкциям, что привело к ограничению конкуренции и созданию дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов на территории Удмуртской Республики - индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих торговую деятельность табаком, сигаретами и табачными изделиями. Спорные конструкции на фасаде торговых объектов не содержат в себе обязательной для потребителей информации, при этом текст и визуально-графическое содержание спорной конструкции акцентирует внимание неопределенного круга лиц на определенных табачных изделиях и табаке, создает интерес к приобретению данных товаров, демонстрирует процесс курения, поскольку изображенная дымящаяся сигарета ассоциируется с табакокурением, с одобрением обществом курения сигарет именно на близлежащей территории вокруг спорных конструкций.

Ответчик в отзыве указал, что оспариваемое решение основано на нормах Федерального закона «О рекламе», Закона РФ «О защите прав потребителей», на разъяснениях Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, на оценке спорной информации как информации о деятельности продавца товаров, которая не может быть квалифицирована в качестве рекламы.

Третье лицо – Кайгородов И.В. отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое решение законным. Третьи лица - ИП Заречнев О.А., ИП Поликарпов А.М. отзыв на заявление не представили.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (работа, услуга), средства их индивидуализации, изготовитель или продавец товара (работы, услуги), результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Проанализировав текст и графическое содержание спорных конструкций, суд приходит к выводу о том, что на спорных конструкциях товар (сигареты, табак, сигары) является объектом рекламирования. Спорные конструкции имеют разнообразное цветовое исполнение (с использованием зеленого, черного, белого, красного, салатового цветов). В нижней части спорных конструкций изображены 3 знака в виде квадрата с содержанием внутри них символов. На левом знаке изображен символ дымящейся сигареты. На центральном знаке изображен символ сигары. На правом знаке изображен символ курительной принадлежности - курительной трубки. В левом нижнем углу расположена надпись в форме круга с текстом черного цвета «18+» на белом фоне, огражденном кругом красного цвета. Данный графический знак имеет яркое оформление, побудительно воздействует на потребителя, в том числе, создает интерес к табачной продукции несовершеннолетних лиц. В нижней части спорных конструкций расположена надпись белого цвета на черном фоне с текстом: «Минздравсоцразвития предупреждает курение вредит вашему здоровью». Надпись «СИГАРЕТЫ» на спорных конструкциях выполнена увеличенным шрифтом по сравнению с надписями «сигары, сигариллы, табак». Данный факт свидетельствует о том, что продавец акцентирует внимание потребителя именно на сигаретах, а сигары, сигариллы и табак являются сопутствующими товарами. Спорные конструкции по своему содержанию призваны продвинуть на рынке определенный товар - сигареты, табак, сигары, сигариллы (конкретные виды табачных изделий), привлечь потребителя к возможности приобретения вышеуказанных товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции содержат рекламу табака, табачной продукции (изделий) и курительных принадлежностей (трубок).

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» установлено, что не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

Следовательно, спорная реклама распространяется с нарушением Федерального закона «О рекламе».

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону «О рекламе».

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, лишает его права на защиту интересов его членов (предпринимателей), которая является целью деятельности заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения закону и факт нарушения оспариваемым решением прав заявителя, то на основании ч.2 ст.201 АПК РФ оспариваемое решение следует признать незаконным. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная информация не может быть квалифицирована в качестве рекламы, поскольку является информацией о деятельности продавца товаров, которая подлежит доведению до потребителей в силу закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательная к размещению в силу закона или размещаемая в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд полагает, что спорные конструкции не являются вывесками, поскольку они не содержат наименования продавца реализуемого товара, информации о его местонахождении и режиме его работы, а информация о реализуемом товаре размещена не в месте его реализации (не в торговом зале, а на фасаде здания).

Кроме того, согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

С учетом указанной нормы Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ информация о таком реализуемом товаре, как табачная продукция, в целях доведения ее до потребителей не может быть размещена на фасаде здания, в котором производится его реализация. Данный факт также свидетельствует о том, что спорная информация является рекламой, а не информацией, подлежащей доведению до потребителей в силу закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О рекламе» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.07.2015 № ТГ0117-04/5003.

Обязать Удмуртское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» г.Ижевск 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.