Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валамазские лыжи-2", с.Красногорское УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Красногорский район" УР, с.Красногорское УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 164руб.30коп. убытков, 8 000руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 25.11.13.

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 03.02.14.

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью "Валамазские лыжи-2", с.Красногорское УР (далее – истец, ООО «Валамазские лыжи-2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Красногорский район" УР, с.Красногорское УР (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 328 164руб.30коп. убытков, 8 000руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по ходатайству истца (л.д.127 том 1) судом в порядке ст.ст. 82, 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 16 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года судом продлен срок проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу до 12 марта 2014 г., в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, т.е. до 12 марта 2014 г.

В связи с поступлением в суд 12 марта 2014 года экспертного заключения, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд в соответствии со ст.ст.146, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12.03.2014 протокольным определением производство по делу № А71- 8709/2013 Г29 возобновил.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.47-49, 111-113 том 1, л.д.15-16 том 2). В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 9 ноября 2012 года в Администрацию муниципального образования «Красногорский район» поступило заявление (вх. № 1656/02) от ООО «Валамазские лыжи - 2» с просьбой разрешить частичный ремонт крыши арендованного недвижимого имущества и освобождения от арендной оплаты. На данное заявление Администрацией муниципального образования «Красногорский район» 15 ноября 2012 года в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Валамазские лыжи-2» было рекомендовано обратиться к архитектору Администрации муниципального образования «Красногорский район» для оформления документов на капитальный ремонт и произвести ремонт в рамках благотворительности. Однако, ООО «Валамазские лыжи-2» к архитектору не обратилось, выполнило ремонт кровли за свой счет. Считаем, что ООО «Валамазские лыжи-2», в соответствии с письмом Администрации муниципального образования «Красногорский район» от 15.11.2012 г. № 1907/02, произвело ремонт в рамках благотворительности.

Также ответчик в возражениях на иск указал на то, что необходимость производства ремонта крыши не являлась условием использования указанного объекта Арендатором по назначению. Смета и техническая документация на устранение недостатков арендованного имущества не были согласованы Арендатором в установленном порядке с архитектором МО «Красногорский район». Наличие накладных на закупку строительных материалов не свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатков арендованного имущества и наличии соответствующего ущерба. Указанные обстоятельства ставят под сомнение необходимость устранения недостатков арендованного имущества и их стоимость, а также считаем недоказанным само устранение недостатков и наличие ущерба.

Кроме того, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требование произвести капитальный ремонт помещения в связи с неотложной необходимостью не представлено. Все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком. При таких обстоятельствах считаем, что у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта.

На основании изложенного, ответчик считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд установил. Как следует из материалов дела, нежилое здание: Лыжный цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 2260,3 кв.м., инв. №343, лит.А, расположенное по адресу: <...>находится в собственности муниципального образования «Красногорский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № 215930 от 21.07.2011, выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Красногорский район» (копии указанных документов приобщены к материалам дела).

01 декабря 2011 года между истцом (Арендатор), ответчиком (Арендодатель) и муниципальной казной муниципального образования «Красногорский район» (Балансодержатель) был заключен договор аренды № 5 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 (далее – договор аренды) (л.д.124-126 том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <...> для производства лыж общей площадью 2260,3 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.12.2011 по 25.11.2012 (пункт 1.2. договора аренды) и был пролонгирован на срок по 24.11.2013 в соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2012.

В соответствии с подпунктом д) пункта 2.3 договора аренды Арендатор обязуется своевременно производить текущий и капитальный ремонт внутри арендуемого здания.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата за сданное в аренду здание устанавливается в размере 189 865,2 руб. в год без учета НДС. НДС составляет 34 167,0 руб. в год. Арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего по окончании квартала.

Стоимость арендной платы определена на основании Отчета № 40-10/10-Н-11 об определении рыночной стоимости размера арендной платы нежилых помещений объекта недвижимости, выданного независимым оценщиком, где стоимость арендной платы была исчислена с учетом понижающих коэффициентов в связи с техническим состоянием нежилого помещения.

Согласно акту приема - передачи от 01 декабря 2011 года (л.д.125 оборотная сторона том 1) ответчик передал истцу нежилое здание, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2260,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Техническое состояние здания: потолок и стены кирпичные, полы цементные, кровля мягкая, одноэтажное.

Как указывает истец в иске, в связи с тем, что крыша арендованного здания пришла в негодность, истец обратился к Арендодателю (ответчику) с заявлениями о необходимости ремонта крыши, однако, Арендодатель ремонт крыши не произвел.

09.11.2012 истец в письме обратился к ответчику - Арендодателю (Главе Администрации «Красногорский район» ФИО3) с просьбой разрешить частичный капитальный ремонт крыши лыжного цеха, расположенного по адресу <...>, и находящегося в аренде на основании договора аренды (л.д.8 том 1).

Ответчик в письме №1907/02 от 15.11.2012 выразил свое согласие на проведение частичного капитального ремонта крыши лыжного цеха, находящегося в аренде по договору аренды, рекомендовал провести ремонт крыши арендуемого здания за свой счет в рамках благотворительности, поскольку освободить от оплаты аренды помещения в соответствии с действующим законодательством невозможно (ст. 42 Налогового кодекса РФ).

Как указывает истец в иске, на 01 августа 2012 года было отремонтировано 480 м.кв. крыши на сумму 187 636 руб. по цене 391 руб. за 1 кв.м и по состоянию на 12 августа 2013 года было отремонтировано 264 кв.м. крыши по цене 532 руб. 30 коп. за 1 кв.м. на сумму 140 528 руб. 30 коп.

Общая сумма ремонта крыши арендованного здания составила 328 164 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: калькуляциями от 10.09.2012 и от 28.06.2013, накладными, счетами – фактурами, нарядами на сдельную работу (л.д. 13-27 том 1).

Из материалов дела следует, 05.03.2013 истец обратился к ответчику с просьбой освободить его от уплаты аренды помещения в связи с произведенным им частичным ремонтом крыши, прямые затраты на ремонт составили 187 680руб.

Ответчик в письме №667/02 от 03.04.2013 (л.д.12 том 1) отказал истцу в освобождении от оплаты за пользование зданием, мотивируя отказ тем, что письменного заявления о проведении капитального ремонта от Арендатора не поступало, письменного разрешения Арендодателем не выдано.

Считая, что в результате проведенного ремонта крыши арендованного здания истцом были понесены убытки (расходы на ремонт), которые должны быть возмещены ему ответчиком (Арендодателем), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 328 164 руб.30коп. стоимости ремонта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, между истцом (Арендатором), ответчиком (Арендодателем), Балансодержателем был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель согласно акту приема - передачи от 01 декабря 2011 года передал нежилое здание, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2260,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Техническое состояние здания: потолок и стены кирпичные, полы цементные, кровля мягкая, одноэтажное.

Из материалов дела следует, что истцом с согласия Арендодателя был произведен частичный ремонт крыши арендованного нежилого помещения, сумма понесенных истцом расходов на проведение ремонта крыши подтверждается представленными в материалы дела документами и составляет 328 164 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3)потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из содержания ст. 616 Гражданского кодекса РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Возложение на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению (ст. ст. 611, 612 ГК РФ).

В данном рассматриваемом случае, в предмет доказывания входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта, существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, произвел ли арендатор капитальный или текущий ремонт либо им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества, установить размер затрат арендатора на соответствующие виды ремонта.

Из представленных в материалы дела писем следует, что проведение истцом ремонта крыши арендованного нежилого помещения было вызвано неотложной необходимостью (невозможностью использования арендованного помещения), проведение ремонта крыши арендованного нежилого помещения было согласовано с Арендодателем (собственником помещения).

Кроме того, необходимость ремонта крыши арендованного нежилого помещения подтверждается экспертным заключением №03-01-03.14 от 10.03.2014, составленным ООО «Ассоциация независимых экспертов», в соответствии с которым в результате проведения осмотра спорного объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 2260,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, экспертами установлено, что использование нежилого здания переданного в аренду без ремонта кровли было невозможно, работы проведенные истцом по ремонту крыши арендованного нежилого помещения относятся к капитальному ремонту нежилого помещения.

Из толкования подпункта д) пункта 2.3 договора аренды в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Арендатора (истца) произвести капитальный ремонт в арендованном помещении за свой счет.

Следовательно, поскольку арендодателем обязанность по произведению капитального ремонта не исполнена, а договором аренды не предусмотрено, что Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, расходы по возмещению стоимости произведенного истцом ремонта арендованного имущества в силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ возлагаются на Арендодателя (ответчика).

Размер понесенных истцом расходов на ремонт крыши арендованного нежилого помещения в сумме 328 164 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: калькуляциями от 10.09.2012 и от 28.06.2013, накладными, счетами – фактурами, нарядами на сдельную работу.

Из экспертного заключения №03-01-03.14 от 10.03.2014 следует, что при сравнении объемов использованных материалов с заявленными истцом в калькуляциях, экспертами установлено, что объем заявленных в калькуляциях материалов меньше объема используемых материалов установленных экспертом, рыночная стоимость фактически выполненных объемов работ и затраченных при этом материалов по заключению эксперта составляет 797 783 руб., что составляет большую сумму, чем сумма заявленных истцом исковых требований.

Доказательства, подтверждающие возмещение истцу стоимости проведенного ремонта крыши арендованного нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с проведением ремонта крыши арендованного нежилого помещения законны по праву, обоснованы и подлежат возмещению с ответчика в заявленной истцом сумме 328 164 руб. 30 коп.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требование произвести капитальный ремонт помещения в связи с неотложной необходимостью, все ремонтные работы были произведены истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком, признаны судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и обстоятельствами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные издержки в сумме 20 000руб. за проведение судебной оценочной экспертизы законны по праву, обоснованы и подтверждены материалами дела (платежное поручение №213 от 29.11.2013) (л.д.97), в связи с чем, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен приходный ордер серии ЛХ №013188 на сумму 3 000руб. (основание платежа - подготовка искового заявления о взыскании убытков к Администрации Муниципальное образование «Красногорский район»).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Администрации муниципального образования "Красногорский район" УР, с.Красногорское УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валамазские лыжи-2", с.Красногорское УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 328 164руб.30коп. стоимость ремонта, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 563 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев