Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Дегтеревой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Дегтеревой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Фирма Владимир», г. Можга

Открытому акционерному обществу «УдмуртНефтеПродукт», г. Ижевск

о взыскании 377 419 рублей задолженности,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 года № 1),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2006 года № 26),

Сущность спора: ЗАО «Фирма Владимир» обратилось в суд с иском к ОАО «УдмуртНефтеПродукт» о взыскании 377 419 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 20.09.2005 года № 336/05.

В судебном заседании истец изменил предмет иска. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 128 419 руб. и 249 000 руб. неполученную прибыль.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, мотивировав их следующим. Между сторонами заключен договор аренды оборудования от 20.09.2005 года № 336/05. Однако в договоре не была оговорена сумма арендной платы, дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы сторонами не заключено. Ответчик в период с 20.09.2005 года по 17.0.2006 года использовал не только оборудование, но и земельный участок площадью 2 000 кв.м. Согласно расчету неосновательное сбережение составило 116 224 руб. 79 коп. Кроме того, истцом недополучено 249 000 рублей прибыли от стоянки автотранспорта, которую он мог бы получить, эксплуатируя земельный участок самостоятельно.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, свои возражения мотивировал следующим. Истцом не доказан размер убытков, предъявленных к взысканию. Кроме того, в расчет включены затраты, которые ответчик фактически нес самостоятельно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

15.09.2005 года ОАО «УдмуртНефтеПродукт» (продавец) по договору купли-продажи № 332-1/05 продало ЗАО «Фирма Владимир» АЗС – контейнерную емкость для ГСМ (1 шт.) и контейнерную операторскую будку.

По условиям договора оплата должна была быть произведена по истечению 6 месяцев с момента передачи оборудования. При этом в силу п. 7.4 договора продавец в любое время до полной оплаты оборудования имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить переданное имущество. Договором не установлен переход права собственности после оплаты, поэтому в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на оборудование перешло к ООО «Фирма Владимир» с момента передачи. Данная передача осуществлена 15.09.2005 года (приложение № 1 к договору купли-продажи).

20.09.2005 года между ОАО «УдмуртНефтеПродукт» (арендатор) и ЗАО «Фирма «Владимир» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 336/05. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование оборудование согласно Приложению № 1 к договору, находящегося на территории гостиничного комплекса при въезде в г. Можгу по адресу: г. Можга, л. ФИО3, д. 10, и расположенного на земельном участке общей площадью 100 кв.м.

Кроме того, сторонами подписано Приложение № 1 к договору от 20.09.2005 года № 336/05, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял контейнерную емкость для ГСМ (1 шт.) и контейнерную операторскую будку (1 шт.).

По условиям договора (п. 4.1) размер арендной платы должен быть установлен сторонами дополнительно. Однако стороны договора такое соглашение не подписали.

17.05.2006 года ОАО «УдмуртНефтеПродукт» направило в адрес ЗАО «Фирма Владимир» уведомление исх. № 13-05-01484 об одностороннем расторжении договора купли-продажи оборудования от 15.09.2005 года № 332-1/05 и соглашение о расторжении договора аренды оборудования. 17.05.2006 года ответчик вывез оборудование с территории гостиничного комплекса истца.

Поскольку арендная плата договором не была установлена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период пользования ответчиком оборудования и неполученной прибыли.

При этом в расчет неосновательного обогащения истец просит включить затраты на электроэнергию, содержание вневедомственной охраны, арендную плату за землю, налоги, общехозяйственные расходы исходя из занимаемой ответчиком под АЗС площади земельного участка. Кроме того, истец считает, что на занимаемой площади он смог бы размещать ежесуточно 20 автомобилей и получать доход в сутки 1 000 руб. (20 х 50 руб.).

В подтверждение своих требований истцом представлены договоры о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (том 1 л.д. 52-58), договор на оказание услуг по осуществлению внутриобъектного режима от 01.01.2005 года № 000133, договор на оказание охранных услуг и обеспечения безопасности (том 1 л.д. 59-6+4), договор аренды автозаправочной станции от 10.04.2005 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (том 1 л.д. 64), платежные ведомости на выплату заработной платы охранникам (том 1 л.д. 65-78), счета-фактуры на охрану объектов, счета-фактуры и акты на электроэнергию, налоговые декларации, расчет общехозяйственных расходов, приказ о стоимости услуг автостоянки 1 автомобиля, акт обмера земельного участка под автостоянку.

Ответчик считает факт неосновательного обогащения не доказанным, так как выставляемые ему счета на электроэнергию оплачивал, мусор вывозил самостоятельно, содержал охранника, что также подтвердил документами.

Представитель истца пояснил, что счета на электроэнергию выставлял ответчику только по счетчику, который отражал потребленную электроэнергию по АЗС, однако стоимость освещения площадки дл заправки автомобилей в данные суммы не включалась. Охрана занималась размещением автомобилей на площадке для заправки и их охраной, поскольку АЗС и гостиничный комплекс представлял собой единый охраняемый комплекс.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения по существенным условиям, относительно которых по договоренности сторон должно быть достигнуто соглашение, договор считается незаключенным. Из п. 4.1 договора аренды следует, что стороны должны были согласовать к договору размер арендной платы. Иной способ определения размера арендной платы, при таком условии договора, определен не был, поэтому правила ч. 3 ст. 424 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могли. Отсутствие же соглашения по размеру арендной платы, которое стороны оговорили, как обязательное, влечет признание договора незаключенным, что обусловило изменение предмета иска.

Факт не заключения договора не лишает истца, фактически сдававшего свое оборудование в аренду взыскать арендную плату с арендатора через нормы неосновательного обогащения.

Суд считает, что из представленных истцом доказательств исходя из требований ч. 2 ст. 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию часть арендной платы за землю, которую уплачивал истец, при использовании данного земельного участка ответчиком.

В подтверждение использования земельного участка на правах аренды истцом представлен договор от 07.12.2004 года № 709 с Администрацией г. Можги. Из данного договора следует, что ООО «Фирма Владимир» под придорожную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...>, было предоставлено 18 000 кв.м. При этом за октябрь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года стоимость арендной платы земли составляла 13 890 руб. в месяц, что за период с 20.09.2005 года по 31.12.2005 года будет равняться 46 300 руб. ( 13 890 руб. х 3 мес. х (13 890 руб. /30 х 10 дней). Ответчик из 18 000 кв.м. занимал согласно акта обмера 2 000 кв.м. или 11 %, поэтому арендная плата за землю, приходящаяся на ответчика составит 5 093 руб. (46 300 руб. х 11%).

За период с января 2006 года по май 2006 года согласно расчету арендной платы за землю за 2006 год (том 1 л.д. 57) истец должен был уплатить 58 210 руб. (139 706,10 руб./12 х 5). За период с 01.01.2006 года по 17.05.2006 года арендная плата составит 52 952,78 руб. (11 642 руб. х 4 + (11 642,10/31 х 17). На ответчика приходится 5 824, 81 (52 952,78 х 11%).

Ответчик при использовании земельного участка при эксплуатации собственного оборудования обязан был платить арендную плату за землю, поэтому сумма 10 917 руб. 81 коп. (5 824 руб. 81 коп. + 5 093 руб.) им неосновательно сбережено. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Возражая против акта замере земельного участка от 09.12.2005 года, ответчик ссылается на составление его в одностороннем порядке. Однако в силу ст. 65 АПК РФ он обязан представить доказательства в обоснование своих возражений.

В ГК РФ не предусмотрено при предъявлении иска о неосновательном обогащении составление каких-либо двухсторонних актов.

В силу ст.ст. 64, 75 АПК РФ представленный акт имеет силу доказательства до тех пор пока он не опровергнут другой стороной. Ответчик свой акт обмера в момент, когда он разукомплектовывал АЗС и забирал оборудование в связи с расторжением договора купли-продажи, не составил, совместный обмер участка не произвел. Косвенным доказательством занятия ответчиком земельного участка в размере 2 000 кв.м. является схема охраняемого объекта, являющаяся неотъемлемой частью договора от 05.04.2006 года оказания охранных услуг и обеспечения безопасности с ООО «НОП «Дозор Юг» (том 1 л.д. 63 оборот).

К неосновательному сбережению относится и часть затрат по договору от 05.04.2006 года, заключенному между ООО «НОП «Дозор Юг» и ЗАО «Фирма Владимир» на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 61-63). Из договора следует, что данная организация осуществляла и охрану АЗС с прилегающей стоянкой под заправку автомобилей. Стоимость охраны в месяц составляла 15 000 руб. Действовал договор с 10.04.2006 года по 17.05.2006 года, за указанный период истец уплатил за охрану 18 500 руб. (15 000/30 дн. х 37 дн.). Из этой суммы на территорию ответчика приходится 2 035 руб. (18 500 руб. х 11 %).

Правомерно включены в расчет 8 479 руб. 35 коп. (77 086 х 11 %) затрат на оплату услуг охранников, которые одновременно выполняли функции размещения автомобилей на территории комплекса и автостоянки.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 21 324 руб. 30 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Невыполнение обязанностей по доказыванию влечет негативные последствия для лица, на котором данная обязанность лежит.

Истец в сумму неосновательного сбережения просил включить часть суммы, уплаченной ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Можги и Можгинского района» (том 1 л.д. 58). Однако из представленного договора от 01.01.2005 года № 0001333 не следует, что охранная организация принимала на себя охрану территории АЗС. В схеме к договору данный объект не значится. Иные доказательства возложенные на охранную организацию обязанностей по охране территории АЗС не представлено.

Не может быть взыскана с ответчика часть затрат истца на электроэнергию. Из материалов дела следует, что на АЗС находился электросчетчик, по показаниям которого истцом выставлялись счета-фактуры. Все эти счета-фактуры оплачены. Истец же в расчет включает затраты на электроэнергию по всему гостиничному комплексу, не исключая из них уже оплаченные суммы. Кроме того, из общей суммы затрат на электроэнергию не исключены суммы, поступающие от других арендаторов (кафе, магазин, шиномонтаж).

Согласно ст. 544 ГК РФ при отсутствии данных о фактически потребленной электроэнергии оплата должна производиться расчетным путем по Методике потребляемой электроэнергии, поэтому для определения количества потребленной электроэнергии на освещение площадки под стоянку автотранспорта на заправке, истец обязан был представить расчет потребления исходя из вышеназванной Методики. Определение им стоимости затрат на электроэнергию исходя из размера занимаемого земельного участка неправомерно.

Неправомерно включены истцом в расчет неосновательно сбереженные налоги по ЕНВД, транспортному налогу, по упрощенной системе налогообложения. В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что УАЗ У468КА/18, по которому уплачивался налог, приобретался для обеспечения работы АЗС, и без данного транспортного средства АЗС не могло работать. Следовательно, факт неосновательного сбережения ответчиком данной суммы не доказан.

Отсутствует какая-либо причинная связь между уплатой ЕНДВ и налогов по упрощенной системе с неосновательным сбережением ответчиком данной суммы в виду неоплаты им арендной платы.

Поскольку истец не получал арендную плату у него не было обязанности платить с данной суммы какие-либо налоги.

Не подтверждены документально и общехозяйственные расходы истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество должно возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно повлекло или должно было извлечь из этого имущества. Истец фактически просит взыскать доход от услуг автостоянки в размере 50 руб. за сутки, ссылаясь на то, что на земельном участке, который занимал ответчик, могло бы в сутки размещаться 20 автомашин. Однако данный доход является доходом истца от эксплуатации земельного участка, а не доходом ответчика от эксплуатации АЗС, поэтому ст. 1107 ГК РФ к неполучению истцом прибыли не применима.

Кроме того, истец не доказал факт недополучения прибыли в сумме 249 000 руб. и применительно к ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку не представил доказательств фактической выручки по этому виду деятельности, не подтвердил количество автомобилей, которые использовали услуги комплекса за этот период. Из данной суммы не исключены расходы для обеспечения данной выручки. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания 249 000 руб. неполученной прибыли также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию 514 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 243 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 365 224 рублей 79 копеек.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «УдмуртНефтеПродукт», г. Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма Владимир», г. Можга 21 324 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 510 рублей 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Фирма Владимир», г. Можга из федерального бюджета 243 рубля 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.В.Дегтерева