Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился надлежащим образом уведомлен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решений Филиала №1 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ-РО ФСС РФ по УР, ответчик) от 06.11.2013 №26 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 06.11.2013 № 29 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 по делу №А71-8722/2014, в виду предоставления судье Н.Г.Зориной ежегодного отпуска, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.Г.Зориной на судью М.Н.Кудрявцева. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства представитель указал на то, что предприниматель ФИО1 в настоящее время находится на учебе за рубежом до лета 2015 года, представитель ИП ФИО1 24.11.2014 направлен в командировку в г. Екатеринбург.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие иного представителя ответчика. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Кроме того, судом учтено и то, что из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Согласно одному из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование уважительности причины пропуска срока предприниматель указал, что длительное время с целью учебы находился за пределами территории РФ. Оспариваемые решения получены 02 июля 2014 г. лично (отметка о получении на решениях) в органе, решение которого оспаривается, во время беседы по сложившейся ситуации с сотрудниками ФСС по их вызову.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик возражал против восстановления процессуального срока на обжалование решений от 06.11.2013 № 26,29, указав, оспариваемые решения получены страхователем 13.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. (т.1 л.д.35-37).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя фонда социального страхования арбитражный суд установил.

ГУ-РО ФСС РФ по УР проведена камеральная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 30.09.2013 №29 (т.1 л.д.43-44).

06.11.2013 по результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки ответчиком вынесены решения №№ 26,29.

Согласно решению от 06.11.2013 №26 ответчиком не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 116 733,33 рублей, в том числе на выплату ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 24 325,00 руб. за март 2012г., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 14 266,12 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 78 142,61 руб. за июль 2013 г.

Решением от 06.11.2013 №29 предпринимателю ФИО1 отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 115 055,33 рублей, в том числе на выплату средств страхового обеспечения ФИО3 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы фонда социального страхования об искусственном создании предпринимателем ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособий за счет бюджетных средств при отсутствии фактической деятельности предпринимателя и доходов от осуществления такой деятельности.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что страхователем 18.09.2013 представлены необходимые документы, обосновывающие правомерность назначения и выплаты пособий. Начисление и уплата необходимых налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды заявителем осуществлялась. Предоставление реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, книги доходов и расходов не является обязательным условием при возмещении выплаченных пособий (принятия расходов к зачету). Вывод об отсутствии хозяйственной деятельности является необоснованным, так как выполнение трудовых функций ФИО3 не зависит от степени активности хозяйственной деятельности предпринимателя, которая во время отсутствия заявителя в связи с учебой за рубежом находится на минимальном уровне, необходимом для функционирования предприятия с минимальными затратами на оплату труда персонала, используемым для сопровождения функционирования складского помещения.

Ответчик требования не признал, указав, что ИП ФИО1 не представлены реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 1-е полугодие 2011 г., за 2011 г. и 1-е полугодие 2012 г., а также книга доходов и расходов за 2011-2012 г.г. На основании ответа, поступившего из УФНС по УР, ИП ФИО1 финансово-хозяйственную деятельность в 2011-2012 г.г. не осуществлял, сумма дохода от предпринимательской деятельности за указанный период равна «0», что свидетельствует об искусственном создании индивидуальным предпринимателем ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособий за счет бюджетных средств при отсутствии фактической деятельности предпринимателя и доходов от осуществления такой деятельности. Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационных выплат по социальному страхованию при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о правомерности действий индивидуального предпринимателя.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителя фонда социального страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении направленном в суд предпринимателем ФИО1 указано на то, что оспариваемые решения были получены предпринимателем лично 02.07.2014, в связи с длительным нахождением на учебе за пределами Российской Федерации.

Между тем, фондом социального страхования в материалы дела представлено почтовое уведомление №42600968127939, которым подтверждается направление в адрес предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, решений от 06.11.2013 №26, №29.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 у ФГУП «Почта России» в лице Ижевского почтамта УФПС УР истребовано извещение ф.22, содержащее информацию о том, кем получено почтовое отправление №42600968127939.

17 ноября 2014 года с Ижевского почтамта УФПС УР поступила информация за №69.1.17.3-11/3312, в которой сообщалось, что согласно сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором №42600968127939 вручено адресату 12.11.2013 (т.2 л.д.31).

Таким образом, представленными документами подтверждается пропуск заявителем установленного законодательством срока для подачи заявления.

Также судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» выезд из РФ и въезд в РФ граждане РФ осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории РФ, которым согласно ст. 7 Закона №144-ФЗ, п. 1 Указа Президента РФ от 21.12.1996 №1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» является паспорт гражданина РФ (является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ).

При этом согласно п. 32.2 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного Приказом ФСБ от 17.06.2010 №305, должностное лицо подразделения пограничного контроля проставляет в документах на право пересечения государственной границы отметку пограничного органа и разрешает лицу пройти в зону таможенного и иных видов контроля (при выезде из РФ).

Таким образом, отметки (штампы) органов пограничного контроля РФ являются подтверждением факта пересечения государственной границы РФ как при въезде на территорию РФ, так и при выезде с территории РФ.

Заявителем в материалы дела представлен заграничный паспорт ФИО1 Из имеющихся в указанном паспорте отметок органов пограничного контроля РФ следует, что на дату вручения решений ФСС, а именно на 12.11.2013 ФИО1 находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель ФИО1 мог своевременно обратиться в суд с заявлением.

Иных уважительных причин пропуска срока предпринимателем не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения получены заявителем 12.11.2013, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 28.07.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Филиала № 1 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 06.11.2013 № 26 О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 29 О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказать.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений Филиала № 1 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 06.11.2013 № 26 О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 29 О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев