Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Удмуртской Республике от 11.06.2009г. № 1.

Указанным предписанием заявителю предписано в течение 14 дней оборудовать место отдыха населения «Молдаванский пруд» в соответствии с требованиями руководящих документов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемым предписанием на него неправомерно возложена обязанность по оборудованию пляжа на «Молдаванском пруду», поскольку он не является собственником данного водного объекта и владельцем пляжа, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленное требование не признал, указав в отзыве, что заявитель использует указанный водный объект для реакреационных целей, т.е. как место отдыха населения, в связи с чем обязан выполнить предусмотренные законом меры по оборудованию данного места отдыха населения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.8, 9 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право пользования поверхностными водными объектами приобретается физическими и юридическими по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно ст.51 Водного кодекса РФ для целей рыболовства в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах осуществляется использование водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ст.50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

На основании Постановления Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 26.05.2004г. № 545 Обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» предоставлен в аренду на двадцать лет земельный участок под прудом «Молдаванский» для организации рыборазведения. Между Администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики и ООО «Фактория» заключен договор аренды указанного земельного участка от 31.05.2004г. № 320/04-85-ЗУ.

Указанным договором, Водным кодексом РФ, Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Порядком осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 01.04.2009г. № 257, не предусмотрено обязанности водопользователя, которому предоставлен земельный участок для организации рыборазведения (рыболовства), по оборудованию места отдыха населения.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 14.12.2006г. № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта РФ после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.10 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Удмуртской Республике, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2008г. № 300, собственники водных объектов, владельцы пляжей при устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей:

до проведения ежегодного технического освидетельствования пляжей обеспечивают проведение водолазного обследования, очистку дна акватории пляжа на глубинах до 2 метров в границах заплыва;

обеспечивают организацию на пляжах спасательных постов, их комплектование спасательными средствами в соответствии с установленными требованиями, а также деятельность по предупреждению несчастных случаев и оказанию помощи терпящим бедствие на воде;

обеспечивают наличие на пляже телефонной связи и необходимое взаимодействие с медицинскими, спасательными, надзорными, правоохранительными органами и организациями;

устанавливают на пляжах технические средства для экстренного вызова спасателей (для пляжей, протяженность которых вдоль береговой линии составляет более 200 метров);

оборудуют пляжи информационными стендами, на которых размещаются текст настоящих Правил, информация о профилактике несчастных случаев на воде, схема акватории пляжа с указанием глубин и опасных мест, данные о температуре воды и воздуха.

Таким образом, указанными Правилами обязанность по оборудованию мест отдыха населения возложена на собственников водных объектов, а также владельцев пляжей при устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей.

Заявитель собственником спорного водного объекта не является.

Из объяснений заявителя, содержащихся в заявлении и данных им в судебном заседании, следует, что он не является владельцем пляжа на берегу пруда «Молдаванский», не осуществляет его эксплуатацию.

В подтверждение того факта, что заявителем осуществляется эксплуатация пляжа, ответчиком представлена распечатка страницы сайта ИА «День» от 02.07.2009г. с интервью ФИО1. Указанное доказательство не принято судом как бесспорное доказательство того факта, что заявитель является владельцем пляжа на спорном объекте. Интервью не является доказательством фактического осуществления заявителем деятельности по эксплуатации пляжа. Кроме того, что в материалы дела заявителем представлено письмо Главного редактора газеты «День» от 31.07.2009г. № 01-11/46, из которого следует, что в указанном интервью имеются неточности, подготовленная к публикации информация не была представлена ФИО1 на согласование.

Также в материалы дела заявителем представлены договор субаренды от 07.05.2009г. № 07/05/09, заключенный между ООО «Фактория» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому ООО «Фактория» обязуется предоставить предпринимателю часть арендуемого земельного участка у пруда «Молдаванский» для организации торговой точки - кафе «Молдаванское» с примыкающей парковкой автомобилей; распоряжение Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.07.2003г. № 442 о регистрации торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО4 – летнее кафе «Молдаванское» на берегу Молдаванского пруда; свидетельства об уведомительной регистрации субъекта торговли на территории Завьяловского района от 25.07.2009г. № 111, от 25.06.2008г. № 137, от 27.06.2007г. № 113; договор купли-продажи маломерных судов от 13.04.2009г., заключенный между ООО «Фактория» и ФИО5, акт приема-передачи маломерных судов от 13.04.2009г., приходный кассовый ордер от 13.04.2009г. № 15 в сумме 120000руб.

Из указанных документов следует, что использование земельного участка на берегу пруда «Молдаванский», в том числе в реакреационных целей (для отдыха населения), в частности путем размещения летнего кафе, парковки для автотранспорта, осуществляет на основании договора субаренды индивидуальный предприниматель ФИО4

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель является владельцем пляжа на спорном объекте.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано заявителю неправомерно, поскольку у него отсутствует предусмотренная законом обязанность по оборудованию пляжа на спорном объекте.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует Водному кодексу РФ и иным указанным в решении нормативным правовым актам, незаконно возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное предписание следует признать недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из объяснений ответчика следует, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в результате проведенных им проверочных мероприятий.

Между тем, согласно ст.ст. 9, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятия государственного контроля проводятся на основании разрабатываемых ежегодных планов; о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом; проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Указанные нормы закона ответчиком не соблюдены. На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверка проводилась без издания распоряжения о проведении проверки, без предварительного уведомления ООО «Фактория» о проводимых мероприятиях по контролю, без составления акта по результатам проверки.

Согласно ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанные нарушения являются основаниями для отмены результатов проверки, данные результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. относятся на ответчика. Указанные расходы заявителя подтверждаются платежным поручением от 23.06.2009г. № 1, договором на оказание юридических услуг от 15.06.2009г., расходным кассовым ордером от 23.06.2009г. № 32.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Признать недействительным, несоответствующим Водному кодексу РФ предписание Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Удмуртской Республике от 11.06.2009г. № 1, принятое в отношении ООО «Фактория» г.Ижевск.

2. Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу ООО «Фактория» г.Ижевск 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.