Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 1.08.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-ИП ФИО3) и восстановлении дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» (далее – ОАО «Автовокзалы Удмуртии»).

В судебном заседании исковые требования поддержаны. Истец пояснил, что 1.08.2008г. ФИО7 С.В. (цедент) заключил договор уступки прав требования с И.П. ФИО3 (цессионарий), по которому передал ему в счет расчетов за оказанные по договору №0035/08 от 9 апреля 2008г. право требования дебиторской задолженности с в сумме 328087руб. с ОАО «Автовокзалы Удмуртии». В соответствии с данным договором ОАО «Автовокзалы Удмуртии» перечислило платежным поручением 3814 от 15.10.2008г. переуступленную сумму ИП ФИО3

1.09.2008г. решением суда ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Поскольку сделка заключена за 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника, с одним из его кредиторов, данная сделка является недействительной по п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждении иска представлены документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора, произведенной оплаты, исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, свидетельствующие о наличии у него в этот период других кредиторов.

Ответчики считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 оплатил переуступленное право ФИО1 векселем, поэтому никакого предпочтительного удовлетворения интересов цессионария относительно других кредиторов не было. В подтверждении представлен акт приема передачи векселя от 1.08.2008, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 1ю08ю2008г. и копия векселя.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2008года по делу №А71-7620/2008 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными договора уступки прав требования со ссылкой на п.3 ст.103 данного закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворении требование кредитора перед другими кредиторами. Следовательно, для удовлетворения данного иска конкурсный управляющий обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

-факт заключения сделки в период 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника;

-факт наличия других кредиторов в данный период, чьи обязательства не были погашены должником;

-факт заключения оспариваемого договора с одним из кредиторов должника.

Представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности вышеназванных обстоятельств при заключении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования от 1.08.2008г. действительно заключен в пределах 6 месяцев, предшествующих банкротству должника - ИП ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2008г. № А71-7620/2009 (Г21), а из пункта 1 договора следовало, что задолженность переуступается одному из кредиторов - ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по договору на оказание транспортных услуг №0035/08. Однако истец не учел, что к данному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д.44), из которого следует, что переуступка произведена с целью обеспечения оплаты транспортных услуг по договору № 2 от 24.11.2006. Кроме того, ответчики представили акт приема передачи собственного векселя на сумму 328087,76руб., которым ИП ФИО3 рассчитался с ФИО1 за переуступленное право требования долга с ОАО «Автовокзалы Удмуртии (л.д.77). Копия векселя представлена в материалы дела. 6 августа 2008г. ФИО1 предъявил ФИО3 вексель к оплате, что подтверждается заявлением о погашении векселя, копией погашенного векселя. Факт получения ФИО1 суммы по векселю подтверждается распиской о получении денежных средств от 6.08.2008г. Подлинность представленных документов истцом не опровергнута. При таких обстоятельствах истец не доказал факт предпочтительного удовлетворения интересов кредитора, а следовательно, оснований для удовлетворения иска о признания договора уступки прав требования недействительным не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить непосредственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Рязанова