Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия органа местного самоуправления и признания недействительным плана земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1 директор решение № 10 от 25.10.2002г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (заявление от 12.01.2009г. о рассмотрении в отсутствие представителя);

от 3-его лица: 1. ФИО2 вед. специалист- эксперт по дов. № 35 от 11.01.2009г.;

2. не явился, уведомлен (заявление от 12.01.2009г. о рассмотрении в отсутствие представителя);

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск», г. ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действия по изготовлению отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова 10.09.2001г. плана земельного участка с регистрационным № 7782, кадастровым № 18:28:000028:0002, землепользователя ООО «Пуск», расположенного по адресу: <...>, выноса его в натуру и составление акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ данного земельного участка, а также о признании недействительными данные план земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка.

Ответчик и третье лицо - Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, г. ФИО7 в судебное заседание не явились. 12.01.2009г. от указанных представителей поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, г. ФИО7 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09 октября 2008г. заявителем в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию муниципальное образование «Город ФИО7», г. Глазова. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также в порядке статьи 198 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что по заявлению директора ООО «Пуск» 17.10.2005г. был произведен вынос в натуру границ земельного участка по ул. Кирова, 72 (ПЗУ рег. № 7782 кад. № 18:28:000028:0002 от 29.12.1998г.) и (ПЗУ рег. № 7782 кад. № 18:28:000028:0002 от 12.09.2001г.). При этом установлено несоответствие точек 7 и 8 границам существующего здания (ПЗУ рег. № 7782 кад. № 18:28:000028:0002 от 12.09.2001г.). 20 января 2006г. главным специалистом территориального (межрайонного) отдела № 4 г. Глазова ФИО3 был изготовлен Акт по контролю за проведением землеустройства, в котором специалист в силу своей некомпетентности провела экспертизу землеустроительной документации не 2001г. выполненную Отделом архитектуры Администрации г. Глазова, а высказалась по поводу не профессионализма двух лицензионных специалистов с многолетним опытом работы ФИО4 и ФИО5 Таким образом, общество было вынуждено повторно обратиться с заявлением о проведении экспертизы землеустроительной документации 2001г. к вновь поступившему к работе главному специалисту территориального отдела № 4 ФИО6 Из акта по контролю за проведением землеустройства и ответов письмом № 17 от 20.04.2006г. следует, что землеустройство, проведенное в 2001г. на участке по адресу: ул. Кирова 72 нарушает права ООО «Пуск» как титульного землепользователя участком площадью 0, 26га и выполнено с грубыми нарушениями Инструкции по межеванию, что привело к ошибочному определению площади. Расхождение составило 110 кв.м., что превышает допустимую погрешность определения площади. После этого ООО «Пуск» обратилось в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенного права, признании права постоянного бессрочного пользования зна земельный участок. 18 сентября 2008г. у удовлетворении указанного требования судом заявителю было отказано по причине не представления доказательств обжалования действий, ущемляющих права и законные интересы общества. В августе 2008г. Обществом сделан запрос о наличии лицензии у Отдела архитектуры г. Глазова, из которого следует, что лицензией с № 1194/29, выданной в январе 2001г. обладает Ижевский кадастровый центр.

Ответчик в отзыве на заявление требования ООО «Пуск» отклонил. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что, план земельного участка и акт выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда УР от 13.10.2008г. по заявлению ООО «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (на незаконность действий отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.10.2001г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участка 12.09.2001г.) о вступившем в законную силу решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по делу № А71-136/05-Г7 по иску ООО «Пуск» о признании недействительным постановления № 335/13 от 21.09.2001г. и обязании предоставить земельный участок в собственность в удовлетворении заявления ООО «Пуск» отказано.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд, с заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Землеустроительные работы проводились по заявлению заявителя, план земельного участка содержит сведения о лицензии, в плане имеется подпись заявителя, следовательно он имел возсожность проверить полномочия отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, выполнившего план земельного участка и акта выноса в натуру. Оба документа подписаны директором ООО «Пуск» ФИО1 12.09.2001г. Следовательно, на момент обращения с заявлением ООО «Пуск», трех месячный срок для обжалования, предусмотрены п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен. Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, г. ФИО7 требования заявителя ООО «Пуск» отклонили, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

25 декабря 1997г. между заявителем и ОАО «Торговый Альянс» заключен договор купли-продажи № 76-к/п, в соответствии с которым ООО «Пуск» приобрело в собственность здание столовой № 7 расположенное по адресу: <...>.

28.12.1998г. постановлением Главы Администрации г. Глазова № 336/49 ООО «Пуск» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 7782 площадью 0, 26 га в постоянное пользование для размещения производственной базы, о чем 29.12.1998г. Обществу выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком и составлен план данного земельного участка в указанием его границ, сведения о которых были внесены в земельный кадастр.

10.09.2001г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова был изготовлен план вышеуказанного земельного участка, предоставленного ранее ООО «Пуск», а также 12.09.2001г. составлен акт выноса в натуру (восстановления) и передачи границ данного земельного участка.

В связи с обмером в натуре и уточнением общей площади земельного участка и в соответствии ст. 34 ЗК РФ 21.09.2001г. вынесено постановление Главы Администрации г. Глазова № 335/13, в соответствии с которым утверждена общая площадь земельного участка по ул. Кирова, 72 в размере 0, 25 га для размещения мини-рынка ООО «Пуск».

Считая, действия Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова по изготовлению плана земельного участка 10.09.2001г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участка 12.09.2001г., а также сам план земельного участка и акт выноса в натуру и передачи границ земельного участка незаконными и не соответствующими законодательству, нарушающими права, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании незаконными действия по изготовлению Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова 10.09.2001г. плана земельного участка с регистрационным № 7782, кадастровым № 18:28:000028:0002, землепользователя ООО «Пуск», расположенного по адресу: <...>, выноса его в натуру и составление акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ данного земельного участка, а также о признании недействительными данные план земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования Обществом заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ФЗ от 28.08.95. № 154 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки.

На основании Положения «Об управлении по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова» органом по распоряжению муниципальными земельными участками является Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова УР.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и заявке ООО «Пуск» от 05.05.04. регистрационный № 482-04 вынесено решение комиссии по распределению и использованию земельных участков Администрации г. Глазова заявителю предоставлен в собственность за плату земельный участок по ул. Кирова, 72 для обслуживания мини-рынка в согласованных границах 0,2494 га.

В сентябре 2001г. по заявке заявителя и при уточнении общей площади занимаемого земельного участка ООО «Пуск» Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова 10.09.2001г. изготовлен план земельного участка и составлен акт выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка от 12.09.2001г., который подписан без возражений и замечаний директором землепользователя ООО «Пуск» – ФИО1, один экземпляр акта с планом был выдан заявителю – ООО «Пуск»).

Указанные обстоятельства были известны ООО «Пуск» и исследовались при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005г. по делу № А71-136/2005-Г7 по заявлению ООО «Пуск» к Администрации г. Глазова о признании недействительным постановления № 335/16 от 21.09.2001г. и обязании предоставить земельный участок в собственность, а также постановления апелляционной инстанции от 03.11.2005г. и постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 01.02.2006г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением, по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, на момент обращения Общества в Арбитражный суд (дата подачи заявления 10.09.2008г.), трех месячный срок для обжалования, указанный в п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

В порядке ст. 117 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действия органа местного самоуправления и признания недействительным плана земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска 3-х месячного срока, заявителем суду не представлено.

Суд, считая причину пропуска не уважительной, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в удовлетворении данного ходатайства в части восстановления срока для признания недействительным плана земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка отказал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.09.2008г. ООО «Пуск» г. ФИО7 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения АС УР от 01.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в качестве основания для пересмотра решения указывает на незаконность действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.2001г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г., ранее представленного ООО «Пуск» под объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда УР от 13.10.2008г. по делу № А71-136/2005-Г7 по заявлению ООО «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (на незаконность действий отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.10.2001г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участка 12.09.2001г.) о вступившем в законную силу решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по делу № А71-136/05-Г7 по иску ООО «Пуск» о признании недействительным постановления № 335/13 от 21.09.2001г. и обязании предоставить земельный участок в собственность в удовлетворении заявления ООО «Пуск» отказано.

Как установлено судом при вынесении определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемый заявителем план земельного участка, изготовленный Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова содержит ссылку на лицензию №1194/29 от 22.01.2001г., выданную Государственным Комитетом Удмуртской Республики по земельным ресурсам и землеустройству. Копия лицензии приобщена к материалам дела. Данная лицензия была выдана Администрации г.Глазова сроком на пять лет для осуществления комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно- территориальных образований и земельных участков владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков.

Согласно п.1.1-1.2 Положения об Отделе архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, утв. Распоряжением Главы Администрации г.Глазова №317/од от 18.12.2000г., Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова является структурным подразделением Администрации г.Глазова и в своей деятельности непосредственно подчиняется Заместителю Главы Администрации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в нарушение ст.17 ФЗ от 25.09.1998г. №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не располагал лицензией на проведение соответствующих работ, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.3.1.29 Положения в функции отдела входит, в том числе, и выполнение инженерно-геодезических изысканий для строительства.

При этом, согласно Должностной инструкции муниципального служащего, исполняющего обязанности ведущего специалиста- геодезиста Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в непосредственные обязанности ведущего специалиста-геодезиста входит выполнение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков.

При таких условиях, ссылки заявителя на незаконность действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.201г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г. как принятые с превышением полномочий работников Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, также признаны судом несостоятельными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доказательств, подтверждающих факт того, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора ему не были и не могли быть известны.

Проверка законности и обоснованности действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.2001г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г., ранее представленного ООО «Пуск» под объект недвижимости была предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-136/12005-Г7.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008г. по делу № А71-136/2005-Г7 по заявлению ООО «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителя о том, что Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в нарушение ст. 17 ФЗ от 25.09.1998г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не располагал лицензией на проведение соответствующих работ, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008г. по делу № А71-136/2005-Г7 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008г. по делу № Ф09-4470/08-С6 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2008г. по делу № А71-136/2005-Г7 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение по делу № А71-136/2005-Г7 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 18.01.2008г. по делу № А71-136/2005-Г7 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконными действия по изготовлению отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова 10.09.2001г. плана земельного участка с регистрационным № 7782, кадастровым № 18:28:000028:0002, землепользователя ООО «Пуск», расположенного по адресу: <...>, выноса его в натуру и составление акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ данного земельного участка, а также о признании недействительными плана земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка, ООО «Пуск», г. ФИО7, следует, отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 47, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену ответчика на Администрацию муниципального образования «Город ФИО7», г. Глазова.

2. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для признания недействительными плана земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка, ООО «Пуск», г. ФИО7 отказать.

4. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия по изготовлению отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова 10.09.2001г. плана земельного участка с регистрационным № 7782, кадастровым № 18:28:000028:0002, землепользователя ООО «Пуск», расположенного по адресу: <...>, выноса его в натуру и составление акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ данного земельного участка, а также о признании недействительными данные план земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка, ООО «Пуск», г. ФИО7, отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Г.П.Буторина