Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 22.06.2016 №463/16, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск (далее ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 22.06.2016 №463/16.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 10.08.2016. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.06.2016, а также повторно 06.06.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308): отсутствие организации работ по обеспечению надлежащего содержания фасада МКД: фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> загрязнен несанкционированными надписями, объявлениями и их остатками. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картами-схемами от соответствующих дат.

По факту нарушения ООО «Городская УК» 10.06.2016 вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

17.06.2016 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол №004-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении общество не предприняло меры по очистке фасадов здания, фасады оставлены в загрязненном состоянии. В объяснениях представитель заявителя указал на представление фотоматериалов.

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

22.06.2016 постановлением административной комиссии №463/16 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие ООО «Городская УК» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «Городская УК» указало, что состава административного правонарушения не имеется, поскольку отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения. Постановление основано на недопустимых доказательствах (акты осмотра, фототаблицы). В договоре управления МКД отсутствует обязанность по очистке фасадов от рисунков и размещения рекламных листовок. При проведении проверочных мероприятий нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, заявитель указал на составление протокола с нарушением срока, отсутствие ущерба, малозначительность нарушения и неоправданно карательный характер назначенной штрафной санкции.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Действия общества за нарушение Правил благоустройства квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства №308 объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

Пунктом 5.1.4 Правил благоустройства № 308 установлено, что фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада; на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «Городская УК». ООО «Городская УК» является лицом, ответственным за содержание в чистоте фасадов указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта), фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Городская УК» нарушены требования, предусмотренные пп. 3.1.1, 5.1.4 Правил благоустройства № 308, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Городская УК» указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Городская УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Устранение нарушения не исключает вины и ответственности правонарушителя в его совершении. Выполнение работ по содержанию фасадов МКД в надлежащем состоянии является обязанностью заявителя.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Следовательно, действие указанного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом также отклоняется.

В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом не принимается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются. Как следует из актов осмотра, к ним прилагаются схемы места осмотра, фототаблицы. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адреса проведения съемки. Доказательства, опровергающие обстоятельства выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об осмотре контейнерной площадки судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя об отсутствии указания на время совершения правонарушения судом отклонятся. Акты осмотра территории (объекта) содержат временные и адресные ориентиры. Время совершения указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств правомерности применения к заявителю меры ответственности, не соответствующей минимальной санкции ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания не установлены, факты повторного совершения правонарушения не выявлены, при этом штрафная санкция назначена в повышенном размере 15000 руб.

С учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к заявителю санкции выше минимальной у административного органа отсутствовали. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, не отвечает.

Суд пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, применения к заявителю минимального штрафа в размере 14000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии от 22.06.2016 №463/16 признается судом незаконным, подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 14000 руб.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление административной комиссии Первомайского района города Ижевска по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 №463/16, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск, ОГРН <***>, административное наказание в виде штрафа в размере четырнадцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин