Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань (РО ФСФР России в ВКР) № 338 от 23.08.2007г. по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений № 2428 от 08.10.2007г.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования и просит отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань (РО ФСФР России в ВКР) № 338 от 23.08.2007г. по делу об административном правонарушении.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя, в связи с чем, рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Дело в порядке ст. 156, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела, в т.ч. почтового конверта с приложенной к нему копии постановления об административном правонарушении № 338 от 23.08.2007г. с отметкой о том, что 12.10.2007г. РО ФСФР России в ВКР в адрес ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» отправлена копия постановления. Конверт, в котором ответчиком было направлено заявителю оспариваемое постановление, поступил на почтовое отделение г. Ижевска - 49, 19.10.2007г.

Поскольку заявитель получил оспариваемое постановление 19.10.2007г., а в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании обратился 26.10.2007г., т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного ст.208 АПК РФ, указанный срок заявителем не пропущен, оснований для отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не имеется.

В обоснование требования заявителем указано, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства.

Представителями акционера ОАО «Удмуртинвестстройбанк» ФИО2 и ФИО3 получены все необходимые документы, в том числе и те которые указаны в жалобе, поданной акционерами в РО ФСФР России ВКР. Часть документов получена в распечатанном виде перед собранием акционеров 14.06.2007г. Кроме того, 08.06.2007г. представители акционера ФИО2 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 своей множительной техникой в помещении предприятия сняли копии всех документов, подготовленных для ознакомления перед общим годовым собранием. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики дело № А71-4107/2007-Г13 от 25.06.2007г. о признании решений совета директоров недействительными и дело № А71-5542/2007-Г13 от 24.07.2007г. о признании решений общего годового собрания недействительными акционер ОАО «Удмуртинвестстройбанк» запросили и получили все необходимые документы.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 813-Ю-9/3 от 09.10.2007г. не соответствует действительности. Определением № 578-2007-265 от 02.08.2007г. назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2007г. В указанное время на рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя ФИО1, который дал объяснения и представил все необходимые документы, однако, результаты рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ не получены.

Ответчик, требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» к административной ответственности правомерно.

Факт совершения и вина ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, протокол, предписание и постановление вынесены в соответствии с требованиями Закона и являются законными и обоснованными.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

В адрес ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО2 представителем акционерного общества ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и ФИО3 – представителем акционерного общества ФИО4 направлены требования о предоставлении возможности для ознакомления с документами общества, а также получения копий документов (вх. № 11 от 04.06.2007г., № 17 от 07.06.2007г., № 19 от 07.06.2007г., № 23 от 26.06.2007г.)

Однако, ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» необходимые документы, представлены не были.

09 июля 2007г. ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань направлена жалоба, содержащая сведения о возможных нарушениях ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» требований законодательства РФ «О ценных бумагах» и «Об акционерных обществах».

В период с 11.07.2007г. по 16.08.2007г. РО ФСФР России по ВКР проведена проверка ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и иных нормативных правовых актов, регулирующих рынок ценных бумаг, в части сведений, изложенных в жалобе ОАО «Удмуртинвестстройбанк» от 02.07.2007г. нных в жалобе ОАО "акже нормативных правовых актов, регулирующих рынок ценных бумаг, а также в части сведенийльной вла

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения п. 1 ст. 67 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

12.07.2007г. руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань рассмотрев жалобу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» приняло решение № 2603/07 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», расположенного по адресу: <...>, согласно которому представителю заявителя предложено явиться 02.08.2007г. в РО ФСФО России ВКР для составления протокола и дачи объяснений.

02.08.2007г. ответчиком в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении № 423-ю-9/3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам проверки Обществу выдано предписание по устранению нарушений № 2276 от 20.08.2007г.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 23.08.2007г. N 338, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято не законно и не обоснованно, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя ли защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань рассмотрев жалобу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» приняло решение № 2603/07 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», согласно которому представителю заявителя предложено явиться 02.08.2007г. в РО ФСФО России ВКР для составления протокола и дачи объяснений.

В указанное время представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, в РО ФСФР России ВКР не явился.

02.08.2007г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении № 578-2007/265, согласно которого Общество приглашено на рассмотрение дела 23.08.2007г.

23 августа 2007г. представитель ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО5 действующий по доверенности № 1/7 от 19.06.2007г. явился с пакетом документов в РО ФСФР России по ВКР на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из-за отсутствия должностного лица, в компетенцию которого входит рассмотрения данного дела, представитель Общества в порядке ст. 24.4 КоАП РФ по просьбе начальника отдела главного специалиста – эксперта отдела административного производства ФИО6 написал ходатайство об отложении рассмотрения дела с 23.08.2007г. на 29.08.2007г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов. На заявлении имеется отметка о принятии ходатайства 23.08.2007г.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком в нарушение п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснены Обществу его права и обязанности, не рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, не выяснялось наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в порядке ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

23 августа 2007г. ответчиком в отсутствие законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 338 о назначении административного наказания, которое, направлено заявителю по почте только 12.10.2007г., а получено заявителем 19 октября 2007г.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, следовательно, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания грубо нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, что противоречит ст.ст. 25.1, 29.4, 29.7, 29.11 КоАП РФ.

Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго – Камском регионе при вынесении постановления № 338 от 23.08.2007г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе № 338 от 23.08.2007г. по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требование ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» об отмене постановления № 338 от 23.08.2007г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации подлежит удовлетворению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго – Камском регионе, г. Казань № 338 от 23.08.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж», г. Ижевск незаконным и отменить его.

2. Производство по административному делу в отношении Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж», г. Ижевск, прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина