Гражданский кодекс часть 1

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР (в дальнейшем по тексту «налоговый орган») обратилась с требованием о взыскании с ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» (в дальнейшем по тексту «ответчик») налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 065 669 руб.

Обратившись в суд, налоговый орган указывает следующее.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006г. установлено, что в строках 320, 330, 340 Листа 02 не отражена сумма налога прибыль 5 328 346 руб., подлежащая уплате по базе переходного периода.

Налоговый орган просит увеличить размер штрафа в два раза до 2 131 338 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование возражений ответчик просит в удовлетворении требований отказать; также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил.

Согласно Решению налогового органа от 21.01.05г. № 10-41/1 ответчику, в числе других указаний, предложено уплатить в бюджет налог на прибыль по базе переходного периода за 2006г. в сумме 15 985 039 руб.

Данное Решение налогового органа оспаривалось заявителем в деле № А71-120/05-А17, рассматренном Арбитражным Судом Удмуртской Республики.

Решением Суда ответчику в удовлетворении требований отказано.

Решение Суда по делу № А71-120/05-А17 от 19.07.06г. вступило в законную силу.

Решением налогового органа от 13.10.06г. № 12-46/72 ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату налога на прибыль за полугодие 2006г. в виде штрафа в сумме 1 065 669 руб. с суммы налога по базе переходного периода.

Согласно Решению от 13.10.06г. № 12-46/72 (по результатам проверки полугодия 2006г.) налоговым органом установлено нарушение ст.2 ФЗ № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» от 06.08.01г. в виде невключения в декларацию за полугодие 2006г. суммы налога на прибыль в сумме 5 328 346 руб. по базе переходного периода.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа и ответчика, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа 1 065 669 руб. исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль по базе переходного периода определен в специальном ФЗ № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» от 06.08.01г., в том числе ст.10 данного Закона.

Особенностью уплаты налога на прибыль по базе переходного периода является то, что отдельно определяются налоговая база, размер налога и порядок его уплаты.

Налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода и размер самого налога определяются в 2002г., а обязанность по его уплате возникает как в 2002г. так и в последующие периоды до 2006г. включительно.

Налог на прибыль по базе переходного периода отличается от налога на прибыль, подлежащего уплате налогоплательщиком в обычном порядке.

Размер подлежащего уплате налога на прибыль не включается в общую сумму налога (авансового платежа), подлежащего уплате по итогам налогового (отчетного) периода, а выделяется отдельно в форме налоговой декларации в специальных строках 320, 330, 340, 360 Листа 02 декларации именно как налог, а не как авансовый платеж.

В соответствии с Решением от 21.01.05г. № 10-41/1 налоговым органом установлено, что ответчиком занижена налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода. Соответственно, был занижен и размер налога на прибыль по базе переходного периода.

Законность этого Решения подтверждена судебными актами Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-120/05-А17.

В данном Решении налоговым органом предложено ответчику уплатить в бюджет налог на прибыль по базе переходного периода за 2006г. в размере 15 985 039 руб.

Ответчик в 2006г. налог на прибыль по базе переходного периода в размере 15 985 039 руб. не уплатил, в налоговые декларации данный налог не включил.

Сама обязанность по уплате налога на прибыль по базе переходного периода, причитающегося к уплате в силу п.8 ст.10 ФЗ № 110-ФЗ в 2006г., возникла в 2006г.

Сам факт неуплаты налога на прибыль по базе переходного периода, причитающегося к уплате в силу п.8 ст.10 ФЗ № 110-ФЗ в 2006г., возник в 2006г. (в рамках данного спора по окончании полугодия 2006г. - 28.07.06г.).

Поэтому ответчик обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за полугодие 2006г. в виде штрафа в размере 1 065 669 руб.

Правонарушение по п.1 ст.122 НК в виде неуплаты налога на прибыль по базе переходного периода подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Налог на прибыль по базе переходного периода, подлежащий уплате начиная с 2002г. является именно налогом, а не авансовым платежом исходя из следующего.

Во-первых, в п.8 ст.10 ФЗ № 110-ФЗ употребляется термин «налог».

Во-вторых. В форме налоговой декларации по налогу на прибыль имеются специальные строки 320, 330, 340, 360 Листа 02 в которых подлежит указанию сумма именно налога на прибыль на соответствующие даты, исчисленная в соответствии с пунктами 6, 8 ст.10 ФЗ № 110-ФЗ. В названиях этих строк указан термин «налог на прибыль».

Таким образом, ФЗ № 110-ФЗ установлено, что по базе переходного периода начиная с 2002г. уплачивается именно «налог на прибыль» независимо от вида периода (налогового или отчетного) соответствующего календарного года, а не авансовый платеж.

В части применения отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.112 НК обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В материалы дела представлено Решение налогового органа от 20.02.06г. № 12-46/13 о привлечении ответчика к ответственности по п.1 ст.122 НК за аналогичное рассматриваемому в рамках данного спора нарушение, но за период - девять месяцев 2005г.

Согласно п.4 ст.114 НК при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 НК, размер штрафа увеличивается на 100%.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет ходатайство налогового органа об увеличении штрафа с 1 065 669 руб. до 2 131 338 руб.

Вместе с тем, суд уменьшает штраф 2 131 338 руб. в два раза до 1 065 669 руб. исходя из следующего.

Определение обстоятельств, смягчающих ответственность дано в п.1 ст.112 НК. Этим же пунктом суду дано право признавать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Суд признает смягчающими ответственность ответчика обстоятельствами следующие.

Во-первых. Арбитражным Судом Удмуртской Республики принято к производству заявление ФНС России г.Москва о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по причине неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 366 407 346, 96 руб.

Во-вторых. Размер штрафа 2 131 338 руб. является практически половиной налога на прибыль, подлежащего уплате за полугодие 2006г. (5 328 346 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу данного конституционного положения, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Непринятие во внимание изложенных требований нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В таких условиях столь большой штраф за допущенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерно ограничения свободы предпринимательской деятельности.

Таким образом, штраф 2 131 338 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8), права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34), нарушает принцип соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, выраженного в Европейской конвенции о защите прав человека и конституционного принципа справедливости, заложенного в праве.

С учетом изложенного суд уменьшает штраф с 2 131 338 руб. до 1 065 669 руб.

В силу принятого решения в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 216 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1.Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» (<...>; ОГРН в ЕГРЮЛ 1021801437118) штраф по п.1 ст.122 НК 1 065 669 руб., в доход бюджета РФ госпошлину 16 828 руб. 50 коп.

2.В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Е.Лепихин