Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радонеж» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением к ГИБДД МВД УР и инспектору ОГИБДД Ленинского района ФИО3.(далее инспектор) о признании действий инспектора по запрещению эксплуатации и снятию государственных регистрационных знаков <***> с принадлежащего обществу автомобиля КАМАЗ 5511 незаконными.

В основание требований по заявлению общество указало, что основанием по запрещению эксплуатации транспортного средства явился визуальный осмотр инспектором рулевого управления автомобиля, в результате которого установлено, что в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, что является нарушением п. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. При проведении осмотра каких-либо технических средств не применялось, ни в административном протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности инспектор не указал, какие именно детали и узлы перемещаются не в соответствии с конструкцией автомобиля. Заявитель указал, что в нарушение ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ запись в протоколе о совершении административного правонарушения о задержании транспортного средства не произведена, отдельный протокол не составлен.

В день задержания 16.10.2007г. автомобиль прошел гарантийное обслуживание в ООО «Ижевский Автоцентр КАМАЗ», никаких дефектов при проведении гарантийного обслуживания выявлено не было, рулевое управление соответствовало технической документации.

ОГИБДД ОВД по Ленинскому району гор. Ижевска требования заявителя не признало, в письменных возражениях на заявление указало, что, как следует из рапорта инспектора от 18.10.07г., инспектором при надзоре за дорожным движением на ул. Маяковского 16.10.2007г. в 8.10час. с целью проверки документов им был остановлен автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***>, который двигался с необоснованно малой скоростью с включенной световой аварийной сигнализацией. Водитель ФИО4 пояснил, что на автомобиле неисправно рулевое управление и он следует к месту ремонта.

Инспектором при проверке было выявлено, что в нарушение п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в рулевом управлении имеются, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, перемещения деталей и узлов, а именно люфт в соединениях рычагов поворотных цап и шарнирах рулевых тяг. Эксплуатация транспортных средств при неисправном рулевом управлении запрещена, что послужило основанием для задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации. Наличие неисправности в рулевом управлении автомобиля подтверждено объяснением водителя ФИО4

Аналогичные объяснения представлены инспектором ГИБДД ФИО3

В судебном заседании установлено.

Инспектором ОГИБДД Ленинского РОВД лейтенантом милиции ФИО3 16.10.1007г. в 8 час. 15 мин. в отношении ФИО4 составлен протокол № 18 АП 483217 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что ФИО4 выехал на линию на автомобиле КАМАЗ 5511 регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Радонеж», с неисправным рулевым управлением: имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал «Согласен, ехал на ремонт». В протоколе инспектором сделана отметка о запрещении эксплуатации транспортного средства гос. номер <***>).

Общество, не согласившись с действиями инспектора по запрещению эксплуатации транспортного средства и снятию с него государственных регистрационных знаков, обратилось за защитой в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в дела, арбитражный суд, оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.2. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) определено, что эксплуатация ТС запрещается, если в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Перечнем определено, что Методы проверки приведенных в нем параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В соответствии с пунктом 5.2.4. указанного ГОСТа указанные параметры проверяются органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений. Согласно пункта 3.22 ГОСТа под органолептической проверкой понимается, проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 9.3, 12.1 (за исключением управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), статьей 12.4, частями 2-6 статьи 12.5 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 транспортное средство с целью проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз может быть остановлено только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.

В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз. Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости.

Согласно Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в гор. Ижевске на 16 октября 2007г., утвержденной командиром полка ДПС УГИБДД МВД УР, в указанные сутки проводились специальные мероприятия «Алкоголь», «Антитеррор» «Рынок», «Розыск».

Как следует рапорта и пояснений инспектора, автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> двигался с необоснованно малой скоростью с включенной световой аварийной сигнализацией.
Включенная аварийная световая сигнализация может быть применена только в случаях, предусмотренных п. 7.1. Правил дорожного движения, утвержд. постановлением Правительств РФ от 23.10.1993г. № 1090., движение с необоснованно низкой скоростью и применение аварийной световой сигнализации явилось для инспектора основанием для остановки автомобиля и проверки его технического состояния.

При остановке автомобиля водитель пояснил, что у автомобиля неисправно рулевое управление. При проверке инспектором в соответствии с требованиями ГОСТом Р 51709-2001 установлена неисправность рулевого управления, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, с наличием неисправности водитель был согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административного протокола о совершении административного правонарушения, содержащего признаки административного деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.5 КОАП РФ, и запрещения эксплуатации автомобиля, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Таким образом, действия инспектора по остановке, проверке технического состояния автомобиля и запрещению его эксплуатации соответствуют вышеназванным Законам, КоАП РФ, Правилам дорожного движения и другим нормативным актам.

Ссылка заявителя, что 16.10.2007г. автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку в тот день проходил гарантийное техническое состояние.

В соответствии со справкой ООО «Ижевский Автоцентр КАМАЗ» диагностика рулевого управления не входит в перечень работ, выполняемых при проведении ТО-1.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий инспектора ОГИБДД ОВД по Ленинскому району не имеется.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя..

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о признании незаконным действий инспектора ОГИБДД Ленинского РОВД гор. Ижевска лейтенанта милиции ФИО3 по запрещению эксплуатации и снятию государственных регистрационных знаков <***> с автомобиля Камаз 5511 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н.Кудрявцев