Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 27.05.2010г. №13-11/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №2171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7098906 руб., единого социального налога в сумме 1242920, 69 руб., пени в сумме 1427647, 39 руб., штрафов в сумме 1668365 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 130-136) и письменных пояснениях от 13.10.2010г.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 28.05.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 13-11/58дсп от 09.04.2010г. (т. 1 л.д. 86-134). По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя ФИО1 налоговым органом вынесено решение от 27.05.2010г. №13-11/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.31-78).

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1668365 руб. 34 коп. Налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7098906 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме1242920, 69 руб., пени за несвоевременную оплату налогов в общей сумме 1427647, 39 руб., в том числе по НДФЛ 1207591 руб. 29 коп., по ЕСН 220056 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению векселей у ООО «Мега Тех». Налоговый орган в ходе проверки установил, что документы, составленные от имени продавца векселей ООО «Мега Тех», не соответствуют действительности, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, не могут быть признаны подтверждающими расходы налогоплательщика. Доход от реализации векселей за периоды с 28.05.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. признан налоговым органом подтвержденным (за исключением дохода в сумме 3575970 руб., полученного в результате реализации векселей в адрес ООО «Мега Тех»). При этом, в связи с тем, что по результатам налоговой проверки сумма документально подтвержденных расходов за 2007 год составила 2,7 % от суммы полученных доходов на основании п.1 ст. 221 НК РФ и с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. №13158/09 налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в 2007г. (с.20-21 решения). За налоговый период 2008 год предпринимателю предоставлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, поскольку сумма документально подтвержденных расходов составила более 20 процентов от общей суммы полученного предпринимателем в спорном периоде дохода (с.44-45 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.07.2010г. №14-06/07931@ по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 решение от 27.05.2010г. №13-11/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).

На основании решения от 27.05.2010г. №13-11/81дсп налоговой инспекцией выставлено требование №2171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010г. (т. 1 л.д.12).

Несогласие налогоплательщика с решением и требованием налогового органа послужило основанием для его обращения в суд.

В обоснование требований, заявитель указал, что довод налогового органа о недобросовестности ООО «Мега Тех» не может быть принят в качестве надлежащих доказательств отсутствия факта поставки товара, и, соответственно, необоснованности получения ФИО1 налоговой выгоды. Факт невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не может быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву включать в расходы затраты, понесенные в связи с приобретением товара. Правоспособность ООО «Мега Тех» при заключении сделки заявителем проверялась, что подтверждается представленными свидетельствами и решением участника №2 от 11 марта 2008г. (т. 6 л.д. 117-120). Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров с ООО «Мега Тех», знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком в решении отсутствуют. При этом следует отметить, что сделки, заключенные с ООО «Мега Тех», никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Реальность приобретения векселей, в связи с последующей их реализацией, налоговым органом не отрицается. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. Факт отражения полученного дохода от реализации векселей при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, также установлен и отражен в решении. Факт безвозмездного получения налогоплательщиком векселей у ООО «Мега Тех» ответчиком не доказан.

Довод относительно отсутствия физической возможности ФИО5 в подписании ПКО со ссылкой на дату смены участника и директора также не может быть признан обоснованным. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое указывало бы на факт отсутствия делегирования полномочий после 12.03.2008г. ФИО6 (директором) ФИО5 Также нет доказательств, что ФИО5 не мог исполнять обязанности главного бухгалтера ООО «Мега Тех».

Ссылка инспекции, на то, что первичные документы со стороны ООО «Мега Тех» подписаны неустановленным лицом, что позволяет сделать вывод о дефекте первичных документов не может быть принята, т.к. при этом не учтены положения ст.183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заявитель считает недоказанным факт дефектности первичных документов, оформленных после 12.03.2008г., т.к. при проведении экспертизы ставился вопрос о подписании документов ФИО5 или иным лицом, в то время как с указанной даты директором значится ФИО6 и, следовательно, необходимо было провести экспертизу также и в отношении подписи ФИО7 Вывод инспекции о том, что ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Мега Тех», основанный на объяснении самого ФИО5, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, не может быть признан обоснованным. Более того, установление налоговым органом факта неотражения ООО «Мега Тех» операций по продаже векселей в декларации по налогу на прибыль, свидетельствует об уклонении ООО «Мега Тех» от уплаты налога на прибыль, поэтому заинтересованность ФИО5 в даче ложных показаний является очевидной.

Ссылка в оспариваемом решении на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, является недопустимым доказательством. В ходе налоговой проверки 01.12.2009г. инспекцией было получено объяснение ФИО5, взятое капитаном милиции УУМ ОВД по району Северный г. Москвы ФИО8 Согласно ч. 5 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля в рамках налоговой проверки осуществляет должностное лицо налогового органа. Объяснения, справки, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с законом не могут быть переданы налоговому органу, и являются доказательствами, добытыми с нарушением федерального закона.

Довод инспекции о том, что большая часть векселей была реализована раньше, чем предприниматель ФИО1 приобрел их у ООО «Мега Тех», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт передачи векселя удостоверяется не договором, а актом приема-передачи векселя. Исходя из представленных актов приема-передачи, векселя продавались предпринимателем либо в день их приобретения у ООО «Мега Тех», либо позднее. Выводы ответчика относительно отсутствия какой-либо разумной, экономической цели противоречат требованиям Налогового кодекса РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.Налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное получение вычетов по НДФЛ и ЕСН.Инспекция при определении размера санкций не учла в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: наличие на иждивении совместно проживающих супруги и несовершеннолетней дочери, а также матери и отца; совершение правонарушения впервые и по неосторожности; отсутствие задолженности по налогам и сборам.

Налоговый орган требования не признал и указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В нарушение ст. ст. 214.1, 221, 237, 252 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, подписанные от имени ООО «Мега Тех», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального приобретения заявителем ценных бумаг у указанного юридического лица. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств ответчиком сделаны выводы о том, что ООО «Мега Тех» не имеет отношения к спорным векселям. Документы, представленные предпринимателем ФИО1, не могут быть признаны подтверждающими расходы индивидуального предпринимателя по приобретению ценных бумаг (векселей), поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, подписаны неуполномоченным лицом. Факт реализации заявителем векселей подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи ценных бумаг, оплата векселей подтверждается квитанциями к ПКО покупателей и актами погашения взаимной задолженности. Стоимость векселей, реализованных заявителем, подтверждена контрагентами-покупателями. Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств оснований для исключения из дохода ИП ФИО1 денежных средств, полученных за векселя от ООО «Ижевский котельных завод», ООО «Промснабкомплект», ООО «Торговый дом «Ижевский завод теплового оборудования», ООО «Прогресс-Ижевск», у инспекции не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно Порядку учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах (п. 9 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. Налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов по хозяйственным операциям с ООО «Мега Тех», г. Москва. В нарушение ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ предпринимателем ФИО1 представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им векселей у ООО «Мега Тех» в спорные периоды. Других доказательств в обоснование указанных операций предприниматель не представил.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Из представленных по делу доказательств следует, что заявителем в 2007г.-2008г.г. заключались договоры купли-продажи векселей с ООО «Мега Тех», согласно которым заявитель покупал векселя ООО «Ижевский завод радиаторов», ООО «Торговый дом «Ижевский завод теплового оборудования», ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Прогресс-Ижевск», ООО «Промснабкомплект», ООО «Имущественный центр», ООО «Монтаж строительных конструкций», ООО «Техноцентр», ООО «Радио-Сервис Электронные компоненты».

В дальнейшем эти векселя реализовывались предпринимателем ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Промснабкомплект», ООО «Торговый дом «Ижевский завод теплового оборудования», ООО «Прогресс-Ижевск», ООО «Имущественный центр». В подтверждение факта передачи и реализации векселей представлены акты приема-передачи, договоры, квитанции к ПКО, акты взаимозачета.

В ходе проверки по представленным документам налоговым органом установлено, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «Мега Тех» в 2007-2008гг. существовали хозяйственные взаимоотношения по приобретению векселей на общую сумму 60 487 965,00 руб., в том числе: за 2007 год – 33 108 300 руб.; за 2008 год – 27 379 665 руб. В подтверждение факта купли-продажи векселей предпринимателем ФИО1 были представлены договоры, акты приема-передачи векселей (т. 5 л.д. 5-141, т. 6 л.д. 25-112).

Согласно договоров купли-продажи векселей ООО «Мега Тех» (продавец) обязуется передать (продать) векселя, количество, номинал, цена и иные реквизиты которых согласовываются сторонами дополнительно в актах приема-передачи векселей, а предприниматель ФИО1 (покупатель) обязуется принять их и оплатить. Продавец, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи векселей, обязуется передать покупателю векселя с бланковыми индоссаментами по акту приема-передачи векселей. Местом передачи векселей по актам приема-передачи ценных бумаг является город Ижевск.

По условиям договоров оплата за векселя осуществлялась за наличный расчет. В качестве подтверждения факта оплаты предпринимателем ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Представленные договоры и акты приема-передачи векселей подписаны, с одной стороны, предпринимателем ФИО1, с другой стороны, руководителем ООО «Мега Тех» ФИО5 Квитанции к приходным кассовым ордерам выданы от лица ООО «Мега Тех» за подписью ФИО5 Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам денежные средства получал ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Мега Тех» установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мега Тех» зарегистрировано 18.01.2005г. Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве. Местонахождение ООО «Мега Тех»: <...>. Учредителем ООО «Мега Тех» являлся ФИО5 (100% доля). Согласно данных Федеральной базы ЕГРН ФИО5 являлся учредителем еще 38 организаций. В соответствии с договором купли-продажи доли участника ООО «Мега Тех» от 11.03.2008г. № 1, на основании решения № 2 участника ООО «Мега Тех» от 11.03.2008г. ФИО5 продал долю в уставном капитале ООО «Мега Тех» в собственность в размере 100% ФИО7 Согласно учредительным документам руководителем и учредителем организации с 11.03.2008г. является ФИО7

В представленных на проверку договорах купли-продажи векселей, заключенных с ООО «Мега Тех» после 11.03.2008г., во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах приема-передачи ценных бумаг, выписанных после 11.03.2008г. указаны фамилия и стоит подпись директора ФИО5 При этом, директором и единственным участником ООО «Мега Тех» с 11.03.2008г. являлся ФИО7

Согласно представленным Инспекцией ФНС № 3 по г. Москве в ответ на запросы сведениям ООО «Мега Тех» с момента регистрации применяло общую систему налогообложения; не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы представлены «не нулевые». Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель). Выездные налоговые и камеральные проверки по данной организации не проводились. Основной вид деятельности ООО «Мега Тех» 51.70 – прочая оптовая торговля.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007, 2008г.г., представленным ООО «Мега Тех» в ИФНС России №3 по г.Москве, операции по продаже векселей в декларациях ООО «Мега Тех» не отражены (лист 05 деклараций заполнен с нулевыми показателями) (т. 5 л.д. 108-170).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России № 3 по г. Москве от 08.08.2008г. об истребовании информации у ООО «Мега Тех» по договорам купли-продажи векселей с предпринимателем ФИО1 Из сопроводительного письма за подписью генерального директора ООО «Мега Тех» ФИО7 следует, что по данным бухгалтерского учета сделок с ИП ФИО1 ООО «Мега Тех» не производило, договоры не заключались, оплата через кассу и банковский расчетный счет не совершалась (т. 2 л.д. 125).

Из объяснений ФИО5 от 11.11.2009г., взятых капитаном милиции УУМ ОВД по району Северный г. Москвы ФИО8 (письмо о направлении информации от 12.11.2009г. №09/20-1505), следует, что ФИО5 работал с 2006г. по январь 2009г. в ООО Нормал-Вент грузчиком.На момент получения объяснений ФИО5 нигде не работал.ООО «Мега Тех», зарегистрированное по адресу: <...>, а также иные организации не учреждал, руководителем ООО «Мега Тех» никогда не являлся. Кем осуществлялась регистрация ООО «Мега Тех», какими видами деятельности занималось общество, по какому адресу располагалось общество и у кого хранилась печать ООО «Мега Тех» ФИО5 не известно. Он не подписывал финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета в банках не открывал, доверенность на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал. ФИО1 ему не известен, в город Ижевск для заключения договоров, подписания актов приема-передачи векселей и получения денежных средств от ФИО1 он не приезжал никогда. Ценные бумаги (векселя) в 2007-2008 г.г. предпринимателю ФИО1 не передавал, денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг от ФИО1 не получал. В квитанциях к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от ИП ФИО1 никогда не расписывался (т. 3 л.д. 45-46).

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе данных «Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ», ФИО5 за период 2007-2008 гг. получал доходы в организации: с марта по декабрь 2007г. в ООО «Нормал Вент» в размере 6000 руб./мес; с апреля по декабрь 2008г. в ООО «Нормал Вент» в размере 7800 руб./мес.

Кроме того, согласно справке от 26.01.2010 г., представленной в адрес инспекции ОРЧ по НП МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки, от участкового ОВД Северный г. Москвы ФИО8 получена информация в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <...>. Со слов ФИО8 следует, что гражданин ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с 28.05.1998г., по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, подолгу не появляется по месту прописки (т.3 л.д. 47).

В ходе проверки инспекцией 23.12.2009г. вынесено постановление № 13-11/304/5 о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи в договорах купли-продажи ценных бумаг, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах взаимозачетов ФИО5 или другим лицом? Из заключения эксперта №69 (т. 2 л.д.1-20) следует, что подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговой инспекцией 05.02.2010г., 10.02.2010г. был проведен допрос предпринимателя ФИО1 Согласно сведениям, указанным в протоколах допросов, ФИО1 не смог подтвердить обстоятельства, при которых заключались договора, а именно - обстоятельства, послужившие основанием для выбора именно контрагента ООО «Мега Тех», место совершения договоров, место передачи денежных средств и векселей, а также лиц, получивших от него деньги. На вопрос инспектора «В каких городах заключали договора купли-продажи векселей, осуществляли передачу и получение векселей согласно актов приема-передачи векселей, а также получали и передавали денежные средства за векселя?» предприниматель ответил: «Мне необходимо посмотреть первичные документы, а также в Москве, Ижевске». По какому адресу и с кем в Москве заключались договора, от кого получались векселя и кому передавались деньги, он не помнит. ФИО5 ему знаком, где познакомились с ним, не помнит. Инициатором заключения договоров является ФИО5 На вопрос инспектора «Где и кто заключал договора купли-продажи векселей и кто расписывался в договорах и актах приема-передачи векселей от лица ООО «Мега Тех?» предприниматель ответил: «В договорах расписывался директор ООО «Мега Тех». Предприниматель ФИО1 также не помнит, где и кто получал денежные средства за векселя и кто расписывался в приходных кассовых ордерах (далее ПКО) при получении денежных средств от лица ООО «Мега Тех». На вопрос инспектора «Укажите формы оплаты по договорам купли-продажи векселей» предприниматель ответил: «Наличными, но надо уточнить».Также ФИО1 не ответил на вопрос о заключении договоров займа, сообщив, что не помнит, заключал ли он договора займов, куда использовал заемные средства, имеется ли задолженность по займам.

При визуальном сравнении оттиска печати, выполненного на договорах, актах приема-передачи векселей, квитанциях к ПКО с оттиском печати, проставленной в регистрационных документах ООО «Мега Тех» и в сопроводительном письме генерального директора ФИО7, выявлено явное различие.

Материалами дела подтверждается, что векселя покупались и продавались предпринимателем ФИО1 в тот же день либо в течение одного-трех дней, без какой-либо наценки (за исключением двух векселей №ИК300058, №ИП0006), что указывает на отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Данный вывод подтверждается представленными первичными документами и анализом (сопоставлением) покупной и продажной стоимости, реализованных предпринимателем ФИО1 векселей (таблицы №№2,6 оспариваемого решения).

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 предпринимательскую деятельность совмещал с работой в ЗАО НПФ «Радио-Сервис» в должности помощника директора. Данная организация располагается по адресу: 426008, <...>. Контрагенты предпринимателя ФИО1, а также эмитенты векселей - ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Промснабкомплект», «Торговый дом «Ижевский завод теплового оборудования», ООО «Прогресс-Ижевск», ООО «Имущественный центр», ООО «Радио-Сервис электронные компоненты», ООО «Ижевский завод радиаторов», ООО «БСК» в проверяемом периоде также располагались по адресу: 426008, <...>.

В соответствии со ст.93.1 инспекцией в ходе проверки были запрошены копии погашенных векселей у следующих контрагентов и эмитентов: ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Прогресс-Ижевск», ООО «Ижевский котельный завод–Экспорт», ООО «Промснабкомплект», ООО «Торговый дом «Ижевский завод теплового оборудования», ООО «Имущественный центр», ООО «Квадрат наука», ООО «Радио-Сервис электронные компоненты». Из полученных ответов следует, что в нарушение п.8 ст.23 НК РФ погашенные векселя уничтожены.

Инспекцией также в ходе проверки было установлено, что при наличии открытого в Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ» (дата открытия 09.06.2007г.) расчетного счета оплата за приобретенные векселя производилась предпринимателем ФИО1 исключительно наличными денежными средствами. При этом, оплата каждого векселя разбивалась на суммы не более 100000 руб. - предельный размер расчета наличными денежными средствами, установленного п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У. В результате анализа представленных налоговым органом выписок с расчетного счета ООО «Мега Тех» за периоды с 01.01.2007г. по 01.12.2007г., с 01.01.2008г. по 13.05.2008г. установлено, что по расчетному счету ООО «Мега Тех» доходы от реализации каких-либо ценных бумаг, в том числе векселей, и расходы, связанные с приобретением каких-либо ценных бумаг, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предпринимателем необоснованно получена налоговая выгода в результате неправомерного увеличения налоговых вычетов и затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за счет стоимости приобретенных векселей у ООО «Мега Тех», представленные документы содержат недостоверные сведения; сделки с данным контрагентом не имеют цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое несение спорных расходов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Мега Тех» заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Как отмечалось судом выше, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов и включение в состав расходов соответствующих затрат возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Довод заявителя о том, что в решении отражен факт получения дохода от реализации векселей при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует о реальности заключенных между заявителем и ООО «Мега Тех» сделок по приобретению векселей, во внимание не принимается. Указанный факт свидетельствует о фактическом наличии у заявителя спорных векселей (что не оспаривается налоговым органом), но не свидетельствует о том, что векселя получены заявителем именно от ООО «Мега Тех». Получение дохода от реализации векселей (за исключением дохода за 2008г. в сумме 3575970 руб., полученного в результате реализации векселей в адрес ООО «Мега Тех») подтверждено представленными по делу доказательствами. Данный факт не свидетельствует об обоснованности затрат и налоговых вычетов по операциям с ООО «Мега Тех». Исключение налоговым органом из состава расходов документально не подтвержденных затрат на приобретение векселей не является основанием для исключения доходов от их реализации. Нарушений при определении доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом не установлено (за исключением вышеуказанного дохода за 2008г. в сумме 3575970 руб.). Налогоплательщик не лишен возможности подтвердить свои расходы и налоговые вычеты надлежащим образом оформленными первичными документами и представить уточненные налоговые декларации.

Суд считает, что фактическое наличие у заявителя в спорном периоде векселей не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «Мега Тех» в спорный период, учитывая возможность их поступления от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

При таких обстоятельствах факт проверки предпринимателем до осуществления спорных операций правоспособности своего контрагента в рассматриваемом случае правового значения для принятия в состав расходов соответствующих затрат не имеет, поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений документов предпринимателя и отсутствие реальных хозяйственных связей с данным контрагентом.

Тот факт, что налоговый орган не установил лицо, у которого заявитель мог приобрести данные векселя, не является основанием для признания незаконными решения и требования ответчика в оспариваемой части, поскольку обязанность установить такое лицо в целях квалификации полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, у налогового органа отсутствует, в том числе, с учетом необходимости доказывания фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при вынесении решения инспекцией на основании п.1 ст. 221 НК РФ и с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. №13158/09 налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в 2007г. Правовых оснований для предоставления заявителю по результатам проверки профессионального вычета по НДФЛ в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 процентов от суммы дохода за 2008 год, не имеется, поскольку фактически предоставленный налоговым органом предпринимателю налоговый вычет по НДФЛ составил более 20 процентов от общей суммы полученного в 2008 году дохода.

Судом отклоняются доводы заявителя о снижении размера штрафов в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или, других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Признание обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда, а не обязанностью.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П и в Определении от 04.07.2002г. № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, считает, что указанные обстоятельства не указаны в НК РФ в качестве смягчающих ответственность и не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.

Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном включении заявителем в цепочку приобретения векселей контрагента ООО «Мега Тех», реально не осуществлявшего хозяйственные операции, указанные в первичных документах.

Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента, при данных обстоятельствах судом не принимается. В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентом, соответственно, добросовестность не предполагается. В связи с чем, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, наличие на иждивении иных лиц, суд не признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости использования письменного доказательства (объяснения ФИО5), полученного от правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку противоречат ст.ст. 36, 82 НК РФ, Федеральному закону от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закону РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Допрос ФИО5 от 11.11.2009г. получен налоговым органом в предусмотренном законом порядке. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Мега Тех».

В ходе выездной проверки установлено, что сумма расходов, произведенных ФИО1 по приобретению векселей у ООО «Мега Тех» в 2007 г. составила 97,3% от общей суммы произведенных расходов, в 2008 г. 53,3% от общей суммы расходов. Предприниматель ФИО1 в течение 2-х лет приобрел векселя у ООО «Мега Тех» всего на сумму 60487965 руб. При этом, заявитель не владеет информацией, где заключались договора и подписывались акты приема-передачи векселей, при каких обстоятельствах он познакомился с директором ООО «Мега Тех» ФИО5, не помнит, где и кто получал денежные средства за векселя, кто расписывался в приходных кассовых ордерах при получении денежных средств от ООО «Мега Тех». Судом также принимается во внимание, что за два года предпринимателем ФИО1 был заключен с ООО «Мега Тех» 341 договор (фактически исполнены 27 договоров). Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Мега Тех» не проверялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Мега Тех» на основании фактов, свидетельствующих о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ И ЕСН документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял хозяйственные операции. Заключенные договора между заявителем и ООО «Мега Тех» носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Решение и требование налогового органа в оспариваемой части вынесены законно и обоснованно, прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 не нарушают, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 13-11/81дсп от 27 мая 2010г., требования №2171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7098906 руб., единого социального налога в сумме 1242920, 69 руб., пени в сумме 1427647, 39 руб., штрафов в сумме 1668365 руб., вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева