Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате суммы излишне уплаченного штрафа и обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного штрафа

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1 по дов. № 157 от 20.11.06г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 6 от 09.01.07г.

Открытое акционерное общество «Ижевский радиозавод», г. Ижевск обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск по отказу возвратить ошибочно уплаченную сумму штрафа в размере 40850 руб. и об обязании налогового органа возвратить ошибочно уплаченный штраф в размере 40850 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Ижевский радиозавод» поддержал требования, пояснив, что спорная сумма штрафа была уплачена в бюджет платежным поручением № 2420 от 18.07.2006 г. с целью получения от налогового органа справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, которая была необходима для представления в Правительство РФ, в связи с ходатайством о награждении работников предприятия к 50-летию общества, требуемой в срочном порядке. Причиной уплаты спорной суммы штрафа послужил отказ налоговой инспекции в выдаче обществу запрошенной информации, в связи с тем, что за предприятием числится задолженность – штраф по результатам камеральной проверки. Проведенная сверка расчетов с бюджетом не разрешила спорную сумму штрафа, в связи с чем предприятию пришлось заплатить 40850 руб., указав в качестве наименования платежа: «Штраф по камеральной проверке» и коды названые налоговым органом для прохождения платежа по электронной системе. Однако заявитель считает, что у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, в том числе по налоговым санкциям в сумме 40 850 руб., исходя из того, что в отношении общества налоговым органом не принималось решение о взыскание штрафа в размере 40 850 руб. не составлялся акт о выявлении налогового правонарушения, не принималось решение о наложении ответственности в указанном размере, не подавалось заявление в суд о взыскании такой суммы, а соответственно и не было оснований требовать уплаты данной суммы, в связи с чем сумма штрафа перечисленная обществом является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Кроме того, заявитель указал, что ссылка налогового органа на уплату обществом налоговой санкции начисленной на основании решения по результатам камеральной проверки № 03-46-533/32901 от 15.10.2004 г. и требования об уплате налоговой санкции № 379 от 20.10.2004 г. без основательна. Указанными документами налоговым органом обществу предлагалась уплатить штраф в размере 40950 руб., а не 40 850 руб., при этом действовавшим в 2004 году законодательством о налогах и сборах был предусмотрен только судебный порядок взыскания налоговых санкций, при чем право на обращения в суд исчислялось шестимесячным сроком со дня обнаружения налогового правонарушения (ст. 115 НК РФ). То есть на момент понуждения налогоплательщика уплатить 40 850 руб. налоговая инспекция утратила право на взыскание налоговой санкции.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, указав следующее. Согласно платежного поручения налоговая санкция уплачена заявителем по требованию № 379 от 20.10.2004 г. Указанное требование об уплате налоговой санкции было выставлено на основании решения по результатам камеральной проверки № 03-46-533/32901 от 15.10.2004 г. Согласно данному решению налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Сумма штрафа составила 40 950 руб.

Решение Инспекции № 03-46-533/32901 от 15.10.2004 г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление МНС России по УР. Решением № 357 ЗГ от 29.12.2004 г. решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано законным. Следовательно штраф в сумме 40 950 руб. подлежал уплате налогоплательщиком. То есть сумма штрафа уплачена не ошибочно, а по результатам камеральной проверки и направлена на погашение суммы санкции начисленной по решению № 03-46-533/32901 от 15.10.2004 г.

В судебном заседании установлено.

18 июля 2006 года ОАО «Ижевский радиозавод» по платежному поручению № 2420 уплачена сумма налоговой санкции по камеральной проверке согласно требования № 379 от 20.10.2004 года.

28 сентября 2006 года считая, что сумма налоговой санкции в размере 40 850 руб. по платежному поручению № 2420 от 18.097.2006 года была уплачена ошибочно ОАО «Ижевский радиозавод» обратилось в налоговый орган с заявлением № 562-32-157 о ее возврате из бюджета в порядке ст. 78 НК РФ.

МРИ ФНС России № 8 по УР отказано налогоплательщику в возврате суммы штрафа в размере 40 850 руб., так как сумма переплаты в указанном налогоплательщиком размере не подтверждается данными КРСБ, кроме того возврат излишне уплаченного штрафа может быть произведен по решению суда.

Заявитель, считая, действия налогового органа по отказу в возврате ошибочно уплаченной суммы налоговой санкции незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и обязании налоговый орган возвратить ошибочно уплаченную сумму налоговой санкции в сумме 40 850 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно акта сверки расчетов № 8124 от 23.10.2006 г. (составленного после отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного, по мнению налогоплательщика, штрафа) подписанного заявителем с возражениями и замечаниями № 506-13-508 от 30.11.2006 г. и замечаний налогоплательщика на акт сверки № 506-13-508 от 30.11.2006 г. переплата по налоговым санкциям в размере 40 850 руб. отсутствует, при этом замечания по данному факту у налогоплательщика отсутствуют, то есть им подтверждено отсутствие переплаты по налоговым санкциям в размере 40 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (копии решения по результатам камеральной проверки № 03-46-533/32901 от 15.10.2004 г., требования об уплате налоговой санкции № 379 от 20.10.2004 г., распечатка произведенных платежей) подтверждено, что ОАО «Ижевский радиозавод» по платежному поручению № 2420 от 18.097.2006 года был уплачен штраф в сумме 40 850 руб. начисленный по результатам камеральной проверки согласно требования об уплате налоговой санкции № 379 от 20.10.2004 года со сроком уплаты до 26.10.2004 г., то есть налогоплательщиком погашена имевшая место задолженность перед бюджетом.

Заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства наличия переплаты в бюджете по налоговым санкциям и других обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований не представил.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Пункт 7 ст. 78 НК РФ устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог.

Правила ст. 78, 79 НК РФ применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 11 ст. 78, п.7 ст. 79 НК РФ).

При этом ст.ст. 78, 79 НК РФ, устанавливающие порядок возврата излишне взысканного или уплаченного налога (сбора) пени не предоставляют права и не устанавливают обязанности налогового органа по возврату излишне, либо ошибочно уплаченных сумм налоговых санкций.

Таким образом действия МРИ ФНС России № 8 по УР по отказу в возврате ОАО «Ижевский радиозавод» в порядке ст. 78 НК РФ, ошибочно уплаченного штрафа в сумме 40 850 руб. по платежному поручению № 2420 от 18.097.2006 года являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание, а так же на получение уплаченной обществом суммы штрафа, судом не принимается, как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ОАО «Ижевский радиозавод» о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск по отказу возвратить ошибочно уплаченную сумму штрафа в размере 40850 руб. и об обязании налогового органа возвратить ошибочно уплаченный штраф в размере 40850 руб., следует отказать.

С учетом ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В заявленных требованиях о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск по отказу в возврате ОАО «Ижевский радиозавод» из бюджета 40850 руб. и обязании налогового органа такие действия совершить отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд УР.

Судья Л. Ю. Глухов