Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

3. акционерное общество "Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90734 руб. 25 коп. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 90734 руб. 25 коп. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 22.03.16.).

На основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 61611 руб. 43 коп., из которых 25900 руб. ущерб и 35711 руб. 43 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 384, 931 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на следующее: страховая выплата произведена в полном объеме, а заявленная истцом сумма ущерба составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано; договор цессии не представлен, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; судебные издержки заявлены чрезмерно завышенными.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в результате которого поврежден автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан-Патфайндер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 нарушивший п. 8.4. ПДД (л.д. 18).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО3, застрахована в ОАО «ГСК» Югория» (полис ЕЕЕ № 0716867473), что подтверждено материалами дела (л.д. 19).

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая (ФИО2) 24 марта 2016 года обратилась к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19, 20).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в общем размере 79000 руб. (л.д. 19, 20).

26 мая 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 21/05-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО «Росгосстрах» (п.п. 1.1, 1.2. договора) (л.д. 21).

Не согласившись с принятым решением, цессионарий (заказчик) обратился в экспертную организацию – ООО «АвтоДруг», в соответствии с экспертными заключениями № 104/05/16-НТЭ и № 105/05/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов АМТС Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) и величина утраты его товарной стоимости составляет 103400 руб. и 12334 руб. 47 коп., соответственно (л.д. 25-52).

Расходы заказчика на услуги по составлению заключений составили 18000 руб. (л.д. 53).

14 июля 2016 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону «Об ОСАГО» (л.д. 24).

Ответчик 20 июля 2016 года перечислил истцу сумму ущерба в размере 35534 руб. 47 коп., оставшуюся сумму ущерба, по мнению истца, в размере 25900 рублей он и просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 14.04.16. по 20.07.16. с дальнейшим начислением, исходя из расчета 79 руб. за каждый день неисполнения обязательства, что составляет 35711 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения по делу, составила 61611 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 22771 руб. 14 коп., из которых 19200 руб. ущерб и 3571 руб. 14 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 15, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Общая сумма выплат ответчика составила 114534 руб. 47 коп. (л.д. 65, 67, 69).

Общая сумма ущерба, с учетом расходов на экспертные заключения, составила 133734 руб. 47 коп. (л.д. 25-53), соответственно, недоплата ответчика составила 19200 рублей, которая и подлежит взысканию.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз до 0,1 % от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, что составляет 3571 руб. 14 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из расчета 1 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства от недоплаченной суммы ущерба, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика судом признаны необоснованными, документально неопровергнутыми и недоказанными, а также противоречащими материалам дела.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22, ,333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 22771 руб. 14 коп., из которых 19200 руб. ущерб и 3571 руб. 14 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2196 руб. 46 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 21 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1164 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Бакулев