Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019) в интересах Удмуртской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 1041800265748, ИНН 1831098082) к 1. Государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 ГОРОДА ГЛАЗОВА" (ОГРН 1021801094160, ИНН 1829009448), 2. Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ-ЗАЩИТА" (ОГРН 1190280010898, ИНН 0273925365)

третьи лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Удмуртской Республики (ОГРН 1161832077813, ИНН 1841066315)

о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг № ВР00852431- СТ от 22.11.2022 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебное заседание явились:
от истца: Русских И.Ю. – удостоверение,
от 1 ответчика: не явился (уведомление),
от 2 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
от третьих лиц: Агамирзоев Р.А. – пред. по дов. № Д-564/4 от 09.01.2023, диплом,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства образования и науки Удмуртской Республики (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд УР к 1. Государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 ГОРОДА ГЛАЗОВА" (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ-ЗАЩИТА" (далее – 2 ответчик) о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг № ВР00852431-СТ от 22.11.2022 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

От 2 ответчика поступил письменный отзыв на иск (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица устно пояснил по существу заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Согласно извещению от 16.11.2022 о проведении конкурса № ВР00852431 начался прием заявок на заключение контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5».

В конкурсной документации содержатся требования к участникам конкурса и будущему исполнителю по контракту. В разделе «Информация о КТРУ» (каталог товаров, работ и услуг) указан требуемый вид услуги по охране - охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Для соответствия указанным требованиям заказчиком установление требование о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке с приложением перечня разрешенных услуг.

Для участия в конкурсе подана заявка ООО ЧОО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА». К заявке ООО ЧОО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» приложена копия лицензии 40 № 053578 от 26.03.2019, в которой в перечне разрешенных видов услуг имеется охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии).

Сроки оказания услуг: с 01.11.2023 по 30.11.2023 (п. 1.2). Место оказания услуг: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Т. Барамзиной, д. 11. (п. 1.4). Цена контракта составляет 116 808 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 5.1, 5.2). Источник финансирования настоящего контракта - средства бюджетного учреждения (п. 5.3).

Спорный контракт заключен сторонами по итогам рассмотрения двух заявок на участие в закупочной процедуре, отраженных в протоколе подведения итогов запроса доставки в электронной форме № ВР00852431от 18.11.2022.

В соответствии с платежным поручением № 925812 от 29.12.2022 ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5» в полном объеме произведена оплата оказанных услуг в размере 116 808 руб.

Глазовской межрайонной прокуратурой, в связи с поступлением информации из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике, проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5».

В ходе проверки установлено, что в своей заявке на конкурс ООО ЧОО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» предоставило недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг установленным требованиям, что позволило заключить с ним договор. В частности, к заявке на участие в электронном конкурсе ООО ЧОО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» приложена копия лицензии с внесенными в нее данными о наличии права на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

При этом, в соответствии с представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике копией лицензии, указанный вид услуг не входит в перечень услуг, разрешенных ООО ЧОО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА».

Полагая, что полномочий на выполнение государственной охраны здания 2 ответчик не имеется, Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, предоставление участником закупки недостоверных сведений влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельным видом охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

В силу требований статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим выданную лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5» является образовательной организацией. Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности

создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного федерального закона.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее - Постановление № 1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предоствращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Учитывая, что объект - образовательное учреждение ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5» подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию,

При этом в выданной ООО ЧОО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения

требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Следовательно, ООО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА», не имея полномочий на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5».

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание тот факт, что на дату заключения контракта 2 ответчик не имел лицензии на осуществление услуг охраны объектов, а фактически внес недостоверные сведения в лицензию для участия в электронном конкурсе, суд признает требование Прокурора о признании недействительным (ничтожным) контракта на оказание охранных услуг № ВР00852431-СТ от 22.11.2022 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Судом установлено, что платежным поручением № 925812 от 29.12.2022 ГКОУ УР «Общеобразовательная школа № 5» перечислила обществу 116 808 руб. за оказанные услуги охраны по контракту на оказание охранных услуг № ВР00852431-СТ от 22.11.2022, однако признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом приведенных разъяснений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств по ничтожной сделке в сумме 116 808 руб. Последствием признания контракта ничтожным является возврат 1 ответчику выплаченной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 22.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Платежным поручением № 925812 от 29.12.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 116 808 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 2 ответчик неправомерно получил денежные средства по признанному судом недействительным контракту, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов признан судом арифметически верным и обществом не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 24 коп. признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод 2 ответчика о том, что о несоответствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности ему стало известно, только при поступлении жалоб от заказчиков судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, 2 ответчик должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий при предоставлении недостоверных сведений, указанных в лицензии для участия в конкурсе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, добровольно внесло недостоверную информацию в лицензию с целью заключения контракта и получения прибыли, будучи осведомленным о возможных последствиях предоставления лицензии с недостоверными или ошибочными

сведениями. Иного 2 ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, указанный довод ответчика, судом признан несостоятельным и неподтвержденным материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на 2 ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным контракт на оказание охранных услуг № ВР00852431-СТ от 22.11.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант-Защита" (ОГРН 1190280010898, ИНН 0273925365) и Государственным казенным общеобразовательным учреждением Удмуртской Республики "ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 ГОРОДА ГЛАЗОВА" (ОГРН 1021801094160, ИНН 1829009448).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант-Защита" (ОГРН 1190280010898, ИНН 0273925365):

в пользу Государственного казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики "ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 ГОРОДА ГЛАЗОВА" (ОГРН 1021801094160, ИНН 1829009448) 116808 руб. неосновательного обогащения, 3456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 10 608 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна