Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение», г. Ижевск

к ООО «Регионлестопсервис», г. Ижевск

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений УР, г. Ижевск,

2) ОАО «Удмуртлестоппром», г. Ижевск

3) ФИО1, г. Сарапул

4) ФИО2, г. Ижевск

5) Управления Федеральной регистрационной службы по УР, г. Ижевск

о признании недействительным договора от 10.01.06г.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по дов. от 10.01.08г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по дов. от 01.10.07г. (паспорт серия <...>),

третьи лица: 1) не явились (уведомление №111650),

2) не явились (уведомление №111674),

3) не явились (уведомление №111643),

4) ФИО4 – представитель по дов. от 01.10.07г. (паспорт серия <...>),

5) ФИО5 – представитель по дов. №88 от 25.12.07г.,

установил: ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение», г. Ижевск (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регионлестопсервис», г. Ижевск (ответчик) при участии третьих лиц: 1) Министерство имущественных отношений УР, <...>) ОАО «Удмуртлестоппром», г. Ижевск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и перевода долга от 10.01.06г., по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.200г. №178-ФЗ.

Определениями от 11.12.07г., от 18.01.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) Управления Федеральной регистрационной службы по УР, г. Ижевск

Истец в судебном заседании от 14.03.08г. заявленные требования поддержал, одновременно заявив письменное ходатайство об изменении основания иска, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и перевода долга от 10.01.06г. по основаниям ст.ст. 168, 388 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 13, п. 16 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.200г. №178-ФЗ. (далее Федеральный закон). Истец указывает, что в соответствии с п. 16 ст. 43 Федерального закона ему предоставлено первоочередное право приобретения имущества по рыночной цене, а не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном Федеральным законом. Между тем, оспариваемый договор не соответствующим нормам Федерального закона о приватизации, так как не указан в ст. 13 как возможный способ приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в письменном отзыве на иск, что оспариваемый договор полностью соответствует нормам законодательства, и в данном случае не является сделкой по приватизации имущества (т. 1. л.д. 52).

Министерство имущественных отношений УР, ОАО «Удмуртлестоппром» и ФИО2 в письменных пояснениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 23, 54, 67) просили в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что спорный договор не нарушает законодательства, которое не содержит запрета на заключение соглашений о замене стороны по договорам аренды государственного имущества с правом выкупа. Кроме того, ОАО «Удмуртлестоппром» и ФИО2 отмечают, что спорное имущество на настоящий момент продано добросовестному приобретателю.

В письменных пояснениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 124) Управление Федеральной регистрационной службы по УР сообщает об отсутствии у него самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе дела, а также указывает на то, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.07г. и 08.10.07г. внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.11.1990г. между Российским государственным автотранспортным концерном и Удмуртским территориальным производственным объединением автотранспорта «Удмуртавтотранс» был заключен договор аренды государственного имущества с правом выкупа. 31.01.1991г. между Удмуртским территориальным производственным объединением автотранспорта «Удмуртавтотранс» и коллективом работников ГП «Сарапульское производственное автотранспортное объединение» был заключен договор субаренды имущества с правом выкупа и создано арендное предприятие «Сарапульское производственное автотранспортное объединение».

25.09.03г. года между Министерством имущественных отношений УР и ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение» был заключен договор №8 о выкупе государственного имущества. В соответствии с данным договором Министерство имущественных отношений УР передает истцу в собственность имущество, согласно приложению к договору, принадлежащее на праве собственности Удмуртской Республике, а истец обязуется принять и оплатить данное имущество согласно графику.

10.01.06г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым истец передает ответчику свои права и обязанности, принадлежащие ему по договору о выкупе государственного имущества №8 от 25.09.03г. Права и обязанности по договору от 10.01.06г. передаются в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. данного Договора. При заключении, договор согласован с Министерством имущественных отношений УР и ОАО «Удмуртлестоппром».

Истец, считая, что государственное имущество было передано в собственность ответчика способом, не предусмотренным законодательством, так как Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от21.12.2001г. не содержит такого способа приватизации, как уступка прав и перевод долга, обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав и перевод долга недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования истца на основании ст.ст. 307, 309, 168, 217, 388 ГК РФ и ст.ст. 1, 13, 43 Федерального закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указав на положения специальной нормы по уступке права требования (п. 1 ст. 388 ГК РФ), истец в обоснование несоответствия договора от 10.01.06г. положениям закона ссылается на нарушение порядка приватизации, установленного соответствующим Федеральным законом «о приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из смысла названной нормы следует, что переход права собственности на государственное имущество к ответчику осуществлен на основании договора №8 от 25.09.03г. о выкупе государственного имущества. В данном случае, основанием для приобретения государственного имущества является договор №8 от 25.09.03г. о выкупе государственного имущества, а не договор уступки прав и перевода долга от 10.01.06г. Законность и действительность договора №8 от 25.09.03г. о выкупе государственного имущества истцом не оспаривается и предметом рассмотрения в данном случае не является.

Оспариваемый договор уступки прав и перевода долга от 10.01.06г. не является сделкой по возмездному отчуждению имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, следовательно, не является сделкой приватизации. Поэтому нормы закона, устанавливающие способы приватизации государственного имущества, к договору уступки прав и перевода долга от 10.01.06г не могут быть применены. Между тем, законодательством не установлено запрета на уступку прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды государственного имущества с правом выкупа.

Указанные истцом положения п. 1.1. договора №8 от 25.09.03г. и п. 16 ст. 43 Федерального закона о закреплении за истцом первоочередного права выкупа спорного имущества, также не могут служить основаниями, считать договор от 10.01.06г. ничтожным, так как уступка соответствующего права не нарушает положений закона.

Договор №8 от 25.09.03г. о выкупе государственного имущества исполнен в полном объеме, на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество продано по договорам купли-продажи и позднее зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями Управления Федеральной регистрационной службы по УР.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев