Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 15-юр от 13.02.07г., юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 9-юр от 11.01.06г., представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 14.12.06г., главный бухгалтер ФИО4 по доверенности от 15.01.07г.,

от налогового органа: начальник юридического отдела ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.07г., специалист ФИО6 по доверенности № 57 от 14.12.06г., старший госналогинспектор ФИО7 по доверенности № 12 от 16.01.07г., и.о. начальника отдела выездных проверок ФИО8 по доверенности № 31 от 19.02.07г.,

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (в дальнейшем по тексту «заявитель» ) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения МРИ ФНС № 7 по УР (в дальнейшем по тексту «налоговый орган» ), в части предложения уплатить налог на прибыль 967 387 руб., пени 80 649, 29 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 193 477 руб., налог на добавленную стоимость 42 768 руб., пени 10 448, 90 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 8 553, 60 руб., транспортный налог 18 625 руб., пени 6 668, 57 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 3 726 руб.

Управлением ФНС по УР оспариваемое решение отменено в части доначисления транспортного налога в размере 4 520 руб., начисления пени в размере 1 277, 09 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 905 руб.

С учетом отмены заявитель в ходе судебного заседания уточнил требование относительно транспортного налога и просит признать незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить транспортный налог 14 105 руб., пени 5 391, 48 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 2 821 руб.

В части налога на прибыль и НДС требование заявителя осталось без изменения.

Обратившись в суд, заявитель в части налога на прибыль указывает следующее.

Заявителем оспаривается налог на прибыль 967 387 руб., пени 80 649, 29 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 193 477 руб., начисленные налоговым органом к уплате за 2003г.

Налоговым органом отказано заявителю во включении в резерв сомнительных долгов задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 197 824 руб.

Претензии налогового органа, по мнению заявителя, заключаются лишь в отсутствии договоров в форме единого письменного документа между МУП ЖКХ и физическими лицами–потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Налоговый Кодекс ни для целей главы 25, ни для целей применения всего кодекса не дает определение понятия «договор».

Таким образом, можно применять в соответствии с п.1 ст.11 НК институты, понятия, термины иных отраслей права в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Понятие договора содержится в ст.2 ГК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством договор не определяется как единый письменный документ, составленный между его участниками.

Закон не определяет договор, составленный в письменной форме, как единственно возможную форму письменного договора.

Доказательствами совершения сделок по предоставлению жилищно-коммунальных услуг являются выставленные заявителем счета-фактуры, расчетные листки на оплату жилищно-коммунальных услуг, платежные документы физических лиц об оплате, расчетные (абонентские) книжки по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг, данные бухгалтерского и налогового учета МУП ЖКХ г.Можга.

В силу действовавших в 2003г. и 2004г. Жилищного Кодекса РСФСР и Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановления Правительства РФ от 29.09.94г. № 1099) (регулирующих отношения между организациями жилищно – коммунального хозяйства и потребителями жилищно-коммунальных услуг), заявитель не имел права отказать потребителям - физическим лицам в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.56 ЖК и п.2.4. указанных Правил срок внесения квартирной платы (платежей за жилищно-коммунальные услуги) был установлен до 10 числа следующего за истекшим месяца.

С учетом данных положений заявитель иных сроков оплаты установить не мог.

Договорные отношения между заявителем и физическими лицами (потребителями услуг) существовали. Жилищно-коммунальные услуги потребителям оказывались.

В обоснование возражений в части налога на прибыль налоговый орган указывает следующее.

По мнению налогового органа, исходя из положения п.1 ст.266 НК включение задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в резерв по сомнительным долгам возможно лишь в том случае, если между заявителем и физическими лицами были заключены договоры, составленные в форме единого письменного документа. Такие договоры не заключались. Следовательно, заявитель не имеет право включать в резерв по сомнительным долгам задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель договоры с физическими лицами в форме единого письменного документа не заключал, следовательно, сделки по оказанию коммунальных услуг не соответствуют требованиям ст.160 ГК и не имеют правовых последствий. При отсутствии письменных договоров не представляется возможным установить сроки, по истечении которых задолженность следует признать сомнительным долгом. Следовательно, включение задолженности в резерв по сомнительным долгам неправомерно.

Также налоговый орган указывает, что заявителем нарушен порядок проведения инвентаризации, что заключается в следующем: в актах инвентаризации отсутствуют подписи лиц, составивших акты и членов комиссии; не представлена книга учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации; не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по срокам возникновения; отсутствуют договоры с указанием сроков оплаты коммунальных услуг; отсутствуют акты сверок расчетов с дебиторами.

Обратившись в суд, заявитель в части НДС указывает следующее.

Налоговым органом неправомерно отказано в вычете 42 768, 13 руб. при исчислении НДС за декабрь 2003г. и январь 2004г. по отношениям с ООО Фирма «Прогрессгрупп».

Между заявителем и ООО Фирма «Прогрессгрупп» был заключен договор № 129 от 26.12.03г. на поставку дизельного топлива.

Дизельное топливо было приобретено для осуществления своей уставной деятельности – оказания жилищно-коммунальных услуг.

Заявителем с целью экономии средств, расходуемых на приобретение ГСМ, была построена ведомственная автозаправочная станция на территории транспортного цеха. На приобретение ГСП заявитель заключает договоры на наиболее выгодных условиях. С ООО Фирма «Прогрессгрупп» был заключен разовый договор поставки. Приобретенного у ООО Фирма «Прогрессгрупп» дизельного топлива хватило на семнадцать дней работы.

Были оформлены все предусмотренные НК для получения вычета документы: счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи векселя, платежное поручение.

В сложившихся отношениях оформление товарно-транспортной накладной формы Т-1 не требуется, т.к. доставка дизельного топлива осуществлялась без участия заявителя.

Расчеты векселем не противоречат действующему законодательству.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, и получение им налоговой выгоды в целях применения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 обосновано.

В обоснование возражений в части НДС налоговый орган указывает следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 26.12.03г. № 129 покупатель (заявитель в настоящем деле) оплачивает ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО Фирма «Прогрессгрупп»).

В нарушение данного условия договора поставки оплата на расчетный счет поставщика была осуществлена лишь частично, остальная сумма была оплачена векселем.

Заявителем в ходе проверки не были представленные товарно-транспортные накладные.

Согласно материалам встречных проверок ООО Фирма «Прогрессгрупп» налоговых деклараций по НДС не сдает, уплату НДс в бюджет не производит, фактическое местонахождение не известно.

В нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 в целях применения налоговой выгоды заявитель действовал в отношениях с ООО Фирма «Прогрессгрупп» без должной осмотрительности и осторожности.

Обратившись в суд, заявитель в части транспортного налога указывает следующее.

Исходя из толкования Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси (утверждено Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.05г.; зарегистрировано в Минюсте России 29.07.05г. № 6842), Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.68г.), Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, Письма Минфина России от 22.11.05г. № 03-06-04-02/15 следует, что при отнесении автотранспортного средства к легковым автомобилям категории «В» необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4-х колес и не более 8-и мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что максимальная масса автотранспортного средства не может при этом превышать 3,5 тонны.

Автомобили УАЗ-3961, УАЗ-39625, УАЗ-396201, УАЗ-3909, ИЖ-2715, ИЖ-27156 соответствуют перечисленным требованиям и относятся к легковым автомобилям, а не как указывает налоговый орган – к грузовым автомобилям и автобусам.

В обоснование возражений в части транспортного налога налоговый орган указывает следующее.

Согласно «Одобрению транспортного средства № РОСС RU. МТО2. ЕО 2267» от 03.03.2000г. автомобили ИЖ-2715 и ИЖ-27156 сертифицированы по категории №1 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Согласно ответу из ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ-396252 пригоден для движения по бездорожью, автомобиль УАЗ-3909 предназначен для перевозки грузов, автомобиль УАЗ-3962-01 относится к категории «автобусы».

Таким образом, транспортный налог должен быть исчислен заявителем исходя из ставки не для легковых автомобилей, а для автобусов и грузовых автомобилей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ установил и пришел к следующим выводам.

В части налога на прибыль.

По мнению налогового органа, заявителем на 31.12.03г. неправомерно сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 6 197 824 руб. Налоговым органом доначислен заявителю за 2003г. налог на прибыль 967 387 руб., пени 80 649, 29 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 193 477 руб.

Данный вывод налогового органа не основан на праве исходя из следующего.

В соответствии с п/п 7 п.1 ст.265 НК в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с учетной политикой заявителя (утверждена приказом директора от 30.12.03г.) последним применяется метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль (п.5 учетной политики).

Возможность создания резерва по сомнительным долгам предусмотрена заявителем также в учетной политикой; учетная политика утверждена приказом директора от 30.12.03г. (п.20 учетной политики).

Таким образом, заявитель правом на формирование резерва по сомнительным долгам в 2003г. обладал.

В соответствии с п.1 ст.266 НК сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, и поручительством, и банковской гарантией.

Согласно п.3 ст.266 НК суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п.4 ст.266 НК сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определенной в соответствии со ст.249 НК (п.4 ст.266 НК).

В части соответствия размера резерва 10 процентам выручки.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (п.1 ст.285 НК).

Выручка заявителя за первый квартал 2003г. (код строки 110 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003г.) составляет 47 875 104 руб.

Размер резерва по сомнительным долгам за этот период составил 4 787 510, 35 руб.

Выручка заявителя за полугодие 2003г. (код строки 110 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2003г.) составляет 86 263 352 руб.

Размер самого резерва фактически составил 7 328 482, 20 руб., а мог бы составить 8 626 335,2 руб. (разница составляет 1 297 853 руб.).

Выручка заявителя за девять месяцев 2003г. (код строки 110 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003г.) составляет 110 537 461 руб.

Размер самого резерва фактически составил 11 705 602, 17 руб., а должен составить 11 053 746, 1 руб. (разница составляет 651 856, 07 руб.).

Выручка заявителя за 2003г. (код строки 110 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г.) составляет 150 731 316 руб.

Размер самого резерва составил 15 168 984, 41 руб., а должен составить 15 073 131, 6 руб. (разница составляет 95 852, 81 руб.).

За полугодие 2003г. резерв сформирован в размере меньшем, чем мог бы составить на 1 297 853 руб.

За девять месяцев 2003г. и 2003г. резерв сформирован в размере большем, чем должен был составить на 747 708, 88 руб. (651 856, 07 руб. + 95 852,81 руб.).

Резерв, сформированный в меньшем размере превышает размер, сформированный в большем размере.

Таким образом, неправильное формирование резервов за девять месяцев 2003г. и 2003г. (сформированы в размере большем, чем мог быть) с учетом неправильно сформированного резерва за полугодие 2003г. (сформирован в размере меньшем, чем должен быть) не повлекло за собой превышение суммы резерва, на что указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении (стр.12 решения).

Следовательно, заявителем выполнено требование п.4 ст.266 НК о том, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам не превышают 10% выручки.

В части наличия договора.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что для включения задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях применения п.1 ст.266 НК в обязательном порядке необходимо иметь договор в форме единого письменного документа между жилищно-коммунальной организацией и гражданином, получающим жилищно-коммунальные услуги, исходя из следующего.

В соответствии с уставом заявителя (утвержден Постановлением Главы городского самоуправления г.Можга 02.10.2000г. № 701) последний осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, деятельность по эксплуатации инженерных систем города, эксплуатация и обслуживание муниципального жилого фонда.

В состав жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заявителем населению, включаются: снабжение холодной и горячей водой, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, центральное отопление, содержание и ремонт жилья.

Отношения между гражданами, проживающими в жилищном фонде, и жилищно-коммунальной организацией являются отношениями по снабжению коммунальными услугами через присоединенную сеть (снабжение холодной и горячей водой, центральное отопление).

Правовое регулирование данных отношений осуществляется параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» части второй ГК РФ. Данный вывод следует из ч.2 ст.548 ГК, допускающей возможность применения правил о договоре энергоснабжения к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами.

В соответствии с п.1 ст.11 НК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «договор» в Налоговом Кодексе отсутствует.

Следовательно, в силу п.1 ст.11 НК допустимо воспользоваться положениями ГК РФ об определении понятия «договор».

Так, исходя из положения ч.1 ст.154 ГК договором является двух – или многосторонняя сделка.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК).

В соответствии с ч.2 ст.158 ГК сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из содержания параграфа 6 «Энергоснабжение» не следует, что договор снабжения через присоединенную сеть должен быть заключен с гражданином именно в письменной форме. Следовательно, такой договор может быть заключен в устной форме.

Кроме того, ч.1 ст.540 ГК установлено специальное правило, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из этого следует, для того чтобы признать договор заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменной формы договора на снабжение через присоединенную сеть не лишает данный договор юридической силы, не делает такой договор дефектным.

В случае нарушения письменной формы, действия по потреблению товара следует рассматривать как действия, из которых исходит согласие гражданина на предоставление снабжения на тех условиях, которые устанавливает снабжающая организация.

Согласно письму директора МУП ЖКХ ФИО9 от 08.06.06г. население рассчитывалось за коммунальные услуги по расчетным книжкам. Форма расчетной книжки приобщена в материалы дела.

Таким образом, договорные отношения между заявителем и населением по снабжению холодной и горячей водой, центральному отоплению считаются установленными с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, а не с даты подписания договора в форме единого письменного документа.

На отношения по вывозу твердых бытовых отходов, канализации, содержанию и ремонту жилья положения ГК о снабжении через присоединенную сеть не распространяются.

Население принимает услуги заявителя по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту жилья, канализации (доказательств обратного налоговым органом не представлено). Следовательно, договорные отношения между заявителем и населением по оказанию коммунальных услуг (вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту жилья, канализации) считаются установленными.

Таким образом, договорные отношения между заявителем и населением по оказанию коммунальных услуг (вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонт жилья, канализации) считаются установленными с момента фактического оказания услуг, а не с даты подписания договора в форме единого письменного документа.

Сам факт оказания населению коммунальных услуг налоговым органом не отрицается; подтверждается оспариваемым решением.

Доказательств неоказания заявителем населению коммунальных услуг налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что для применения абзаца 1 п.1 ст.266 НК о «договоре» обязательное наличие «договора», составленного в форме единого письменного документа не требуется.

В части подтверждения срока возникновения задолженности.

В соответствии с п.2.4. Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.94г. № 1099), действующими в 2003г., срок внесения платы за услуги был установлен императивно - до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Таким образом, заявитель не обладал правом устанавливать гражданам иной срок на свое усмотрение для внесения платы за коммунальные услуги.

Следовательно, исчисление сроков в целях применения п.4 ст.266 НК для отнесения сумм в резерв по сомнительным долгам, должно начинаться со дня окончания срока, установленного п.2.4. Правил предоставления коммунальных услуг.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Подтверждая, что в резерв по сомнительным долгам включены задолженности со сроками возникновения, указанными в п.4 ст.266 НК, заявителем представлены следующие документы: таблица «Схема создания резерва сомнительных долгов»; расчет 1 «Определение задолженностей, подлежащих резервированию» за период с 01.01.03г. по 31.12.03г.; расчет 2 «Расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.03г.»; таблица «Использование схемы создания резерва сомнительных долгов»; таблицы по долгам на 01.01.2003г. и на 31.12.2003г. жилищно-эксплуатационных управлений заявителя (ЖЭУ № 1 и ЖЭУ № 2) с указанием номеров лицевых счетов квартиросъемщиков, их адресов и сумм долга по ЖЭУ №№: 1, 2; оборотно-сальдовые ведомости по населению за 2003г.; таблицы долгов на даты окончания отчетных (налоговых) периодов; расчет задолженности по населению за 2003г.

Содержание перечисленных документов налоговым органом не оспорено и подтверждают следующее.

Учет задолженностей населения перед заявителем ведется на лицевых счетах. Лицевой счет ведется на каждое физическое лицо (абонента). Данный факт подтверждается распечаткой части лицевых счетов и информацией обо всех лицевых счетах на компьютерном диске (диск приобщен в материалы дела).

В таблице «Долги на 31.03.03г.», «Долги на 30.06.03г.», «Долги на 30.09.03г.» и «Долги на 31.12.03г.» указаны размеры задолженности абонентов - физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг ЖЭУ № 1 и ЖЭУ № 2 (таблицы выполнены в горизонтальной форме).

Таблицы выполнены в разрезе глубины возникшей задолженности (срока) и построены таким образом, что на отчетную дату (31.03.03г., 30.06.03г., 30.09.03г., 31.12.03г.) виден размер задолженности за соответствующий месяц 1997 - 2003г.г.

Так, например, в строке «январь» таблицы «Долги на 31.12.03г.» имеется ввиду, что задолженность за январь 2003г. на 31.03.03г. составляет 388 644, 18 руб., задолженность за январь 2002г. на 31.03.03г. составляет 18 620, 29 руб. и т.д.

Данные в таблицы «Долги на …» заносится в разрезе глубины образования задолженности из компьютерной программы заявителя.

Таблицы «Долги на …» являются документом, созданным заявителем для исчисления размера задолженности населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в разрезе глубины задолженности.

Заявителю отказано во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности 6 197 824 руб.

В эту задолженность включена задолженность за период январь-август 2003г. в размере 100% (т.к. срок возникновения задолженности свыше 90 дней) и за период сентябрь, октябрь 2003г. в размере 50% (т.к. срок возникновения задолженности от 45 до 90 дней).

Суммы задолженности из таблиц «Долги на …» соотносятся с данными актов инвентаризации на аналогичные даты.

Суммы задолженности из таблиц «Долги на …» не превышают суммы дебиторской задолженности из актов инвентаризации на отчетные даты.

Далее, на основании информация из таблицы «Долги на…», актов инвентаризации заявителем составляется документ «Расчет резерва по сомнительным долгам на …» на соответствующую отчетную дату.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формирование резерва по сомнительным долгам зависит в силу п.4 ст.266 НК от срока возникновения задолженности.

Суммы задолженностей, включенные заявителем в резерв, не являются разовыми.

Исходя из особенностей ведения жилищно-коммунального хозяйства, где задолженности по оплате услуг носят массовый характер, что подтверждается таблицами о долгах ЖЭУ на отчетные даты (таблицы выполнены в вертикальной форме и приобщены в материалы дела).

Заявителем при этом в целях применения положения п.4 ст.266 НК для подтверждения сроков возникновения задолженностей создан способ установления таких сроков через таблицу «Долги на…» (выполнена в горизонтальной форме), формируемую компьютерной программой.

Ни АПК РФ, ни НК РФ не содержат специальных требований к форме и содержанию доказательств, подтверждающих размер задолженности при массовом характере таких задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Таким образом, доказательства по срокам возникновения задолженностей должны соответствовать общим требованиям – относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

В рамках данного спора суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу, что представленные заявителем документы (таблица «Долги на…», акты инвентаризации, расчеты резерва по сомнительным долгам на соответствующие даты) подтверждают в своей совокупности соблюдение сроков возникновения задолженности достаточных для ее включения в резерв по сомнительным долгам на 31.12.03г.

Представленные заявителем в судебное заседание в целях подтверждения сроков документы налоговым органом не оспорены. Более того, в ходе выездной проверки данные вопросы не исследовались; содержание компьютерной программы о глубине задолженности по оплате коммунальных услуг налоговым органом не изучалось.

В части проведения инвентаризации.

В соответствии с п.4 ст.266 НК сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95г. № 49.

В соответствии с 2.2. Методических указаний Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии.

Во исполнение требований Методических указаний заявителем в рамках проведения инвентаризации в 2003г. были приняты и составлены следующие документы: распоряжения о проведении инвентаризации № 1 от 08.01.03г., № 6 от 01.04.03г., № 10 от 01.07.03г., № 17 от 01.10.03г., № 1 от 08.01.04г. Данными распоряжениями были назначены инвентаризационные комиссии с указанием персонального состава, предмет инвентаризации, сроки начала и окончания инвентаризаций. Все распоряжения подписаны директором ФИО9

Указанные приказы зарегистрированы в двух журналах учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатых 08.01.03г. (окончен 31.12.03г.) и 08.01.04г. (окончен 01.12.04г.).

По результатам проведенных инвентаризаций составлены и подписаны членами комиссии акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на даты 31.03.03г., 30.06.03г., 30.09.03г., 31.12.03г.

Таким образом, суд устанавливает, что инвентаризация дебиторской задолженности в течение 2003г. проведена заявителем в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95г. № 49).

Ссылка налогового органа на то, что в ходе проверки заявителем были представлены копии актов инвентаризации, не подписанные членами комиссии, судом отклоняется. В ходе судебного заседания заявителем представлен на обозрение журнал с подшитыми актами инвентаризации, в которых имеются оригиналы подписей членов комиссии. Представители заявителя пояснили, что в ходе проверки налоговому органу были представлены копии актов инвентаризации, снятые с рабочего документа; документы по инвентаризации налоговым органом в ходе проверки не истребовались; ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки претензий по поводу проведения инвентаризации у налогового органа не было.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления заявителю за 2003г. налога на прибыль 967 387 руб., пени 80 649, 29 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 193 477 руб. незаконно.

В части НДС.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 42 768 руб., пени 10 448, 90 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 8 553, 60 руб. исходя из следующего.

Между заявителем и ООО Фирма «Прогрессгрупп» был заключен договор поставки от 26.12.03г. № 129.

Заявитель в данном договоре выступал покупателем, а ООО Фирма «Прогрессгрупп» - поставщиком.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, бензин, автозапчасти.

Во исполнение условий договора ООО Фирма «Прогрессгрупп» в адрес заявителя поставила дизельное топливо по накладным № 84 от 26.12.03г. и № 4 от 26.01.04г.

Заявителю были выставлены счета-фактуры № 84 от 26.12.03г. на сумму 83 128,5 руб., в том числе НДС 16 625, 70 руб. и № 4 от 26.01.04г. на сумму 145 235, 72 руб., в том числе НДС 26 142, 43 руб.

Счет-фактура № 84 от 26.12.03г. был оплачен заявителем векселем серии ВН № 1037707 Сбербанка РФ вексельной суммой 100 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.03г.

Счет-фактура № 4 от 26.01.04г. был оплачен заявителем платежным поручением № 60 от 27.01.04г. на сумму 171 378, 15 руб.

В соответствии с письмом ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 11.04.06г. № 14-20-2103 дсп ООО Фирма «Прогрессгрупп» зарегистрирована 14.04.03г., в этот же день поставлена на налоговый учет; юридический и фактический адрес: 620014, <...>; налоговые декларации по НДС не сдавались; не отчитывается с 2003г

В соответствии с письмом ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 02.06.06г. № 14-23-19617 ООО Фирма «Прогрессгрупп» является плательщиком НДС; последняя отчетность представлена в 2003г. за 9 месяцев нарастающим итогом; налоговых проверок не проводилось.

В соответствии с письмом ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 27.07.06г. № 14-15-23303 у ООО Фирма «Прогрессгрупп» обязательство по НДС в 2002г., 2003г., 2004г. не открыто, следовательно, уплата сумм НДС в бюджет не проводилась ни в 2002г. ни в 2003г., ни в 2004г; фактическое местонахождение организации не установлено; в соответствии с Приказом УМНС России по Свердловской области и ГУВД Свердловской области от 05.12.03г. № 2413/304 материалы по ООО Фирма «Прогрессгрупп» были переданы на розыск в РУВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга для установления фактического местонахождения предприятия.

Налоговый Кодекс РФ не ограничивает хозяйствующего субъекта в заключении гражданских договоров в силу публичного характера регулируемых им (Налоговым Кодексом) отношений.

Вместе с тем, любая хозяйственная операция имеет своим последствием уплату соответствующих налогов.

При уплате налогов налогоплательщик в силу положений Налогового Кодекса имеет право воспользоваться определенными преимуществами в части уменьшения налогового бремени. К таким преимуществам относятся налоговые вычеты в смысле положений ст.ст.171, 172 НК РФ. Право воспользоваться преимуществом по применению налоговых вычетов и, как следствие, уменьшить налоговую базу, не абсолютно.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты (п.1 ст.171 НК РФ).

Правовое регулирование налоговых вычетов осуществляется НК РФ, в частности ст.ст.171, 172 НК.

Формального соблюдения положений ст.ст.171, 172, НК РФ для применения вычета при исчислении НДС недостаточно.

Право на налоговый вычет распространяется исключительно на добросовестных налогоплательщиков.

Принцип добросовестности закреплен в Конституции РФ, а именно в ст.17: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Таким образом, принцип добросовестности – это принцип, который запрещает злоупотреблять правом. При осуществлении своих прав недопустимо причинять вред другим лицам, в том числе государству.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.07.01г. № 138-О от 16.10.03г. № 329-О установил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) в сфере налоговых отношений действует презумция добросовестности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов (Определение КС РФ от 16.10.03г. № 329-О).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд устанавливает, что действия заявителя по применению налогового вычета (ст.ст.171, 172 НК РФ) по счетам-фактурам № 84 от 26.12.03г. и № 4 от 26.01.04г., являются злоупотреблением правом на налоговый вычет, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности.

Недобросовестность заявителя выражается в следующем:

Требование к содержанию счета-фактуры, как одного из документов необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, содержатся в ст.169 НК РФ.

В числе других требований, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя (п.5 ст.169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Таким образом, для получения права на вычет недостаточно формального наличия счета-фактуры. Само по себе существование счета-фактуры не является безусловным основанием для получения права на налоговый вычет при исчислении НДС.

В счете-фактуре должен быть указан такой адрес продавца и грузоотправителя, по которому налоговый орган может связаться с данными лицами для проведения встречной проверки.

В противном случае, счет-фактура будет являться дефектной, неполноценной; что и произошло в рассматриваемом споре.

Конституционный Суд России в Определении от 15 февраля 2005г. № 93-О высказал правовую позицию по данному вопросу, согласно которойв силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п.5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, применение вычетов по хозяйственным операциям с продавцами, фактическое место нахождения которых не известно, доступ к которым не возможен налоговому органу, свидетельствует о халатности и об отсутствии должной осмотрительности заявителя, о злоупотреблении правом на налоговый вычет и о недобросовестности заявителя.

Подход в рассмотрении споров с признаками недобросовестности высказан Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 13.12.05г. № 10053/05.

Перечисленные судебные акты Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не утратили силу в связи с принятием Пленумом ВАС РФ Постановления № 53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Под налоговой выгодой согласно п.1 данного Постановления понимается, в том числе, получение налогового вычета.

Для подтверждения права на налоговый вычет при исчислении НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные ст.172 НК.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках данного спора налоговым органом во исполнение требования ч.5 ст.200 АПК РФ доказано, что представленные заявителем для подтверждения налогового вычета по НДС документы недостоверны. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок. Таким образом, применение заявителем налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по счетам-фактурам № 84 от 26.12.03г. и № 4 от 26.01.04г. необоснованно.

Результаты встречных проверок заявителем не оспорены.

Обоснованность получения налоговой выгоды заявителем во исполнение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказана.

На основании изложенного, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав доказательства по настоящему делу, в силу положений ст.71 АПК РФ, Определения КС РФ от 16.10.03г. за № 329-О о том, что разрешение вопроса о добросовестности и недобросовестности относится к компетенции арбитражного суда, Определения КС РФ от 18.01.05г. № 130-О о том, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров осуществляется на основе независимости и беспристрастности суда, суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя, выразившейся в злоупотреблении правом на налоговый вычет при исчислении НДС, к выводу о необоснованности применения заявителем налоговой выгоды при применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части НДС судом отклоняются.

Суд отклоняет довод налогового органа о необходимости наличия товарно-транспортных накладных в отношения заявителя с ООО Фирма «Прогрессгруп» исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцамиавтотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной содержится также в п.2 ст.785 ГК РФ («Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной»).

Согласно п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Поставка дизельного топлива производилась заявителю силами ООО Фирма «Прогрессгрупп». Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной необходимо не заявителю, а ООО Фирма «Прогрессгрупп».

Поскольку заявитель осуществлял торговые операции и не выполнял работ по перевозке дизельного топлива, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Товарные накладные у заявителя имеются (№ 84 от 26.12.03г., № 4 от 26.01.04г.)

В части транспортного налога.

Решением Управления ФНС по УР от 20.02.07г. № 06-18/0264 оспариваемое решение отменено в части доначисления транспортного налога в размере 4 520 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК по автомобилям УАЗ-3962 и УАЗ-39625.

Заявитель первоначальное требование в части транспортного налога уточнил: просит признать незаконным решение в части предложения уплатить транспортный налог 14 105 руб., пени 5 391, 48 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 2 821 руб.

Спор возник по вопросу, к какой категории (легковые автомобили, автобусы или грузовые автомобили) относятся транспортные средства УАЗ-3961, УАЗ-396201 (рег.номер н143еа/18), УАЗ-3909 (рег.номер м271еа/18), ИЖ-2715 (рег.номер е371еа/18), ИЖ-27156 (рег.номер м983хв/18). От ответа на данный вопрос зависит размер налоговой ставки и, соответственно, самого налога.

Согласно ст.356 НК транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Органы субъектов РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При этом ставки налогов, указанные в п.1 ст.361 НК могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ не более чем в пять раз (п.2 ст.361 НК).

Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства (п.1 ст.361 НК).

Налоговый орган полагает, что автомобили УАЗ-3961, УАЗ-39625, УАЗ-396201, УАЗ-3909, ИЖ-2715, ИЖ-27156 являются автобусами и грузовыми автомобилями, руководствуясь при этом Нормалью автомобильной промышленности ОН-025 270-66.

Заявитель относит названные автомобили к категории легковых, руководствуясь при этом Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.94г. за № 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968г.) (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII), на что прямо указывает п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 (утв. Приказом МНС РФ от 09.04.03г. № БГ-3-21/177).

Суд устанавливает, что позиция заявителя основана на праве исходя из следующего.

Во исполнение положения п.2 ст.4 НК РФ Министерством по налогам и сборам Приказом от 09 апреля 2003г. № БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно вводной части Методических рекомендаций последние предназначены для применения Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальными органами, осуществляющими контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога, и изданы в целях единообразного применения налоговыми органами Российской Федерации норм главы 28 части второй Налогового Кодекса.

П.16Методических рекомендаций установлено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться:

- Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359;

- Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

В содержании Методических рекомендаций отсутствует ссылка на возможность применения Нормали автомобильной промышленности ОН-025 270-66.

Таким образом, применение Нормали автомобильной промышленности ОН-025 270-66 при исчислении транспортного налога не допустимо.

Согласно Паспортам транспортных средств категорией всех указанных автомобилей является категория «В».

В Приложении № 6 к Конвенции о дорожном движении под категорией «В» понимаются «автомобили, за исключением упомянутых в категории А), разрешенный максимальный вес которых не превышает 3 500 кг (7700 фунтов) и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми».

В Приложении № 3 к Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (утв. Приказами МВД РФ № 399, ГТК РФ № 388, ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 195 от 30.06.97г.) приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении. Согласно сравнительной таблицы категория «В» Конвенции о дорожном движении соответствует категории «М1» классификации КВТ ЕЭК ООН. Под категорией «М1» понимаются «механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя».

Согласно Приложению № 3 к Руководящему документу Р3112194-0366-03 "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. Минтрансом РФ 29 апреля 2003 г.) «В настоящее время для автотранспорта вводится новая классификация и обозначения, принятые в международных требованиях, разрабатываемых Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (Сводная резолюция о конструкции транспортных средств. Правила ЕЭК ООН N 36, N 52 и др.)».

В данном Приложении № 3 дано соотношение положений о категории транспортных средств Конвенции о дорожном движении с Европейской экономической комиссией ООН (ЕЭК ООН).

Согласно таблице соотношения под категорией «М1» понимаются «легковые автомобили, в том числе повышенной проходимости»; максимальная масса транспортного средства по ЕЭК ООН не ограничена.

Исходя из системного анализа названных положений следует, что категорией автомобилей УАЗ-3961, УАЗ-39625, УАЗ-396201, УАЗ-3909, ИЖ-2715, ИЖ-27156 является категория «легковые» (категория «В»).

В силу п.16 Методических рекомендаций кроме Конвенции о дорожном движении при исчислении транспортного налога необходимо также руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) автомобилям легковым соответствуют коды: 15 3410100, 15 3410110, 15 3410120, 15 3410130, 15 3410140, 15 3410150, 15 3410160, 15 3410170.

Приказом МНС РФ от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-21/724 утверждена форма налоговой декларации с 2004г. по транспортному налогу и инструкция по ее заполнению.

В разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по транспортному средству» имеется код строки 020, который называется «Код вида транспортного средства».

В соответствии с п. 4.3. инструкции по заполнению налоговой декларации по коду строки 020 указывается код вида транспортного средства в соответствии с кодами видов транспортных средств, указанных в Разделе VII Инструкции.

В целях внесения записи в налоговую декларацию за 2004г. в соответствии с Разделом VII Инструкции о заполнении налоговой декларации коду Общероссийского классификатора соответствует код 510 04 «прочие автомобили легковые». Данный код внесен заявителем в налоговую декларацию.

На основании изложенного суд устанавливает, что автомобили УАЗ-3961, УАЗ-39625, УАЗ-396201, УАЗ-3909, ИЖ-2715, ИЖ-27156 являются легковыми автомобилями.

Согласно ст.2 Закона УР от 27 ноября 2002 г. N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с. равна 5 руб.

Следовательно, заявителем правильно применена налоговая ставка 5 руб. для указанных автомобилей

Следовательно, основания для доначисления заявителю транспортного налога по ставке для грузовых автомобилей и автобусов, пени и взысканию штрафа отсутствуют.

После исследования доказательств по делу участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Дополнительные доказательства не представлены. Представители участвующих в деле лиц на вопрос суда о том, являются ли имеющиеся в деле документы исчерпывающими доказательствами, ответили положительно.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС РФ № 7 по УР от 13 октября 2006г. № 11-13/38, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга, признать незаконным в части: предложения уплатить налог на прибыль 967 387 руб., пени 80 649, 29 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 193 477 руб., транспортный налог 14 105 руб., пени 5 391, 48 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа 2 821 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Выдать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН в ЕГРЮЛ 1021801126445) справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1487 от 21.11.06г.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Е.Лепихин