Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений по вопросу 1 (в части) и по вопросу 4, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, а также решений по вопросу 1 (в части) и вопросу 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018,

При участии представителей:

от истца: ФИО3 – адвокат по доверенности от 13.05.2020, реестр. № 18/24-н/18-2020-2-725

от ответчиков: 1) ФИО4 – адвокат по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва); 2) ФИО4 – адвокат по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2 (в части), 4, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: <...>.

Определением суда от 23.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня.

Определением от 01.08.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-12274/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2 принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу: <...>, с присвоением делу общего номера № А71-9031/2018.

Определением суда от 13 ноября 2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено.

01 ноября 2019 года в суд от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», поступило заключение экспертов № 924-18 от 28.10.2019.

Определениями от 02.07.2020 (полный текст от 24.07.2020) суд отказал в удовлетворении заявления истца об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (исх. от 12.12.2019).

Определением от 09.09.2020 (полный текст от 18.09.2020) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 29, 30 апреля 2021г.

Представитель истца на иске настаивает по основаниям, указанным в исковых заявлениях (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков исковые требования не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося после перерыва представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА № 100229, от 18.09.2007 серия 18АА № 498941, от 21.10.2008 серия 18АА № 715436).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу

решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71- 14280/2014, № А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.

14.05.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: ИП ФИО2 -

17,8% голосов; ООО «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; ИП ФИО1 - 20,8% голосов; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 14.05.2018 № 5 (том 1 л.д. 28-39) на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» истец - ФИО1 голосовала «за» с учетом её письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018 года), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО2 таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято);

по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в Здании, в соответствии с пунктами 2,3,4 раздела III соглашения от 16.03.2017 года «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...> (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» истец - ФИО1 голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018 года; ответчики ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято).

Впоследствии, 20.07.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 20.07.2018 № 6 (том 2 л.д.8-14) на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

по первому вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14 мая 2018 года решения по вопросу № 1 «Утвердить режим работы здания (доступа в Здание) и необходимых для его реализации мероприятий в
предложенной ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО2 редакции» истец - ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 1 к протоколу собрания) «за» принятие решения, при этом, как и ранее (на собрании 14.05.2018) в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО2 таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; ответчики ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято);

по второму вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14 мая 2018 года решения по вопросу № 4 (в редакции собственников ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО2 от 17.04.2018 года): «Утвердить
смету расходов на содержание здания в редакции ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО2 вариант № 1 - без ТБО» истец - ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против» принятия решения; ответчики ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1, которая участвовала в голосовании, но голосовала либо «за» с учетом письменного мнения (соглашаясь в части), либо против по вышеперечисленным вопросам повестки дня собраний собственников 14.05.2018 и 20.07.2018, сослалась на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным, утвержденный смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности, по мнению истца, действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, с которой у них имеется затяжной конфликт, в связи с чем истец полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания.

Суд отмечает, что о дате проведения собрания, повестке собрания предприниматель ФИО1 извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума (100% голосов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами № 5 от 14.05.2018 и № 6 от 20.07.2018, нарушения процедуры проведения собрания не установлено, истцом по такому мотиву решения общих собраний собственников помещений не оспаривается; истец принимал участие в общем собрании, его голос учтен при проведении подсчета и не повлиял на принятие собственниками решения.

Представленная в дело переписка сторон о наличии нарушений процедуры проведения собраний не свидетельствует.

Таким образом, наличие условий для признания решений собрания собственников здания от 14.05.2018 и 20.07.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель ФИО1 не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем способе управления зданием (непосредственное управление без привлечения управляющей организации на основании Соглашения о порядке владения, пользования и содержания общего имущества, утвержденного 16.03.2017), судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже являлись предметом исследования суда в рамках дела №А71-3427/2017, и оценены судами трех инстанций как не свидетельствующие об ущемлении каких-либо прав истца. Суд отмечает, что фактические отношения сторон в части способа управления зданием уже получили правовую оценку при рассмотрении дела №А71-3427/2017.

По утверждению истца, утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности и превышает фактические расходы за содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила № 491).

Как видно из пункта 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из пункта 17 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг.

С учетом перечисленных норм, ответчики, предлагая и утверждая на общем собрании собственников смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по ул. Красноармейская, д. 105, должны доказать что предложенный им размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики настаивают на том, что содержание статей расходов спорной сметы расходов соответствует требованиям Правил № 491 и Минимальному перечню, утвержденная 14.05.2018 смета содержит перечень работ (услуг), периодичность их проведения (условия оказания) с учетом фактических потребностей здания, но не реже, чем это предусмотрено законодательством, тогда как расчеты истца произведены неверно, поскольку исключают полное финансирование собственниками фактических затрат на содержание общего имущества.

В связи с заявленными ответчиками возражениями, определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, к материалам дела приобщено заключение экспертов № 924-18 от 23.11.2018.

На основании проведенного исследования экспертами в рамках ответа на первый вопрос установлено, что: «предложенные, в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...>, перечень работ и услуг и условия их выполнения, соответствуют для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления здания и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...>.

Размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: УР, <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 на март 2017 года обеспечивает перечень необходимых работ и услуг для содержания общего имущества здания по адресу: <...>».

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: «Размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: УР, <...>, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг), составляет: - по состоянию на март 2017 г.: 155 350,83 руб. в месяц; по состоянию на сентябрь 2019 г.: 172 798,50 руб. в месяц.».

В ходе судебного разбирательства по исследованию заключения судебной экспертизы, эксперты выводы, изложенные в ней, поддержали. Согласно письменным пояснениям экспертов, представленных в виде ответов на соответствующие вопросы истца (том 7 л.д. 225-234), положения применяемых в экспертизе нормативных документов, регулирующих условия выполнения перечня услуг и работ, таких как СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с Поправкой, с Изменениями № 1, 2).», а так же раздела И. Требования к содержанию общего имущества «Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», требования к лицам (пол, возраст, и т.д.) выполняющим работы и услуги не регламентируются.

Эксперты также пояснили, что в рамках производства экспертизы по настоящему делу, был проведен экспертный осмотр здания и инженерных коммуникаций, обеспечивающих необходимые условия для нормальной эксплуатации расположенного по адресу: <...>. В рамках осмотра был установлен физический износ.

Согласно положений СП 13.102.2002, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования может быть необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них.

В рамках осмотра проведено сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. Результаты проведенного исследования отражены в таблицах, по определению физического износа, в которых непосредственно указано текущее техническое состояние строительных конструкций здания, а так же отделочных материалов и инженерного оборудования, что отражено в заключении №924-18 на страницах 16-21.

При проведении анализа Соглашения от 16.03.2017 года о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...>, а именно в разделе 2 (Общее имущество, порядок владения и пользования) экспертами определен перечень имущества, в отношении которого необходимо обеспечение пожарной безопасности.

Эксперты пояснили, что объем по выполнению данного вида работ (количество) определять не требуется по причине обеспечения обслуживающим персоналом визуального осмотра всех пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов и т.д. Уборочные площади не выделялись из площадей общего имущества, так как все без исключения помещения, подлежат уборке в соответствии санитарными нормами.

При проведении анализа Соглашения от 16.03.2017 года о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...>, а именно в разделе 3 (Порядок содержания общего имущества и компенсация понесенных расходов.) экспертами определялись условия выполнения, указанные в п. 7 и 8 сметы расходов по содержанию и обслуживанию. В результате анализа эксперты установили, что «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...> (Перечень работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания)» составлена на основании необходимых требований действующего законодательства, а именно нормативно-правовых актов, указанных в водной и исследовательской части заключения № 924-18 и, тем самым, не может не обеспечивать требований действующего законодательства.

Из пояснений экспертов следует, что для ответа на поставленные судом вопросы в рамках проведения экспертного исследования, необходимо было определить текущее техническое состояние объекта исследование, степень износа строительных конструкций, отделочных материалов, определить необходимость выполнения текущего, капитального ремонта здания, что непосредственно влияет на стоимость содержания и обслуживания в здании по адресу: <...>. Таким образом, единственным критерием выполнения работ и услуг, заложенных в смете, является качество выполнения всего объема работ и услуг, отраженных в конкретном пункте, вне зависимости от субъектов их исполнения, необходимого количества осмотров для обеспечения работоспособного состояния пожарных лестниц и проходов, количества технических осмотров профилактических работ инженерных конструкций и прочих предъявляемых представителем истца «условий выполнения работ и услуг». Иными словами, к примеру, условием выполнения услуги по «мытью окон» (п. 5 Сметы) является их чистота, вне зависимости от того, кто их моет: дипломированный специалист трудоспособного возраста или не дипломированный нетрудоспособного. Оплата за поддержание в чистом виде окон не связана с периодичностью (количества процедур мойки окон) их выполнения (однако, она должна осуществляться не реже 1 раза в год - см. п. 5 Сметы), а связана с фактом оказания услуги должным образом, т.е. с качественным исполнением.

Эксперты пояснили, что критерием рыночной стоимости выполнения работ и оказания услуг, заложенных в смете, являются технические характеристики здания и земельного участка (площадь земельного участка, общая площадь здания, общая полезная площадь, площадь помещений общего имущества, строительный объем здания, общий физический износ здания), а не анализе субъектов выполнения работ и услуг (т.е. лиц кем они выполняются), анализе выполнения определенных подготовительных действий в рамках оказания услуг и производства работ (т.е. количества и последовательности действий, выполняемых субъектом в рамках исполнения работы/услуги, указанных в смете).

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 13.11.2018 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 7 л.д. 5-85).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на рецензию № И-1025 ООО «Региональный Экпертно-Правовой Институт «Открытие» (том 7 л.д. 112-174) отклоняется судом. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалистов, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, утвержденная оспариваемыми решениями Смета расходов обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, размер утвержденной платы является экономически обоснованной платой за содержание и обслуживание спорного здания.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт имущества предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем довод истца об отсутствии соответствующих договорных отношений (с лицами, осуществляющими управление зданием, ресурсоснабжающими организациями, работниками) не является основанием для признания решений собраний собственников недействительными и не освобождает собственника от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

При этом суд также исходит из того, что обстоятельства непосредственного выполнения ответчиком работ по содержанию спорного здания, их объем, стоимость и качество не входят в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании решений собрания.

Суд также отмечает, что в последующем при исполнении соглашения истец не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, за исполнением заключенного соглашения, за объемом и качеством услуг по управлению и т.п.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца; расходы, понесенные первым ответчиком на оплату стоимости судебной экспертизы (ст. 106 АПК РФ), также относятся на истца, как на проигравшую сторону и подлежат возмещению ответчику - обществу "УРАЛСПЕЦСТРОЙ".

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова