Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска г. Ижевск об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 №827/14.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные в суд ответчиком 11.08.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке искового производства и о допросе свидетелей.

Указанное ходатайство поступило в суд 24 сентября 2014 года, тогда как определением Арбитражного суда УР о принятии заявления к производству от 06.08.2014 срок для представления доказательств был установлен до 28.08.2014, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 19.09.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ доказательства, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО «Единая УК» о рассмотрении дела в порядке искового производства и о допросе свидетелей подлежит возврату обществу.

Как следует из представленных доказательств, 15.06.2014 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 59 мин., 16.06.2014 с 11 час.10 мин. до 11 час. 40 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, членом административной комиссии установлено, что контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии: площадка находится в замусоренном и загрязненном состоянии, мусор вываливается из контейнеров и разлетается по прилегающей территории, площадка не убрана от мусора до 10 часов, контейнер находится за пределами контейнерной площадки в перевернутом состоянии, контейнеры для сбора отходов находятся в переполненном состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 15, 16 июня 2014 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.

16.06.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

17.06.2014 по факту нарушения пп. 3.2.1 п. 3.2., п. 10.2.1.5, п. 10.2.1.13, п. 10.2.1.14, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией при участии представителя заявителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №122.

Протокол от 17.06.2014 №122, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «Единая УК», о чем имеется соответствующая отметка.

18 июня 2014 года административной комиссией вынесено Определение об отложении рассмотрения протокола №122 от 17.06.2014 на 25.06.2014.

25.06.2014 административной комиссией вынесено постановление №827 /14, согласно которому ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000руб.

Согласно постановлению заявителю вменено непринятие всех зависящих мер для вывоза мусора с территории контейнерной площадки, уборки территории контейнерной площадки, по установке контейнера на территорию контейнерной площадки.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «Единая УК» указало, что с целью обеспечения надлежащего санитарного содержания придомовой территории, вывоза и утилизации отходов заявителем заключен с ООО «Мусоровозов» договор №128/МУ от 01.05.2012. Сотрудники ООО «Мусоровозов» после вывоза ТБО не задвигают контейнеры на контейнерную площадку. Обществом не было допущено нарушений Правил благоустройства города Ижевска, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Вина общества соответствующим образом не установлена. Федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, и ужесточающие требования санитарных правил. Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Административная ответственность за нарушением санитарно-эпидемиологического, экологического и жилищного законодательства предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ охватывается вышеуказанными составами административных правонарушений, что является недопустимым. Должностными лицами перед началом внеплановой проверки ООО «Единая УК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ. Акт осмотра не был оформлен в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель общества не уведомлялся об осмотре и при его проведении не присутствовал. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве об административном правонарушении, выразившиеся в незначительном промежутке времени между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Постановление принято неуполномоченным органом. Примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая, по мнению заявителя, надлежащим образом не установлена.

Административная комиссия требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При проведении проверки не требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица. В связи, с чем оснований для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не имеется. Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции установленной ст. 11.4 Закона №57-РЗ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пункт 10.2 Правил благоустройства №308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов на санкционированном объекте размещения отходов производятся за счет средств владельцев частных (индивидуальных) жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, собственников или балансодержателей административных зданий, строений, объектов социальной сферы путем заключения договоров со специализированными организациям. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (пп.10.2.1.13, 10.2.1.14 Правил благоустройства №308).

В соответствии с п. 4.4.8 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра

Согласно п. 4.4.9 Правил благоустройства №308 в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

В соответствии со ст. 11.4 Закона №57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Единая УК». ООО «Единая УК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание указанного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 15.06.2014, 16.06.2014 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 №122, подтверждается, что ООО «Единая УК» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: контейнерная площадка находится в замусоренном и загрязненном состоянии, площадка не убрана от мусора до 10 часов, контейнеры находится за пределами контейнерной площадки, мусор из контейнеров разлетается по близлежащей территории. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Единая УК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства №308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. Устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Единая УК» к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует минимальному размеру санкции ст. 11.4 Закона №57-РЗ. Размер штрафа соразмерен совершенному заявителем правонарушению.

С учетом изложенного, постановление от 14.05.2014 №654/14, вынесенное в отношении ООО «Единая УК», признается судом законным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае членом административной комиссии проводилось обследование территории общего пользования по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства №308. Акты осмотра территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица. Следовательно, действия административной комиссии по проведению обследования территории, на которой расположена контейнерная площадка, и составлению актов осмотра территории не противоречат законодательству.

Отклоняются доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за соблюдением санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, надзор (контроль) за содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При вынесении постановления административным органом установлено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках своей подведомственности привлек к ответственности ООО «Единая УК» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения санитарно – эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу, административным органом не оценивалась.

Отклоняются и доводы о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, охватывается статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.

Довод общества о лишении его возможности представить свои возражения, ввиду незначительного перерыва между составлением протокола и постановления об административном правонарушении судом отклонятся на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки.

Незначительный перерыв между составлением протокола и вынесением постановления не является существенным нарушением административной процедуры, поскольку сторона, добросовестно защищающая свои права, имела возможность обратиться с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов административного дела.

Исходя из изложенного следует, что нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, положения ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ были соблюдены, обществу была предоставлена возможность в полной мере пользоваться правами лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о том, что управляющая компания предпринимала все меры, зависящие от нее для предотвращения административного правонарушения, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Сам по себе факт заключения договора на вывоз мусора не свидетельствует о достаточности принятых заявителем мер для соблюдения Правил благоустройства. В соответствии с Правилами благоустройства на заявителя возложена прямая обязанность контролировать соблюдение графика вывоза мусора, доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что вмененные нарушения будут устранены заявителем, судом не принимаются во внимание, поскольку устранение нарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» г.Ижевск ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства на 2 листах, поступившие в суд 24 сентября 2014 года.

2.В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.06.2014 №827/14 по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев