Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКМИ СПБ» (проспект Пискаревский,
д. 25, литер А, помещение 8Н, офис 404/2, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ул. Промышленная, д. 8, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 133 рублей 35 копеек долга, 1 329 рублей 11 копеек неустойки по договору поставки
от 12.03.2018 № 134621/71018/0493, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКМИ СПБ» (далее – общество «ПКМИ СПБ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – общество «Ижевский механический завод») о взыскании 163 133 рублей 35 копеек долга, 1 329 рублей 11 копеек неустойки по договору поставки от 12.03.2018 № 134621/71018/0493, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-904/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому судебные расходы в размере 15 000 рублей общество «Ижевский механический завод» считает недоказанными, неразумными, несоразмерными и необоснованными. Кроме того, ответчик указывает на то, что представитель общества ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является адвокатом, но оказывает юридические услуги.

Также 19.02.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому платежным поручением от 13.02.2019 № 1427 общество «Ижевский механический завод» оплатило задолженность по спорному договору в полном объеме.

Истец до рассмотрения спора по существу направил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 573 рубля 55 копеек неустойки по договору поставки от 12.03.2018 № 134621/71018/0493, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.04.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-904/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу
№ А71-904/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между сторонами спора был заключен договор поставки № 134621/71018/0493 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «ПКМИ СПБ») обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (общество «Ижевский механический завод») обязуется оплатить и принять товар. В спецификации указывается: наименование товара, цена за единицу продукции и общая сумма по договору, номенклатура, количество, сроки поставки продукции.

Порядок расчетов и цена за единицу товара указывается в спецификации. Цена включает в себя стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы, относящиеся на поставщика, в соответствии с условиями договора, в том числе налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации
(пункт 2.1 договора).

Сумма договора определена пунктом 2.2 договора и составляет 3 219 960 рублей 75 копеек, тогда как оплата в соответствии со спецификацией к договору осуществляется в размере 100% в течение
30 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора общество «ПКМИ СПБ» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-25).

Поскольку в нарушение условий договора общество «Ижевский механический завод» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, общество «ПКМИ СПБ» направило в его адрес претензию (л.д. 26-27), в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере
163 133 рублей 35 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «ПКМИ СПБ» своих обязательств по названному договору подтверждается товарными накладными (л.д. 20-25).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 13.02.2019 № 1427 (л.д. 59) задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования 21.02.2019.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%
от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 573 рублей 55 копеек, начисленную за период с 01.11.2018 по 13.02.2019 (уточнение исковых требований от 21.02.2019, расчет – л.д. 67).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Уточненный расчет неустойки истца (л.д. 67) проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 573 рублей 55 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, платежное поручение
от 19.11.2018 № 1376 (л.д. 35-38), реквизиты счета (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, платежное поручение
от 19.11.2018 № 1376, реквизиты счета, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на заявленную сумму.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что представитель общества «ПКМИ СПБ» не является адвокатом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, доводы о ничтожности договора признаются судом несостоятельными.

Сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг от 19.11.2018 между заинтересованными лицами не входит в предмет доказывания по спору о взыскании в пользу истца судебных издержек.

В данном случае эта сделка заинтересованными лицами не оспаривалась, в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Факты оказания услуг представителем истца, несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 15 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина
(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 573 рублей 55 копеек неустойки по договору поставки от 12.03.2018 № 134621/71018/0493, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Ижевский механический завод» (ул. Промышленная, д. 8, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКМИ СПБ» (проспект Пискаревский, д. 25, литер А, помещение 8Н, офис 404/2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
1 573 рубля 55 копеек неустойки за период с 01.11.2018 по 13.02.2019;
15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также
2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКМИ СПБ» (проспект Пискаревский, д. 25, литер А, помещение 8Н, офис 404/2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 934 рубля государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 21.01.2019 № 31. Выдать справку

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина