Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон», гор. Ижевск к Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, гор. Вятские Поляны об отмене постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителей, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

ООО «Омикрон» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе (далее -Управление, административный орган) от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении № 14010171 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 10000 руб.

В связи с отсутствием возражений заявителя и ответчика о переходе в основное заседание, суд, посчитав дело подготовленным на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя о том, что 11.01.2014 он приобрел в магазине «Корпорация Центр», по адресу <...> принадлежащем ООО «Омикрон» видеорегистратор Park City DVR HD 540 Full HD по цене 3149 руб. В период действия гарантийного срока 28.03.2014 видеорегистратор перестал работать. 30.04.2014 потребитель обратился к продавцу с требованием о замене товара в 20-ти дневный срок, а также с просьбой о проведении экспертизы товара в независимой аккредитованной организации.

Из письменных ответов продавца от 06.05.2014 и от 04.06.2014 следует, что продавец дважды указывал потребителю только на право проведения гарантийного ремонта, и не провел экспертизу товара в установленный Законом о защите потребителей срок.

Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Омикрон» по данному факту нарушения прав потребителей 08.07.2014 в отсутсвии представителей общества составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП, нарушением выразилось в том, что экспертиза качества товара была проведена без уведомления потребителя и в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 22 июля 2014 года также ф отсутствии представителей ООО «Омикрон» вынесено постановление № 14010171 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000.

Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований по заявлению общество указало, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, событие правонарушения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП не конкретизированы, административный орган не доказал, что у общества имелась возможность для проведения экспертизы, поскольку с претензией видеорегистратор не был представлен продавцу.

Административный орган требования заявителя не признал, в возражения по заявлению привел доводы о том, что общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела было надлежащим образом уведомлено, доводы заявителя о недоказанности обстоятельств правонарушения считает неубедительными, в удовлетворении заявления просит отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества

Пунктом п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель праве требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Автовидеорегистратор отнесен к технически сложному товару по 11 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления».

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения Закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из описания обстоятельств нарушения, заявителю вменено в вину то, что он, являясь продавцом по претензии покупателя не назначил экспертизу товара, не обменял товар, а дважды ответил потребителю, что у того имеется право проведение бесплатного гарантийного ремонта.

Однако, из переписки между потребителем и продавцом, не следует, что покупателем товар был передан продавцу вместе с претензией, и ,соответственно, у продавца имелась возможность назначит экспертизу данного товара.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Омикрон» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом также принимаются доводы заявителя о том, что административным органом были нарушены его процессуальные права, поскольку Управлением не представлено доказательства надлежащего уведомления о составлении протокола.

Так, Управлением Роспотебнадзора представлено извещение о составлении протокола от 20.06.2014 (л.д. 57, 58) , которое согласно копии уведомления вручено адресату 01.07.2014 (л.д. 57). В данном уведомлении приведена опись документов (рапорт, определение № 4, вызов на про, копия акта), однако акт внеплановой проверки датирован 11.07.2014 (л.д 51). Таким образом, акт , датированный 11.07.2014, не мог быть вручен заявителю 01.07.2014, что ставит под сомнение данное доказательство.

Доказательств того, что факс № <***> принадлежит заявителю, и вызов на составление протокола обществом получен по факсу, не представлено.

Непредставление доказательств уведомления о времени и месте составления протокола согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

решил:

Заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении № 14010171.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев