Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Л.Ю. Глухова при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества НПО «Школа» Удмуртия, г. Ижевск

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2012,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «Школа» Удмуртия (далее – ЗАО «Школа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН) о назначении административного наказания №03/341 (ПБ) от 28.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору № 143 от 18.05.2012, в период с 22.05.2012 по 29.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания органов пожарного надзора от 03.05.2011 № 100/1/1-37 Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 55», в помещениях по адресу ул. Автономная, 23. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте № 143 от 29.05.2012.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что производственное помещение столовой, расположенное в здании школы, передано в безвозмездное пользование ЗАО «Школа» на основании договора от 18.04.2012 № 55 б/п., по условиям которого заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в используемом помещении.

По факту выявленных в производственном помещении столовой нарушений требований пожарной безопасности, установив в действиях (бездействии) ЗАО «Школа» признаки состава правонарушений по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ОГПН 22.05.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного дела.

По результатам проведенного административного расследования, 13.06.2012 в отношении ЗАО «Школа» ОГПН составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ №03/341 (ПБ) и №03/342 (ПБ).

Согласно протоколов от 13.06.2012 в помещениях, принадлежащих ЗАО «Школа» на праве безвозмездного пользования установлены следующие нарушения:

1. Категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений определена не верно и на дверях в соответствие требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 обозначена неверно (ППБ 01-03 п. 33., НПБ 105-2003);

2. Проведение противопожарного инструктажа с работниками предприятия сотрудником прошедшим пожарно-технический минимум в специализированной организации не организовано (Федеральный закон РФ от 8.02.2002 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

3. Обучение по пожарно-техническому минимуму с заведующей столовой с периодичностью установленной соответствующим нормативным документом в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности не организовано (Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 32.);

4. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать» не обозначены (ППБ 01-03 п. 27.);

5. Приказом по организации порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму не определены, ответственные за их проведение не назначены (ППБ 01-03 п.15.);

6. Дверь в проеме стены административной части, ведущая в склад в подвале установлена не противопожарная 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

7. На каждый огнетушитель паспорт установленной формы не заведен (ППБ 01-03 п. 108 приложение №3 п. 16);

8. Проведение ежеквартальной, ежегодной проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях, их паспортах не организованы (НПБ 166-97 п.п. 7.6, 7.7, 7.17).

28 июня 2012г., установив в действиях (бездействии)ЗАО «Школа» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, ОГПН вынес постановление №03/341 (ПБ) о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «Школа» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении ЗАО «Школа» нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество не было проинформировано о проведении проверки, уполномоченные представители заявителя в проверке не участвовали.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, на момент вынесения оспариваемого постановления утратили законную силу.

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные ОГПН при направлении протоколов, а также представил доводы по каждому пункту выявленных административным органом нарушений.

Возражая против требований ЗАО «Школа» ОГПН указал на законность и обоснованность постановления. Нарушения были непосредственного обнаружены нарушений требований пожарной безопасности в ходе обследования здания школы как объекта защиты, необоснованность доводов заявителя являются необоснованными.

Срок установленный для направления протоколов в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности не является пресекательным.

ППБ 01-03 утратили законную силу 21.07.2012, после рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» с 15.05.2012 вступили в законную силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ).

Приказом МЧС России от 31.05.2012 №306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) отменены с 21.07.2012.

Из содержания указанных нормативных актов, с учетом даты рассмотрения административным органом материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления подлежали применению Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Довод ОГПН о том, что ППБ 01-03 на момент вынесения постановления не утратили юридической силы и могли применяться на равнее с ППР РФ, суд признает необоснованным. Нормы ППР РФ и ППБ 01-03 распространяют свое действие на одни и те же общественные отношения в сфере пожарной безопасности, между тем ППР РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, обладают большей юридической силой, по сравнению с ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313. Таким образом ОГПН при вынесении постановления следовало руководствоваться положениями нормативного акта имеющего большую юридическую силу.

По пункту 1 оспариваемого Постановления заявитель указал, что категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений определена на стадии сдачи здания школы в эксплуатацию в 1956 году, реконструкция или здания капитальный ремонт здания не производились. Нормы НПБ 105-2003 подлежат применению на стадии проектирования и сдачи в эксплуатацию зданий и сооружений. Нормы ППР РФ устанавливают ответственность за отсутствие обозначений категории пожарной опасности и класса зоны.

В ходе проверочных мероприятий определение категории и класса зоны пожарной опасности административным органом не проводились, проектная документация не проверялась, экспертные организации не привлекались, факт несоответствия помещений обозначенным категории и классу материалами дела не подтвержден.

Изложенные доводы суд признает обоснованными, доказательств несоответствия помещения обозначенному классу пожарной опасности административным органом не представлено, изменение функционального назначения помещений, повлекшего изменение категории и класса пожарной опасности документально не подтверждено. Пункт 1 Постановления подлежит отмене.

По пунктам 2, 3 и 5 Постановления из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответственным за противопожарное состояние и соблюдение правил противопожарной безопасности на предприятии, а также за проведение противопожарного инструктажа, приказом генерального директора ЗАО «Школа» № 03 от 10.01.2012 назначена ФИО4, прошедшая соответствующую подготовку как специалист по пожарной безопасности. Установлена периодичность прохождения инструктажа по пожарной безопасности и сроки обучения пожарно-техническому минимуму.

Также, заявителем представлен журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности, подтверждающий прохождение первичного инструктажа работниками общества.

Из пояснений заявителя и материалов дела судом установлено, что на момент проверки указанные документы находились по юридическому адресу общества, административным органом не запрашивались, представители ЗАО «Школа» при проведении проверки не вызывались.

Ссылка ОГПН на нарушение ЗАО «Школа» положений Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является необоснованной. Указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность общества к лицензируемой не относится.

На основании изложенного событие административного правонарушения, отраженного в п.п. 2, 3, 5 Постановления, подтверждения не нашло, Постановление подлежит отмене в указанной части.

По пунктам 4, 7, 8 Постановления, надлежащие доказательства отсутствия знаков пожарной безопасности в местах размещения средств пожарной безопасности, в том числе знаком «Не загромождать», в материалы дела не представлены. Содержание акта проверки № 143 от 29.05.2012, протокола об административном правонарушении № 03/341 (ПБ) от 13.06.2012, а также оспариваемого постановления не позволяет определить места, в которых подлежали размещению спорные знаки.

Довод ОГПН о невозможности отражения в материалах административного фактических мест установки огнетушителей и пожарных знаков, суд признает необоснованным.

Заявителем в материалы дела представлены журнал учета огнетушителей, содержащий сведения о поведении их осмотров, также представлены эксплуатационные паспорта на огнетушители, содержащие отметки об их осмотре и характеристиках.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные документы в ходе проверочных мероприятий административным органом не запрашивались и не исследовались, согласно пояснениям заявителя, на момент проверки находились по юридическому адресу ООО «Школа».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события отраженных в пунктах 4, 7, 8 Постановления нарушений. Пункты 4, 7, 8 Постановления являются незаконными и подлежат отмене.

По пункту 6 Постановления установлено следующее.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Между тем, в соответствии с Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами здание школы № 55, расположенное по адресу: ул. Автономная, 23, построено и сдано в эксплуатацию в 1956 году. Доказательств изменения функционального назначения здания, а также проведения его реконструкции в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение административным органом положений СНиП 21-01-97*, принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, является неправомерным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимаются.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме. Постановление ОГПН №03/341 (ПБ) от 28.06.2012 подлежит отмене.

Доводы заявителя о допущенных ОГПН грубых процессуальных нарушениях судом не принимаются.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. С учетом пп. 1 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям не применяется.

Нарушение административным органом срока направления протоколов об административных правонарушениях в адрес лица привлекаемого к административной ответственности, установленного ст. 28.8 КоАП РФ суд признает несущественным. Указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не исключает производство по делу об административном правонарушении и привлечение правонарушителя к ответственности.

Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать постановление о назначении административного наказания от 28.06.12г. № 03/341(ПБ) отдела надзорной деятелности ленинского района г. Ижевска, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества НПО « Школа» Удмуртия, г. Ижевск не законным и подлежащим отмене. Заявленные требования удовлетворить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю. Глухов