Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод-Холдинг» (далее ОАО «СРЗ-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 10-57/10 от 26.06.2008г. и требования № 74 по состоянию на 04.09.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее МРИ ФНС по КН по УР) в части:

- выводов о неуплате налога на прибыль в сумме 9421462 руб. (расходы по уплате процентов по договорам займа по хозяйственным операциям с ОАО «Сарапульский радиозавод», включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто»);

- выводов о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11807605 руб. (по хозяйственным операциям с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва, ЗАО «Центр новых технологий«Оптрон» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г.Москва);

- соответствующих пени и штрафов на указанные налоги.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-18, т. 11 л.д. 8-19, т. 9 л.д. 22-26, т. 10 л.д. 8-19, т. 17 л.д. 47-61).

Ответчик в отзыве на заявление (т. 9 л.д. 1-12), в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях требования заявителя отклонил (т. 13 л.д. 1-33, т. 10 л.д. 1-52, т. 17 л.д. 1- 46, 62-75).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «СРЗ-Холдинг» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 26 от 28.12.2005г. (т. 2 л.д. 1-165).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 9 л.д. 27-46) МРИ ФНС по КН по УР вынесено решение от 26.06.2008г. № 10-57/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9421462 руб. и пени в размере 1560817 руб., по НДС в размере 12049634 руб. и пени в размере 3255145 руб., по налогу на имущество в размере 11987,76 руб. и пени в размере 278,38 руб., по транспортному налогу в размере 21330 руб. и пени в размере 4754,41 руб., по единому социальному налогу в размере 4158 руб. и пени в размере 612,56 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2520 руб. и пени в размере 371,25 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7976734,30 руб. и пени в размере 1924812,03 руб.

ОАО «СРЗ-Холдинг» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов в размере 4301714,15 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1513401,66 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике после рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» решение МРИ ФНС по КН по УР изменено. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.2008г. (т. 10 л.д. 78-180) налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9421462 руб. и пени в размере 1560817 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 12049634 руб. и пени в размере 3255145 руб., по налогу на имущество в размере 11987,76 руб. и пени в размере 278,38 руб., по транспортному налогу в размере 21330 руб. и пени в размере 4754,41 руб., по единому социальному налогу в размере 4158 руб. и пени в размере 612,56 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2520 руб. и пени в размере 371,25 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7976734,30 руб. и пени в размере 1924812,03 руб.

На основании решения налогоплательщику было выставлено требование № 74 по состоянию на 04.09.2008г. об уплате 29494763,30 руб. налогов, 6741387,59 руб. пени, 5808752,26 руб. штрафов (т. 1 л.д. 21-22).

Несогласие ОАО «СРЗ-Холдинг» с решением и требованием налогового органа в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «СРЗ-Холдинг» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По пункту 1.2.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «СРЗ-Холдинг» необоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы процентов в размере 3975504 руб. по договору займа.

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы носят необоснованный характер, поскольку полученные заемные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа ОАО «Сарапульский радиозавод» в размере 53680000 руб., не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. и неуплату налога на прибыль.

В обоснование заявления ОАО «СРЗ-Холдинг» указало, что в силу ст. 265 НК РФ использование полученных займов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Оплата процентов по договору займа необходима для ведения нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Кредитные средства были получены заявителем на пополнение оборотных средств. Предоставление беспроцентного займа дочернему предприятию ОАО «Сарапульский радиозавод» связано с финансово-экономической деятельностью заявителя и направлено на получение дохода. Заключение договора о предоставлении беспроцентного займа было вызвано необходимостью долговременного сотрудничества основного и дочернего обществ на взаимовыгодных условиях, т.к. готовая продукция, изготавливаемая в ОАО «СРЗ-Холдинг» используется в качестве комплектующих в изделиях, выпускаемых в ОАО «Сарапульский радиозавод». ОАО «СРЗ-Холдинг» является экономически зависимым от ОАО «Сарапульский радиозавод», так как имеет единую политику в вопросах порядка заключения хозяйственных договоров, маркетинга, сбыта, обеспечения материалами и ПКИ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что кредит, по которому уплачены проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, должен использоваться для деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займа, которые были направлены на выдачу беспроцентного займа ОАО «Сарапульский радиозавод». Экономическая целесообразность и реальная деловая цель указанных сделок отсутствует. Заемными средствами, полученными в виде денежных средств ОАО «СРЗ-Холдинг» фактически не пользовалось. Экономическая обоснованность в привлечении кредитов отсутствовала, а значит, и проценты за их обслуживание нельзя признать расходами в налоговом учете. Операции по выдаче беспроцентных займов не обусловлены целями делового характера, совершены между взаимозависимыми лицами, что обуславливает возможность их согласованных действий, без намерения получить экономический эффект и не может иметь иной цели, кроме экономии на налоге на прибыль в целях минимизации налоговых обязательств. Установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок (ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «Сарапульский радиозавод»), ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом и на одних компьютерах (руководитель, главный бухгалтер), наличие расчетных счетов участников сделок в одном банке (ОАО «Внешторгбанк») и их местонахождение по одному адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 (в одном здании и одних и тех же кабинетах), свидетельствуют о том, что ОАО «СРЗ-Холдинг» не получило дохода и только по регистру налогового учета во внереализационных расходах текущего периода отразило данные сделки по расходам в сумме процентов по кредитному договору. Произведенные расходы в виде уплаты процентов и другие понесенные затраты по долговому обязательству не отвечают условиям ст. 252 НК РФ. Налоговым органом в порядке, предусмотренном НК РФ, установлено, что денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения ОАО «СРЗ-Холдинг» налоговой выгоды, заключающейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов за пользование заемными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Суд считает, что налоговый органом в ходе проверки установлено и представленными по делу доказательствами (т. 4 л.д. 68-84, т. 19 т. 20) подтверждается, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, являются экономически необоснованными, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «СРЗ-Холдинг» установлено, что ОАО «СРЗ-Холдинг» является единственным учредителем ОАО «Сарапульский радиозавод».

27.04.2005г. ОАО «СРЗ-Холдинг» (Займодавец) заключило с ОАО «Сарапульский радиозавод» (Заемщик) договор займа №360 от 27.04.2005г. Согласно договору «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность 53680000 руб. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Проценты за пользование полученным займом не взимаются.

28.04.2005г. ОАО «СРЗ-Холдинг» заключено кредитное соглашение с ОАО «Внешторгбанк» в целях пополнения оборотных средств. Пунктом 4.2 кредитного соглашения предусмотрено, что использование Кредита Заемщиком на иные, чем это определено в Соглашении, цели не допускается. Срок погашения кредита 24 июля 2006г. На использованную и непогашенную сумму Кредита Кредитором начисляются проценты по ставке 15% процентов годовых.

По данным выписки филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске за 29.04.2005г. следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «СРЗ-Холдинг» и в этот же день перечислены в ОАО «Сарапульский радиозавод».

Из выписки по расчетному счету ОАО «Сарапульский радиозавод» налоговым органом установлено, что 29.04.2005 г. отражено поступление денежных средств в сумме 53680000 руб. и перечисление в Центральный Коммерческий банк ООО г. Москвы денежных средств в сумме 50000000 руб. за частичное гашение кредита по дог. 22/2004-К от 20.04.2004г., в сумме 3680000 руб. на расчетный счет в УД отделение №8618 г. Ижевска.

Возврат денежных средств по данному кредитному соглашению в ОАО «Внешторгбанк» осуществлялся ОАО «Сарапульский радиозавод» платежными поручениями. Проценты по кредитному соглашению оплачивает ОАО «Сарапульский радиозавод» платежными поручениями. Образовавшаяся задолженность ОАО «СРЗ-Холдинг» закрывается соглашениями о зачете взаимных платежей, заключенными между ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «Сарапульский радиозавод».

Таким образом, полученные по кредитному соглашению от 28.04.2005г. № 1407 денежные средства в размере 56400000 руб. не использовались налогоплательщиком на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией, а были направлены на предоставление беспроцентного займа третьему лицу (ОАО «Сарапульский радиозавод»), то есть на деятельность, не связанную с получением дохода.

Действия заявителя с взаимозависимым лицом свидетельствуют о направленности этих действий на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли. Расходы налогоплательщика, связанные с погашением процентов по кредитам, направленным на выдачу беспроцентных займов, являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение дохода.

Доводы заявителя судом не принимаются. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по уплате процентов. Задолженность по кредитам не только не влияла на финансовое положение заявителя, но и уменьшала его обязательства перед бюджетом. Из кредитного соглашения от 28.04.2005 № 1407 следует, что ОАО «Сарапульский радиозавод» являлся поручителем, следовательно, имел возможность самостоятельно получить кредитные средства на финансирование деятельности.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции и требование приняты налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом доказаны. Решение и требование в указанной части признаются судом законными. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По пункту 1.2.1 решения

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 264, 265 НК РФ ОАО «СРЗ-Холдинг» неправомерно отнесло на внереализационные расходы 2006г. сумму дебиторской задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто» в размере 35280584 руб. Задолженность ОАО «СРЗ-УралАвто» возникла в результате продажи ОАО «СРЗ-Холдинг» простых векселей на сумму 44550000 руб. по договорам №№1 и 1 «а» от 05.01.2004г. Покупатель (ОАО «СРЗ-УралАвто») условия договоров об оплате векселей не выполнил. 07.09.2006г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-172/2004 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «СРЗ-УралАвто». 25.09.2006г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «СРЗ-УралАвто» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для списания налогоплательщиком дебиторской задолженности послужила нереальность взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ОАО «СРЗ-УралАвто» в результате банкротства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006г. в отношении ОАО «СРЗ-УралАвто» было завершено конкурсное производство. В соответствии с проведенной на 01.01.2007г. инвентаризацией дебиторская задолженность ОАО «СРЗ-УралАвто» перед обществом по данной сделке составила 35724229,55 руб. На основании соответствующего приказа данная задолженность списана на внереализационные расходы как сумма безнадежных долгов. Заявитель указал, что действующее законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора и не содержит перечня таких действия. Единственным условием списания дебиторской задолженности является безнадежность долга и нереальность его взыскания. Совершение спорных сделок, наличие указанной задолженности, обоснованность ее списания налогоплательщиком документально подтверждены. Факт взаимозависимости ОАО «СРЗ-Холдинг», ОАО «СРЗ-УралАвто», ООО «Ижинвестстрой» не является запретом для заключения хозяйственных договоров.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что сделки налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, заключающееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы дебиторской задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто» в размере 35280584 руб. Установленные налоговым органом обстоятельства (информация, полученная из допросов должностных лиц ОАО «СРЗ-Холдинг», обращения заявителя с исковым заявлением в суд о признании не действительным договора инвестиционного займа с ООО «Ижинвестстрой», участие должностных лиц в уголовном деле в отношении руководителя ООО «Ижинвестстрой» Павлова Дмитрия Сергеевича) свидетельствуют о том, что налогоплательщик, располагая информацией об отсутствии у ООО «Ижинвестстрой» финансовых возможностей погасить обязательства по собственным векселям, передал указанные векселя взаимозависимому лицу - ОАО «СРЗ-УралАвто», находящемуся в тот период в кризисном финансовом положении, что прямо указывает на отсутствие заинтересованности ОАО «СРЗ-Холдинг» в получении дохода от данной сделки. В действиях заявителя по заключению договоров с ОАО «СРЗ-УралАвто» очевидно отсутствие деловой цели, совершенная сделка не свидетельствует о намерении получить доход от реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки установлено и представленными по делу доказательствами (т. 4 л.д. 1-67 т. 11 л.д.102-137 т. 18 л.д. 1-111) подтверждается, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, являются экономически необоснованными, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

ОАО «СРЗ-Холдинг» при исчислении налога на прибыль отразило внереализационные расходы за 2006г. в сумме 53173611 руб. Указанная сумма внереализационных расходов состоит, в том числе из расходов от списания дебиторской задолженности по акту инвентаризации на списание дебиторской задолженности от 29.12.2006г. в сумме 35280584 руб. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006г. по делу № А71-172/2004-Г2 (дело о банкротстве ОАО «СРЗ-УралАвто»).

В ходе проверки установлено, что ОАО «СРЗ-Холдинг» и ООО «Ижинвестстрой» являются взаимозависимыми лицами (ОАО «СРЗ-Холдинг» является одним из учредителей ООО «Ижинвестстрой»).

ОАО «СРЗ-Холдинг» заключило с ООО «Ижинвестстрой» договор инвестиционного займа б/н от 17.09.2001г. На основании договора произведена передача простых векселей на вексельную сумму 45000000 руб. по акту приема-передачи от 17.09.2001г., в соответствии с которым ООО «Ижинвестстрой» передало заявителю собственные векселя. Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 17.09.2002г.

Одновременно с заключением данного договора между ОАО «СРЗ-Холдинг» и ООО «Ижинвестстрой» заключен договор залога от 17.09.2001г. №122 в обеспечение исполнения ОАО «СРЗ-Холдинг» обязательств по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа б\н от 17.09.2001г., которые ООО «Ижинвестстрой» обязалось предоставить в будущем. На основании договора по акту приема-передачи векселей от 17.09.2001г. ОАО «СРЗ-Холдинг» передало собственные векселя на вексельную сумму 45000000 руб. ООО «Ижинвестстрой». Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 17.09.2002г.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 9 по УР (письмо № 12-35/04923 от 31.01.2008г.) ООО «Ижинвестстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы со 2 квартала 2001г., операции по расчетному счету приостановлены, ВНП не проводились, перерегистрацию не проходили.

ООО «Ижинвестстрой» фактически не исполнило обязательств по договору инвестиционного займа. В этой связи ОАО «СРЗ-Холдинг» предпринимались различные меры в отношении ООО «Ижинвестстрой». Заявитель неоднократно в период 2002-2004 гг. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях руководителя ООО «Ижинвестстрой» Д.С. Павлова.

Согласно сведениям, представленным Следственным отделом при Втором Управлении Внутренних Дел (ответ от 14.04.2008г. №157/4-1321), постановлением от 25.03.2002г. в отношении директора ООО «Ижинвестстрой» Павлова Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.6. ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола объяснения Павлова Д.С., следует, что он в должности директора ООО «Ижинвестстрой» работал с момента образования декабря 2000г. по 2003г. В число учредителей не входил. Учредителями были ОАО «Удмуртгеология», ОАО «СРЗ-Холдинг», ФГУП Управление строительством по территории № 8 по г. Ижевск и еще одно юридическое лицо, название которого он не помнит. На общем собрании учредителей утвердили директором ООО «Ижинвестстрой». Собранием было поручено зарегистрировать предприятие и добиться в Администрации Первомайского района отвода земельного участка под строительство жилого дома. В августе состоялась встреча с генеральным директором ОАО «СРЗ-Холдинг» Полусмаком А.М. и главным бухгалтером этого предприятия Беркутовой Т. Н. Полусмак объяснил, что у его предприятия нет средств для внесения своей доли в строительство жилого дома. В связи с этим Полусмак предложил обменятся векселями наших предприятий на сумму 45000000 руб. В дальнейшем векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» планировали перевести в какие либо активы и использовать их для строительства жилого дома. В свою очередь векселя ООО «Ижинвестстрой» должны были ежемесячно выпускаться денежными средствами или векселями СБ РФ. Был заключен договор инвестиционного займа б/н от 17.09.2001г. в соответствии с которым ООО «Ижинвестстрой» - заимодавец обязуется предоставить ОАО «СРЗ-Холдинг» - заемщику беспроцентный инвестиционный займ в сумме 45000000 руб. ООО «Ижинвестстрой» в целях поддержания оборотных средств ОАО «СРЗ-Холдинг» перечислять или передавать векселями СБ РФ каждый месяц в равных частях по 1500000 руб. в последний месяц оставшиеся 315000000 руб. Чтобы обратить в активы векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» обращались в различные организации. Представители этих организаций звонили Полусмаку А.М. и интересовались, будут ли оплачиваться векселя ОАО «СРЗ-Холдинг». Полусмак удовлетворял подлинность векселей, но одновременно уведомлял о том, что векселя оплачивать не будет. В дальнейшем ООО «Ижинвестстрой» пыталось предъявить к оплате собственные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг», но в этом было отказано. Осенью 2001г., часть (примерно на 12 000 000 руб.) векселей ОАО «СРЗ-Холдинг», Павлов Д.С. передал своему знакомому Эйхман Леониду Яковлевичу – жителю г. Ижевска с той целью, чтобы он посоветовался со своими партнерами по возможности их перевода в активы. Данные векселя в дальнейшем Эйхмен Л.Я. не вернул и эмигрировал в Израиль. Остальные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» были переданы от ООО «Ижинвестстрой» третьим организациям.

05.01.2004г. между ОАО «СРЗ-Холдинг» (Продавец) и ОАО «СРЗ-УралАвто» (Покупатель) (г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, руководитель Урбанович В.А.) заключены договора №№ 1 и 1а, в соответствии с которыми ОАО «СРЗ-Холдинг» передало в собственность полученные от ООО «Ижинвестстрой» по договору от 17.01.2001г. векселя ОАО «СРЗ-УралАвто», а ОАО «СРЗ-УралАвто» обязано произвести оплату за полученные векселя. Передача простых векселей на вексельную сумму 44550000 руб., оформлена актом приема-передачи ценных бумаг от 06.01.2004г. Согласно п. 3.1. договоров покупатель обязуется в срок до 05.04.2004г. перечислить на счет продавца денежные средства.

ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «СРЗ-УралАвто» являются взаимозависимыми лицами, так как ОАО «СРЗ-Холдинг» является единственным учредителем ОАО «СРЗ-УралАвто». Указанные юридические лица имеют один юридический адрес: УР, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40.

Налоговым органом было установлено, что договора №№ 1, 1а, заключенные между ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «СРЗ-УралАвто» 05.01.2004г. подписаны Русиновым Н. А., который назначен на должность директора по экономике и финансам только 09.03.2004г. Генеральная доверенность № 32 на имя Русинова Николая Аркадьевича директора по экономике и финансам на право заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, а также документы являющиеся неотъемлемыми частями указанных договоров, а также подписывать налоговую и бухгалтерскую отчетность, простые и переводные векселя, акты приема-передачи векселей и т.п. датирована 11.03.2004г.

Согласно протоколу допроса свидетеля Талашовой Л. И. – главного бухгалтера ОАО «СРЗ-УралАвто», Талашова Л.И. в должности главного бухгалтера работала с января 2001г. по июль 2005г. ОАО «СРЗ-Холдинг» является 100% учредителем ОАО «СРЗ-УралАвто». ОАО «СРЗ-УралАвто» является дочкой ОАО «СРЗ-Холдинг». ОАО «СРЗ-Холдинг» осуществлял финансовый контроль, кадровый контроль, бухгалтерский контроль за ОАО «СРЗ-УралАвто». В 2002г., 2003г. было тяжелое финансовое положение, но не безнадежное, а конец 2003г. к началу 2004г. ситуация осложнилась в худшую сторону в связи с отсутствием сбыта продукции. Свободных денег на расчетных счетах ОАО «СРЗ-Холдинг» в конце 2003г. вначале 2004г. не было. Систематически у ОАО «СРЗ-УралАвто» была задолженность перед ОАО «СРЗ-Холдинг». ОАО «СРЗ-Холдинг» постоянно кредитовал ОАО «СРЗ-УралАвто», но не только денежно, но и оказывал услуги, поставлял комплектующие. Иск на ОАО «СРЗ-УралАвто» не подавали т.к. ОАО «СРЗ-Холдинг» является единственным учредителем ОАО «СРЗ-УралАвто». Собственные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» выданы под гарантию ОАО «СРЗ» (аваль - вексельное поручительство), что влечет солидарную ответственность, в силу ГК РФ. Аналогичные сведения также отражены в протоколе допроса директора ОАО «СРЗ-УралАвто» Урбановича Владимира Александровича от 22.01.2008г.

Обязательство по оплате векселей ОАО «СРЗ-УралАвто» не выполнило.

11.01.2005г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № А71-172/2004г., а затем решение от 27.06.2005г. по делу № А71-172/2004г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СРЗ-УралАвто» г. Сарапул, о прекращении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства сроком на 1 год.

Согласно отчету временного управляющего ОАО «СРЗ-УралАвто» Соловьева И.В. по делу № А71-172/2004-Г2 хозяйственная деятельность ОАО «СРЗ-УралАвто» с 1 квартала 2004г. практически полностью прекращена. Восстановление финансовой устойчивости и восстановление платежеспособности нецелесообразно, ввиду невозможности возобновления хозяйственной деятельности предприятия без огромных дополнительных финансовых вливаний, несопоставимых с выгодой в перспективе.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 07.09.2006г. по делу № А71-172/2004г., на основании которого ОАО «СРЗ-УралАвто» г. Сарапул. 25.09.2006г. ОАО «СРЗ-УралАвто» ликвидировано по решению суда в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями, установленными в ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль, в подтверждение обоснованности понесенных расходов, налогоплательщик обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о разумности и экономической оправданности понесенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Суд считает, что основания для включения спорной суммы задолженности во внереализационные расходы у налогоплательщика отсутствовали. Данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В действиях налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи от 05.01.2004г. №№1, 1 «а» с ОАО «СРЗ-УралАвто» отсутствуют разумные экономические цели, сделка заявителя не свидетельствует о его намерении получить экономический эффект от реальной предпринимательской деятельности. ОАО «СРЗ-Холдинг», располагая информацией об отсутствии у ООО «Ижинвестстрой» финансовых возможностей погасить обязательства по собственным векселям, передал указанные векселя взаимозависимой организации - ОАО «СРЗ-УралАвто», находящейся в тот период в кризисном финансовом положении. При наличии формальных признаков наличия задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто» перед обществом рассматриваемая хозяйственная операция не является экономически оправданной. Налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что числящаяся у налогоплательщика как безнадежная дебиторская задолженность ОАО «СРЗ-УралАвто» сумма в размере 35280584 руб. являлась нереальной ко взысканию еще до заключения заявителем договора купли-продажи. На момент заключения договора с ОАО «СРЗ-УралАвто» заявителю было известно, что им приобретается безнадежный долг, взыскание которого является не только затруднительным, но и невозможным. Финансовое состояние ОАО «СРЗ-УралАвто» свидетельствовало о неудовлетворительной структуре баланса, о неплатежеспособности данного предприятия по состоянию на 01.01.2004г., о которой ОАО «СРЗ-Холдинг» не могло не знать, т.к. ОАО «СРЗ-УралАвто» является его дочерней организацией и ОАО «СРЗ-Холдинг» осуществляло полный контроль над финансовой деятельностью. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой у ОАО «СРЗ-Холдинг» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Суд считает, что расходы в сумме 35280584 руб. не обладают признаками экономической оправданности и целесообразности. Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя судом не принимаются. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. Заявителем не представлено доказательств, что внереализационные расходы экономически оправданы. Доказательства, документально подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов, заявителем не представлены.

Доводы заявителя об отражении внереализационного дохода по судебному акту по делу № А71-75/2004 судом не принимаются. Указанная операция связана не с рассматриваемым нарушением (списание дебиторской задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто»), а с хозяйственными операциями заявителя с ООО «Ижинвестстрой». Указанные операции происходили в 2001-2004г.г. Налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение отражения всех хозяйственных операций (как доходов, так и расходов) в период 2001-2004г.г. с указанным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения внереализационного дохода, исчисленного и учтенного в налоговой декларации по налогу на прибыль заявителем самостоятельно.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции и требование приняты налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами.

По пункту 2.3 решения.

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва, ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г. Москва. Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, представленные налогоплательщиком документы (договоры, акты сдачи-приемки работ, технические заключения, счета-фактуры), показания работников общества не свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению НИОКР, акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку полно и достоверно не отражают информацию о конкретных совершенных хозяйственных операциях. Документы составлены формально, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, деятельность ОАО «СРЗ-Холдинг» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по собственным опытно-конструкторским разработкам и себестоимости выпускаемой продукции.

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 3-18) и в письменных пояснениях (т. 17 л.д. 47-61).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган привел доводы, изложенные в дополнениях к отзыву (т. 10 л.д. 1- 52, т. 17 л.д. 1- 46), письменных пояснениях (т. 17 л.д. 62-75).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, под которой в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2008 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2008 г. № 53).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами (по ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» - т. 8, по ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» - т. 5, т. 6, по ЗАО «Микроэлтех» - т. 7).

ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» в адрес заявителя была выставлена счет-фактура № 00000006 от 20.02.2004г. за выполненные опытно-конструкторские работы по договору № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003г. на сумму 29502000 руб., в т. ч. НДС в сумме 4500305,08 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 3018017 руб. (т. 3 л.д. 72).

ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры № 000000019 от 19.02.2004 г. за выполнение опытно-конструкторских работ по договору № 5/НИР от 12.08.2003 г. на сумму 30000000 руб., в т.ч. НДС 4576271,19 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 4212797 руб., и № 00000028 от 10.04.2004 г. за выполненные работы по договору № 6/НИР от 05.01.2004 г. на сумму 29500000 руб., в т.ч. НДС 4500000 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 4225424 руб. (т. 3 л.д. 103, 43).

ЗАО «Микроэлтех» » в адрес заявителя была выставлена счет-фактура № 00000029 от 12.04.2004 г. за выполненные работы по договору № 06-СХ на сумму 30000000 руб., в т.ч. НДС 4576271,19 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 351366 руб. (т. 3 л.д. 15).

В уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г., представленной в налоговый орган налогоплательщиком 24.05.2006г., заявлена сумма налоговых вычетов в размере 13464933 руб., в том числе 11807605 руб. по опытно-конструкторским работам, выполненным в 2004г. ЗАО НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва, ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г. Москва. Расходы по указанным работам включены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2004г. Основанием для отнесения налоговых вычетов послужила оплата простых векселей ОАО «СРЗ-Холдинг» в апреле 2006г. НДС по выполненным работам отражен в книге покупок и в налоговой декларации ОАО «СРЗ-Холдинг» в апреле 2006г.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в сумме 3018017 руб. по сделке с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва налогоплательщиком были представлены договор №17/НИОКР-СХ от 21.07.03 г. на выполнение услуг по теме: «Разработка вариантов построения радиопередающего тракта интерактивных цифровых радиовещательных систем», техническое задание на оказание услуг по указанной теме, протоколы № 1 и №2 согласования цены на выполнение работ по договору от 21.07.2003 г., календарный план выполнения работ, структура цены на выполнение работ по указанной теме, акт сдачи – приемки работ от 20.02.2004г., акт приема – передачи макетных образцов от 20.02.2004 г., счет – фактура № 00000006 от 20.02.2004г. на сумму 29502000 руб., в т. ч. НДС 4500305,08 руб., акт приема – передачи векселей от 02.03.2004 г. к договору № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003 г. на сумму 27802000 руб., платежное поручение № 991 от 27.02.2004 г. на сумму 1700000 руб., счет № 5 от 19.02.2004г., техническое заключение на услугу, оказанную в рамках договора от 21.07.2003г. №17/НИОКР-СХ (т. 3 л.д. 58-91).

В качестве документального обоснования вычетов в размере 8438222 руб. по сделкам с ЗАО НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва налогоплательщиком были представлены, в том числе договор № 5/НИР от 12.08.2003 г. на выполнение услуг по теме: «Разработка оптимальных планов и устройств и распределения ресурсов линий и сетей для интерактивных цифровых радиовещательных систем» на сумму 30000000 руб., в том числе НДС 4576271,19 руб., техническое задание на оказание услуг по указанной теме, протоколы №1 и №2 согласования цены на выполнение работ по договору от 12.08.2003г., календарный план выполнения работ, структура цены на выполнение работ по указанной теме, счет-фактура № 00000019 от 19.02.2004г. на сумму 30000000 руб., в том числе НДС 4576271,19 руб., акт сдачи-приемки работ от 19.02.2004г., акт приема-передачи научно-технической продукции, техническое заключение на услугу, оказанную в рамках договора от 12.08.2003г. № 5/НИР, акт приема-передачи векселей от 02.03.2004г. на сумму 28100000 руб., платежное поручение №990 от 27.02.2004 г. на сумму 1900000 руб. (т. 3 л.д. 92-105).

В подтверждение применения вычетов по договору № 6/НИР от 05.01.2004г. с ЗАО НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва на выполнение НИР по теме «Разработка экспериментальная проверка методов оценки алгоритма кодирования и декодирования цифровой информации эффективных цифровых радиовещательных системах» на сумму 29500000 руб., в том числе НДС 4500000 руб., налогоплательщиком были представлены техническое задание на оказание услуг по указанной теме, протокол №1 согласования цены на выполнение работ по договору от 05.01.2004г., календарный план выполнения работ, структуру цены на выполнение работ по указанной теме, техническое заключение на услугу, оказанную в рамках договора от 05.01.2004г. № 6/НИР, счет-фактуру №28 от 14.04.2004г. на сумму 29500000 руб., в том числе НДС 4500000 руб., акт сдачи-приемки работ от 10.04.2004г., акт приема-передачи научно-технической продукции от 10.04.2004г., акт приема-передачи векселей от 27.04.2004г. на сумму 27700000 руб., платежное поручение №1222 от 20.04.2004 г. на сумму 1800001,50 руб. (т. 3 л.д. 36-57).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по договору с ЗАО «Микроэлтех» г. Москва на выполнение услуг по теме «Разработка устройств кодирования/декодирования цифровой информации в интерактивных цифровых радиовещательных системах» на сумму 30000000,0 руб. в т.ч. НДС 4576271,19 руб. налогоплательщиком были представлены договор № 06-СХ от 15.12.2003 г., техническое задание, протокол согласования цены на выполнение работ, уточненный протокол от 15.01.2004 г. согласования цены на оказание услуг, календарный план выполнения работ, структура цены, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, акт приема-передачи макетного образца от 12 апреля 2004 г., техническое заключение на оказание услуг (т. 3 л.д. 1-57).

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (ст. 770 ГК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Микроэлтех», ООО «Центр новых технологий «Оптрон» и ЗАО «Сапфир-Микро» содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения себестоимости своей продукции за счет списания в себестоимость затрат по услугам сторонних организаций, которые фактически ему не оказывались, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По операциям с ООО «Центр новых технологий «Оптрон» налоговым органом было установлено, что договор от 21.07.2003г. № 17/НИОКР-СХ подписан неизвестным лицом (в расшифровке значится – Одинцов Виктор Алексеевич, директором ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» в период 2004-2005 годы являлся Усачев Вадим Александрович), первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ, акт приема-передачи макетных образцов) также подписаны неуполномоченными лицами.

Техническое задание на оказание услуг ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика не подписано, отсутствуют расшифровки подписей, дата согласования и составления технического задания. Акт сдачи-приемки работ, составленный 20.02.2004г., подписан от имени заявителя заместителем директора по маркетингу и сбыту ОАО «СРЗ-Холдинг» Русских А. Г., от имени исполнителя – неизвестным лицом, в расшифровке подписи указано «Одинцов В. А.». Акт сдачи-приемки работ носит обезличенный характер, без содержания конкретной информации о том, какие работы выполнены.

По счету-фактуре от 20.02.2004г. № 00000006 ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» 94% оплаты произведено векселями, которые на следующий день предъявлены ОАО «СРЗ-Холдинг» и возвращены в ООО «КБ «Индустриальный».

По операциям с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» налоговым органом было установлено, что в соответствии с техническими заданиями по договорам от 12.08.2003г. № 5/НИР и от 05.01.2004г. № 6/НИР отчетными материалами, передаваемыми Заказчику (ОАО «СРЗ-Холдинг») являются: макетный образец ОПРС-02С-DRM, макетный образец ПКД-02Ц-ИРС, научно-технический отчет. В ходе проверки указанные материалы не представлены.

Техническое заключение на услугу, оказанную в рамках договора №5/НИР от 12.08.2003 г., подписанное конструкторско-технологического отдела Зорькиным Г.И., имеет общий описательный и рекомендательный характер, фактически повторяет элементы состава разработки, указанные в техническом задании. В нем указано, что предложенные схематические и алгоритмические решения будут использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции. При этом, отсутствуют выводы о необходимости и целесообразности применения выполненных опытно-конструкторских работ в каком-либо конкретном изделии, выпускаемой предприятием. При опросе Зорькина Г.И. был задан вопрос: «Где и в каком производстве были использованы полученные от контрагентов результаты работы?», был получен ответ: «Я их применил фрагментарно в изделиях средств связи «РС-6у», стандартах: «Алтай», «ВОЛЕМОТ», «МРТ-1327», базовых радиостанциях «ТС-4». Документально подтверждение показаний Зорькина Г.И. инспекции не представлено.

Из показаний свидетеля Русских А.Г. следует, что «от имени ОАО «СРЗ-Холдинг» за генерального директора Полусмака А. М. я подписывал документы: договоры № 5/НИР от 21.07.2003 г., №6/НИР от 05.01.2004 г. с приложениями, протоколы согласования цены, календарные планы, акты приема-передачи научно-технической продукции, акты приема передачи векселей, акты приема-передачи выполненных работ. Документы подписывались в г. Москве. Выписывалась ли доверенность на право подписи от лица ОАО «СРЗ-Холдинг» не помню, основную деятельность я осуществлял на ОАО «СРЗ». Организация ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» мне не знакома, также не знаком и с представителями данной организации. Мне звонил курьер организации со стороны, которой надо было подписать документы, договаривались о встрече, как правило, у метро или в другом месте. В саму организацию я не ездил и с содержанием подписанных документов я не знакомился. Курьерами были разные люди. Научно-техническую продукцию и макетные образцы не получал, векселя не передавал. Как и каким образом осуществлялась доставка продукции и образцов не знаю».

Расчеты с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» произведены заявителем, в том числе, векселями банка в обмен на векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» по акту приема-передачи векселей от 02.03.2004г. на общую сумму 28100000 руб., по акту приема-передачи векселей от 27.04.2004г. на общую сумму 27700000 руб.

По операциям с ЗАО «Микроэлтех» налоговым органом было установлено, что, исходя из положений договора № 06-СХ от 15.12.2003 и технического задания, исполнитель обязуется по окончании работ представить макетный образец КДЦ-07А-ИРС, научно-технический отчет. В ходе проверки макетный образец, научно-технический отчет не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ был вызван и опрошен в качестве свидетеля заместитель директора по маркетингу и сбыту ОАО «Сарапульский радиозавод» Русских А.Г. (Протокол допроса свидетеля от 14.04.2008г.). (Допрос свидетеля проведен в рамках повторной проверки ОАО «СРЗ-Холдинг»).

Из показаний свидетеля Русских А.Г. следует, что от имени ОАО «СРЗ-Холдинг» за генерального директора Полусмака А. М. он подписывал документы: договор №06-СХ от 15.12.2003г. с приложениями, протокол согласования цены, календарный план, акт приема-передачи научно-технической продукции, акт приема передачи векселей, акт приема-передачи выполненных работ. Документы подписывались в г. Москве. Выписывалась ли доверенность на право подписи от лица ОАО «СРЗ-Холдинг» не помнит, основную деятельность Русских А.Г. осуществлял на ОАО «Сарапульский радиозавод». Организация ЗАО «Микроэлтех» Русских А.Г. не знакома, также не был знаком и с представителями данной организации. Звонил курьер организации ЗАО «Микроэлтех» со стороны которой надо было подписать документы, договаривались о встрече, как правило, у метро или в другом месте. В саму организацию Русских А.Г. не ездил и с содержанием подписанных документов не знакомился. Курьерами были разные люди. Научно-техническую продукцию и макетные образцы не получал, векселя не передавал. Как и каким образом осуществлялась доставка продукции и образцов не знает. Подписанные Русских А.Г. документы забирались обратно курьерами организации. Указание подписать документы от имени ОАО «СРЗ-Холдинг» давал исполнительный директор, финансовый директор ОАО «СРЗ-Холдинг», но точно не помнит, т.к. руководители ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «СРЗ» были руководящим аппаратом для ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «СРЗ», находились в одном административном корпусе.

Расчеты с ЗАО «Микроэлтех» осуществлены, в том числе, векселями банка в обмен на векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» по акту приема-передачи векселей от 27.04.2004 г. на общую сумму 28200000 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 27.12.2006г. № 12-16/59дсп, вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «СРЗ-Холдинг» (т. 11 л.д. 27-49), установлена и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007г. по делу № А71-711/2007 подтверждена нереальность совершенных заявителем сделок по приобретению НИОКР у ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», направленность действий ОАО «СРЗ-Холдинг» при заключении договоров на выполнение НИОКР на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения, а не на получение дохода (т. 10 л.д. 53-61).

Договора, заключенные ОАО «СРЗ-Холдинг» и ЗАО «Микроэлтех», ЗАО «НИИ Сапфир-Микро», ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» подписаны со стороны ОАО «СРЗ-Холдинг» директором по маркетингу и сбыту техники специального назначения Русских А.Г. При этом Русских А.Г не являлся лицом, имеющим право заключать и подписывать гражданско-правовые договора, а также документы являющиеся неотъемлемыми частями указанных договоров, а также подписывать: простые и переводные векселя, акты приема-передачи векселей и т.п. Согласно свидетельским показаниям Русских А.Г. научно-техническую продукцию и макетные образцы не получал, векселя не передавал, пояснить, каким образом осуществлялась доставка продукции и образцов не может.

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование от 12.12.2007г. на представление документов, подтверждающих факт приезда и проживания московских специалистов, являющихся исполнителями НИОКР (ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» и ЗАО ЦНТ «Оптрон») в г. Сарапуле. На данное требование представлено пояснение заявителя о том, что документов, подтверждающих факт приезда и проживания московских специалистов, в бухгалтерии нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов от 19.03.2008 г. В требовании была истребована техническая документация на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, документы, подтверждающие факт приезда и проживания московских специалистов, являющихся исполнителями НИОКР, документы, подтверждающие поступление на предприятие макетных образцов, бухгалтерские документы, подтверждающие поступление на предприятие макетных образцов, приказы по заводу о создании комиссии по приемке выполненных работ, итоговые научно-технические отчеты на выполненные разработки по НИОКР, документы, подтверждающие использование в производстве производимой продукции результатов опытно-конструкторских разработок, полученных по договорам: № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003 г. с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», № 5/НИР от 12.08.2003 г. с ЗАО « НИИ «Сапфир-Микро», № 6/НИР от 05.01.2004 г. с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 06-СХ от 15.12.2003 г. ЗАО «Микроэлтех». ОАО «СРЗ-Холдинг» отказало в представлении документов по пунктам с 1 по 8 требования, т.к. запрашиваемые документы за 2003 год не могут быть представлены, в связи с тем, что выездная налоговая проверка ОАО «СРЗ-Холдинг» проводится за 2006 год (письмо № 145/06-43/151 от 27.03.2008 г.).

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование от 15.05.2008г. на представление товарно-сопроводительных документов на макетные образцы и научно-технические отчеты по договорам: № 5/НИР от 12.08.2003г., № 6/НИР от 05.01.2004г., № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003г., №06-СХ от 15.12.2003г. Налогоплательщиком документы не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие привоз, пронос на территорию завода представителями ОАО «СРЗ-Холдинг», а также приезд из г. Москвы и присутствие на территории завода специалистов ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» и ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» для передачи опытных образцов и технической документации заказчику, налоговой инспекции не представлены.

Представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки работ по всем договорам на выполнение НИОКР носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации о том, какие работы были выполнены Исполнителем, какая техническая документация представлена Заказчику. В актах выполненных работ не раскрывается содержание хозяйственной операции, акты оформлены без указания измерителя хозяйственной операции в натуральном выражении. Указанные документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Судом принимаются доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговым органом было установлено проведение расчетов с использованием вексельной схемы. Налоговым органом при проверке факта оплаты НДС установлено, что расчеты осуществлены векселями, при этом установить всю цепочку движения векселей не представляется возможным, поскольку организации, участвующие в сделках по обмену векселей, в сделках по купле-продаже векселей, либо не отчитываются, либо не находятся по указанному в учредительных документах адресу или находятся в розыске (т. 14 л.д. 1-159).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва, ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г. Москва, в ходе которых факт осуществления опытно-конструкторских работ указанными организациями и оформление подтверждающих документов не соответствуют действительности. Указанные организации не могли оказывать и фактически не оказывали ОАО «СРЗ-Холдинг» услуги по выполнению работ. Документы, представленные для проверки ОАО «СРЗ-Холдинг», содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для налоговых вычетов.

По ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва (т. 6 л.д. 1-233) налоговым органом установлено, что ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» ИНН 7719203500 было зарегистрировано 07.07.2000г., юридический адрес: г. Москва, ул. Щербаковская,53, кор.1. Размер уставного капитала составляет 10000 руб. Генеральным директором ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» являлся Изотов Виктор Андреевич, проживающий по адресу: г. Москва, проспект Университетский д.23, кв.4. Учредителями ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» являются: ОАО «Оптрон», ЗАО «Техноторговый центр групп «Элтех». При обследовании помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, 53 кор.1, по вопросу установления местонахождения организаций установлено, что из списка юридических лиц, представленного к проверке, организаций, арендующих помещение, нет.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», сумма НДС к уплате за 2004г. отражена в размере 7884 руб., что составляет 0,048% от налогооблагаемого оборота – 16385855 руб., за 2005 г. – в размере 27856 руб., что составляет 0,044% от налогооблагаемого оборота – 62874878 руб. Суммы НДС к уплате не сопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров. Следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» оказание услуг сторонними организациями по выполнению опытно-конструкторских работ по договорам: №5/НИР от 12.08.2003 г., № 6/НИР от 05.01.2004 г. не установлено.

По ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва (т. 8 л.д. 1-286) налоговым органом установлено, что ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» ИНН 771910150 было зарегистрировано 04.07.1995г., юридический адрес организации до 2007 г.: г. Москва, ул. Щербаковская, 53. В соответствии с решением № 1 от 21.05.2007г. общего собрания акционеров ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» принято решение о смене местонахождения организаций на следующее: г. Москва, Измайловский бульвар, д.12/31 стр.1.

Выставленное ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» требование о предоставлении информации вернулось с юридического адреса с пометкой почты «организация не значится». Фактический адрес организации не известен. Телефоны, указанные в базе инспекции, к ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» отношения не имеют. Для розыска организации инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Получен ответ, что данная организация по юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д.12/31 стр.1 не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Имущество организации не выявлено. Местонахождение руководства организации установить не представляется возможным.

Генеральным директором ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» до 2007г. являлся Усачев Вадим Александрович, проживающий по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корнеева, дом 27, кв.50, который был освобожден от должности генерального директора решением № 1 от 21.05.2007г. общего собрания акционеров ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» с 21.05.2007 г., на должность генерального директора назначена Кузеева Элмира Ренатовна. Таким образом, в указанный период генеральным директором ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» являлся Усачев Вадим Александрович.

Размер уставного капитала составляет 44000 руб. Учредителями ЗАО «НТЦ «Оптрон» являются юридические лица и физические лица.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» в ИФНС России № 19 по г. Москве за 2004г., отражена сумма НДС к уплате в размере 343855 руб., что составляет 0,041% от налогооблагаемого оборота – 83041405 руб. Суммы НДС к уплате не сопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров. Следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно данным балансов ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» по состоянию на 30.03.2004г., 30.06.2004г., 30.09.2004г. и за 2004г. основные средства на начало года и конец года – 0; готовая продукция и товары для перепродажи на начало и конец отчетного периода – 0; сырье и материалы на начало и конец года – 0; денежных средств на начало и конец года – 0; дебиторская задолженность по состоянию на начало и конец отчетного года - 0; арендованных основных средств на начало и конец года – 0. Согласно данным балансов ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» по состоянию на 31.03.2005г., 30.06.2005г, 30.09.2005г. и за 2005г. внеоборотных активов на начало года и конец года – 384,0 тыс. руб., в том числе, основных средств -0; готовая продукция и товары для перепродажи на начало и конец отчетного периода – 0; сырье и материалы на начало и конец года. – 0.; денежных средств по состоянию на начало года – 1 тыс. руб., на конец года – 1 тыс. руб.; дебиторская задолженность на начало года и на конец года - 0; арендованных основных средств на начало и конец года – 0. На основании данных Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг и себестоимость проданных товаров отсутствует. По итогам за 2004г. прибыль до налогообложения составила 81000 руб., основная доля прибыли получена от прочих операционных доходов. Согласно отчету по форме 2-НДФЛ за 2004-2005г.г. численность работающих составила 30 человек.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной за 2004-2005 г.г., свидетельствует о том, что в период выполнения работ ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» не располагало собственными либо арендованными основными средствами: оборудованием, лабораторией, зданиями, сооружениями, у организации отсутствовали оборотные средства, необходимые для выполнения опытно-конструкторских разработок.

Предъявленные налогоплательщиком документы от имени ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» подписаны от имени Одинцова В. А. Одинцов В. А. при допросе не дал утвердительного ответа, что подпись выполнена им. По вопросам взаимоотношений с заявителем Одинцов В. А. на вопросы отвечал: «Не помню, переговоры с должностными лицами ОАО «СРЗ-Холдинг» не вел, договор не согласовывал, работу не принимал».

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» оказание услуг сторонними организациями по выполнению опытно-конструкторских работ по договору № 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003г. налоговым органом не установлено.

По ЗАО «Микроэлтех» г. Москва (т. 7 л.д. 1-150) налоговым органом было установлено, что ЗАО «Микроэлтех» ИНН 7735025646 было зарегистрировано 14.07.1999г. по адресу: г. Москва, Южная Промзона, пр. 4806 д.4 стр.6, ОАО «Ангстрем». Размер уставного капитала составляет 10000 руб. Учредителями ЗАО «Микроэлтех» являются: ОАО «Российская электроника» г. Москва, Сухопаров Анатолий Иванович.

ЗАО «Микроэлтех» относится к категории предприятий, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Генеральным директором ЗАО «Микроэлтех» до 2007г. являлся Литновский Виктор Яковлевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006г. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана организацией за июнь 2006г. Материалы на розыск организации и должностных лиц инспекцией были направлены в ОНП УВД ЗАО г. Москвы, которое сообщило, что по адресу: г. Москва, Южная Промзона, пр.4806, д.4 стр.6, ОАО «Ангстрем», ЗАО «Микроэлтех» не располагаются. Явку Сафонова Юрия Георгиевича обеспечить не представляется возможным из-за отсутствия установочных данных. Протоколом № 2 от 28.02.2007г. заседания Совета директоров ЗАО «Микроэлтех» с 28.02.2007г. расторгнут трудовой договор с Литновским В.Я. и генеральным директором назначен Смирнов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. № А40-68076/06-86-1120 «Б» ЗАО «Микроэлтех» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007г. конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Микроэлтех» оказание услуг сторонними организациями по выполнению опытно-конструкторских работ по договору № 06-СХ от 15.12.2003г. налоговым органом не установлено.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва, ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г. Москва подтверждается и свидетельскими показаниями Подкина А.Г. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению техническая поддержка сетевых коммуникаций и системного программного обеспечения); Каргина Н.Е. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг» по техническому развитию по направлению гражданской продукции); Китаева О.В. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг» по техническому развитию по направлению автомобильной аудиотехники); Карелина В.А.(главного конструктора отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению гражданской продукции); Коростина В.А. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению - медицинской техники); Кузьмина Г.В. (главного конструктора отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению – сопровождение производства радиотелефонии); Чунятова Л.А (начальника конструкторского бюро отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению бытовой радиоаппаратуры); Королева В.В. (ведущего инженера-конструктора отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению - медицинской техники); Кузнецова А. С. (ведущего инженера отдела 48 ОАО « СРЗ-Холдинг» по направлению - гражданской продукции).

Из допросов свидетелей (т. 16 л.д. 1-101) установлено, что указанные специалисты ОАО «СРЗ-Холдинг» не принимали участие в разработке и согласовании технических заданий по договорам: 16/НИОКР-СХ от 10.04.2003г., № 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003г., № 19-НИОКР-СХ от 22.03.2004г., № 2/НИР от 10.03.2003г., № 3/НИР от 31.03.2003 г., № 5/НИР от12.08.2003 г., № 6/НИР от 05.01.2004 г., № 06-СХ от 15.12.2003г. Также не принимали участие в разработках ОКР под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИ1», «МИ2». Организации ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» вышеуказанным специалистам ОАО «СРЗ-Холдинг» не знакомы. Также не знакомы и главные конструктора ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» - С.И. Бондарович, ЗАО «Микроэлтех» - В.А. Карелин, ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» - Л.И. Минаев.

Кроме того, на основании протокола допроса (т. 13 л.д. 119-156) свидетеля Полусмака А.М. (директора общества) установлено, что ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» свидетелю не знакомы, данные организации не привлекались к выполнению НИОКР по госзаказам, кем подписывались договоры свидетель не помнит, пояснений по данным организациям свидетель дать не может, макетов и научно-технических отчетов свидетель не видел, пояснений по хозяйственным операциям по подписанным им документам свидетель не дал.

На основании протокола допроса свидетеля Агейкина В.С. (технического директора ОАО «СРЗ-Холдинг») установлено, что в должностные обязанности технического директора входило общее техническое руководство в соответствии с должностной инструкцией. В разработках и согласовании технических заданий вышеперечисленных договоров он участие не принимал. Подчиненные могли заниматься разработкой технических заданий, минуя его, и имели право, но свидетель не знает, занимались они или нет разработками. Участие в приемке макетных образцов, научно-технических отчетов не принимал.

На основании протокола допроса свидетеля Жукова В.В. (главного конструктора по направлению схемотехники – начальника конструкторского бюро) установлено, что в должности главного конструктора по направлению техники - начальник конструкторского бюро он работал в 2004г. На вопрос - участвовали ли вы в разработках и согласовании технических заданий по договорам 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003 г. ЗАО «ЦНТ «Оптрон», №5/НИР от 12.08.2003 г. ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 6/НИР от 05.01.2004 г. ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 06-СХ от 15.12.2003 г. ЗАО «Микроэлтех», свидетель показал, что затрудняется ответить. Планы проведения работ конструкторского бюро схемотехники разрабатывались на месяц и согласовывались с начальником отдела Зорькиным Г.И. и с заместителем технического директора ОАО «СРЗ-Холдинг». Срок хранения планов проведения работ 1 год и хранились в подразделении. При опросе свидетель не мог вспомнить наименования ОКР под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИГ», «МИ1», «МИ2», ему они ни о чем говорят. Отдельные работы могли проводиться без озвучивания наименования ОКР, по оперативным заданиям от заместителя технического директора Айзенберга Л.Я. В техническом задании конкретно записывается наименование технической документации, это может быть эскизная документация или рабочая документация (конструкторская). В конструкторскую документацию входит комплект документации по системе ЕСКД (Единая система конструкторской документации). После выполнения ОКР согласно условиям договора заказчик вправе истребовать передачи всех материалов по окончании ОКР, если это прописано в договоре. ОКР разбивается на этапы в конце каждого этапа и сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ с передачей материалов по данному этапу в соответствии с графиком разработки.

На основании протокола допроса свидетеля Айзенберга Л. Я. (заместителя технического директора ОАО «СРЗ-Холдинг») установлено, что в 2004г. он работал в должности заместителя технического директора по направлению гражданской продукции в ОАО «СРЗ-Холдинг». В должностные обязанности входила организация разработки, подготовки производства, сопровождение продукции гражданского назначения. В подчинение заместителя технического директора входил конструкторско-технологический отдел 48, начальником отдела был Зорькин Г.И. В отдел 48 входили конструктора и технологи. Конструктора занимались разработкой изделия и его конструкторским сопровождением при производстве. Технолог разрабатывает технологический процесс и осуществляет технологическое сопровождение производства. В подчинении у заместителя технического директора были главные специалисты - Китаев О.В., Каргашин Н.Е., Коростин В.А. Отдел 48 работал по изделиям, связанным по тематике гражданского направления, медтехники, оборудования для станков с числовым программным управлением, аудио-техникой, автомагнитолами. Договора 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003 г. с ЗАО « ЦНТ «Оптрон», № 5/НИР от 12.08.2003 г. с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 6/НИР от 05.01.2004 г. с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 06-СХ от 15.12.2003 г. с ЗАО «Микроэлтех» связаны со спецтехникой, к ним отношения не имели. На вопрос остается ли научно-технический отчет на предприятии, свидетель ответил, что отчет остается и является собственностью предприятия. При ОКР создается рабочая конструкторская документация, которая также является собственностью предприятия. В эксплуатацию идет только эксплутационная документация. Опытно-конструкторские разработки под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИ1», «МИ2» свидетелю знакомы.

Таким образом, руководители в лице технического директора и заместителя технического директора и технические специалисты - главные конструкторы и ведущие инженеры ОАО «СРЗ-Холдинг» отрицают свое участие в разработках и согласовании технических заданий по договорам, заключенным с фирмами: ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех», не знакомы ни с опытно-конструкторскими разработками под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИ1», «МИ2», ни с организациями ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» и их главными конструкторами.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что документы, обосновывающие налоговые вычеты по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела заявителем не представлены.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что отнесение к вычету заявителем налога в сумме 11807605руб. по операциям с ООО «Сапфир-Микро» г. Москва, ООО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г. Москва является необоснованным. Решение налогового органа от 26.06.2008г. № 10-57/10 о доначислении НДС и взыскании налоговой санкции и пени и требование являются правомерными. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод-Холдинг» о признании незаконными решения № 10-57/10 от 26.06.2008г. и требования № 74 по состоянию на 04.09.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск, в части выводов о неуплате налога на прибыль в сумме 9421462 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11807605 руб., соответствующих пени и штрафов на указанные налоги, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина