Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лепихина Д.Е., при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск при участии третьих лиц: Закрытого акционерного общества «АСТЕЙС», ООО Удмуртский автотехнический центр», ООО «Дорожные машины», о признании незаконными решения и предписания по делу № ММ 07-06/2010-69 З,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №4 от 24.03.2010,

от административного органа: ФИО2 по доверенности №3 от 14.01.2010,

от Закрытого акционерного общества «АСТЕЙС»: не явились, уведомлены факсом,

от ООО Удмуртский автотехнический центр»: не явились, уведомлены факсом,

от ООО «Дорожные машины»: не явились, уведомлены факсом.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС РФ по УР) от 02.07.2010 г. № ММ 07-06/2010-69 З.

В судебном заседании заявителем заявленное требование поддержано.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении и письменном отзыве. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ruМинистерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики было разместило извещение (с документацией об аукционе) о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку в 2010 году автотранспортных средств и коммунальной техники по двум лотам: лот № 1 «ФИО3 дорожная для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332; лот № 2 «ФИО3 дорожная для зимнего и летнего содержания в количестве 3 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332. Начальная цена контракта по лоту № 1 установлена в размере 82 120 3346,00 руб., по лоту № 2 - в размере 12 806 700,00 руб.

Для участия в аукционе по лоту № 1 были поданы заявки от ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» и ЗАО «АСТЕЙС». По лоту № 2 участниками размещения заказа явились ООО «Дорожные машины», ООО «Удмуртский Автотехнический Центр», ЗАО «АСТЕЙС». В соответствии с решением аукционной комиссии (протокол рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года № 19/1) по лоту № 1 ЗАО «АСТЕЙС» отказано в допуске к участию в аукционе по мотивам несоответствия заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - не указано в форме Ф-4 наименование автотранспортного средства, которое предлагается к поставке, и не корректно указаны функциональные характеристики данного средства. Этим же протоколом ЗАО «АСТЕЙС» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 2 по причине несоответствия заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - представлена нотариально заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009г.

В соответствии с протоколом от 21 июня 2010 года № 19/2 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Аукцион по лоту № 2 также признан несостоявшимся в связи с неявкой участника аукциона ООО «Дорожные машины».

ЗАО «АСТЕЙС» обратились с жалобой в УФАС РФ по УР на действия аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку в 2010 году автотранспортных средств и коммунальной техники по лотам №№ 1, 2.

По мнению ЗАО «АСТЕЙС», аукционная комиссия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 1 по причине неуказания наименования автотранспортного средства и не корректного указания его функциональных характеристик, поскольку в заявке ЗАО «АСТЕЙС» наименования и характеристики предлагаемого товара указаны в соответствии с документацией об аукционе. Кроме того, функциональные характеристики товара подтверждаются приложенным к заявке одобрением типа транспортного средства. Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2010г. № 19/1 ЗАО «АСТЕЙС» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 2 по причине представления нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2010г. ЗАО «АСТЕЙС» считает отказ неправомерным в связи с соответствием выписки требованиям раздела 10 документации об аукционе.

УФАС РФ по УР по данному факту в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики было возбуждено дело по признакам нарушения части 8 статьи 9, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 02.07.2010 г. принято решение № ММ 07-06/2010-69 З, согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушившим часть 8 статьи 9, пункт 4.2 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признаны нарушившими часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

01 июля 2010г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выдало Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписание № ММ 07-06/2010-69 З, согласно которому заявителю следовало в срок до 20.07.2010г. привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем внесения следующих изменений:

- установить порядок оплаты государственных контрактов по лотам №№ 1, 2, исключив из документации положения, дающие право заказчику предоставлять аванс поставщику в любом размере до 30% от цены контрактов;

- исключить пункты 8.1, 8.3 проектов государственных контрактов по лотам №№ 1,2.

Данным предписанием Аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 июня 2010 года № 19/1, протокол аукциона от 21 июня 2010 года № 19/2, проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в документацию об аукционе путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ruизменений, внесенных в документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ru изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указало, что заявка ЗАО «АСТЕЙС» на участие в аукционе по лоту № 1 была обоснованно отклонена, поскольку в ней отсутствовали указания на марку, модель автотранспортного средства, что не позволяет, с учетом части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, определить наименование товара. Нарушений части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не допущено, размер аванса не является составляющей частью порядка оплаты. Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит прямой нормы, устанавливающей обязанность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (государственного заказчика) определять конкретный размер аванса. Возможность одностороннего расторжения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики государственного контракта предусмотрена пунктами 8.1, 8.3 проектов государственных контрактов. В силу незаконности решения от 02.07.2010 г. № ММ 07-06/2010-69 З, вынесенное на основании решения предписание от 01.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З также является незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Из извещения о проведении аукциона, информационной карты документации об аукционе, предметом аукциона по лоту № 1 являлась поставка машины дорожной для зимнего содержания в количестве 22 штуки в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332.

Документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки. участника размещения заказа, установлена Форма Ф-4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара». Согласно установленной Заказчиком формы участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, технические характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям. Документация об аукционе (Раздел 24 «Техническое задание» лот № 1) содержит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона требования к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, заявитель предложил к поставке машину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с Приказом ФИО4 от 27.04.2010г. № 332 в количестве 22 штук. В составе заявки на участие в аукционе по лоту № 1 представлены «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» по Форме Ф-4, где указаны технические характеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требованиям «Технического задания» документации об аукционе.

Учитывая отсутствие в документации об аукционе требования, связанного с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), предложенный ЗАО «АСТЕЙС» товар соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе, а заявка - требованиям документации об аукционе. Оснований для отказа ЗАО «АСТЕЙС» в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не имелось. Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов является правомерным.

Положения части 4 статьи 34 и пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ устанавливают, что документация должна содержать порядок оплаты.

Порядок оплаты услуг, установленный аукционной документацией, должен соответствовать действующему законодательству и способствовать достижению целей Закона о размещении заказов, закрепленных статьей 1 закона, в том числе обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов изменение условий государственного контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается.

Как видно из материалов дела, пункт 3.3. информационной карты документации об аукционе, пункты 4.2 проектов государственных контрактов устанавливают, что Заказчик (заявитель) перечисляет поставщику аванс в размере не более 30% от контрактной цены в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В рассматриваемой ситуации установление Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в аукционной документации положения о перечислении поставщику аванса в размере до 30% от цены такого контракта, нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения. Проведение аукциона на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности размещения заказов. Установление такого порядка внесения аванса вводит участников аукциона в заблуждение относительно его размера. Аукционная документация не содержит условий, раскрывающих от чего зависит процент аванса. Установление аванса не в твердой денежной сумме ставит участников аукциона в неравное положение.

Таким образом, в аукционной документации не установлен понятный для всех участников размещения заказа порядок оплаты государственного контракта, что является нарушением части 4 статьи 34 и пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела 01 июля 2010г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выдало Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписание № ММ 07-06/2010-69 З.

Определением от 18.10.2010г. исправлена техническая ошибка, допущенная в предписании – датой предписания считается не 01.07.2010г., а 02.07.2010г.

Оспаривая данное предписание заявителем не приведено доводов относительности неправомерности его вынесения, указано лишь, что незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.07.2010 г. № ММ 07-06/2010-69 З влечет признание незаконным предписания.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.07.2010 г. № ММ 07-06/2010-69 З и предписания от 01.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З у суда не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, указанные в обоснование заявленного требования судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя о том, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 02.07.2010 г. № ММ 07-06/2010-69 З судом не принимается, так как не может служить доказательством неправомерности принятия оспариваемого акта антимонопольного органа.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Требование министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин