Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г.Сарапул к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 № 470-В, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 №470-В.

Определением суда от 19 июня 2017г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда сторонам было предложено в срок не позднее 11 июля 2017 г. (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) выполнить следующие действия:

представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копии материалов административного дела, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и постановления.

Сторонам было разъяснено право, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 01.08.2017.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил в суд в электронном виде 05 июля 2017 года отзыв на заявление, с приложением доверенности от 18.01.2017 №25 на имя ведущего специалиста – эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1

Между тем, материалы проверки (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения) в установленные определением суда сроки ответчик не представил.

Отзыв и материалы административной проверки Управлением Роспотребнадзора отправлены в суд почтовой связью только 11.07.2017 согласно штампу почты России на почтовом конверте, и получены и зарегистрированы Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.07.2017 (подтверждается штампом суда на заявлении).

Таким образом, ответчик материалы проверки в установленные определением суда сроки не представил.

Как следует из представленных доказательств, что на основании обращения потребителя ФИО2 ответчиком установлено, что 29.11.2016 в нежилом помещении на 2 этаже здания с вывеской Корпорация центр электроника по адресу: <...> «б» совершен иной обман потребителя, выразившийся в том, что ООО «Орион» при заключении договора купли-продажи технически сложных товаров, в том числе, комплектующих к ним в виде Flash Smartbuy 4 GB Crown черная / SB 4 GBCRW-W по цене 288 руб., в договор купли-продажи, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 6 талона на гарантийное обслуживание от 29.11.2016 S 040001220161129, согласно которому на покупателя возложены дополнительные ничем не обусловленные ограничения его прав при возврате товара продавцу, заключающиеся в следующем «...если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром. При этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу», а также п. 2 «Гарантийное обслуживание производиться при наличие фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек этикеток, серийный номеров партии товара».

27.07.2016 в нежилом помещении на 2 этаже здания с вывеской Корпорация центр электроника по адресу: <...> «б» совершен иной обман потребителя, выразившийся в том, что ООО «Орион» при заключении договора купли-продажи технически сложных товаров, в том числе ООО «Орион» при заключении договора купли-продажи флешки FLASHVerbatim 8GBPinstripeBlack серийный номер 49062 1011-58 по цене 442 руб. в договор купли-продажи, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 6 талона на гарантийное обслуживание от 29.11.2016 S 040001220161129, согласно которому на покупателя возложены дополнительные ничем не обусловленные ограничения его прав при возврате товара продавцу, заключающиеся в следующем «...если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром. При этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу», а также п. 2 «Гарантийное обслуживание производиться при наличие фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек этикеток, серийный номеров партии товара».

03.05.2017 и 16.05.2017 уполномоченным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлены протоколы об административном правонарушении №463 и №563 соответственно.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административным органом в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление от 06.06.2017 №470-В, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола, уведомления о составлении протокола, а также о рассмотрении административного дела обществу не поступали. Материалы дела не содержат доказательства наличия события административного правонарушения, административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя. В дополнительных пояснениях заявитель указал, что Управление Роспотребнадзора не представило в установленный срок, до 11.07.2017 материалы дела и доказательства, обосновывающие невозможность представления материалов дела, документы, поступившие за пределами установленного судом срока, не рассматриваются и подлежат возврату.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено. Обязанности по вызову лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях на составление протокола и постановления выполнены надлежащим образом, процессуальные нарушения отсутствуют. Вся корреспонденция получена уполномоченными представителями общества заблаговременно до наступления соответствующих событий. Исходя из буквального и системного толкования пунктов 6, 7 ст. 5, пунктов 1, 2 ст. 10, ст. 18, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае установления гарантийного срока на товар изготовителем, продавец обязан довести эту информацию до потребителя. При этом продавец не вправе устанавливать и информировать потребителя о меньшем гарантийном сроке на товар относительно того срока, который установлен изготовителем. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1 ст. 574 ГК РФ). Случаи отмены дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ и не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ). Установленные обязанности в договоре купли-продажи об оплате подарка в случае возврата предмета покупки, установленной ООО «Орион» в контексте п.6 гарантийного талона принятых на себя обязательств, ущемляет права потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст. 2.1 Кодекса и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 №470-В, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой о по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 № 470-В, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина