Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике г. Ижевск к Заместителю директора Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России ФИО1 о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312, с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "РГС" в лице филиала открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2016, ФИО3 по доверенности от 30.08.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.09.2014;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее – Отделение ПФ РФ по УР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения заместителя директора Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России ФИО1 (далее – Департамент, Банк России, ответчик) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312.

В судебном заседании Отделение ПФ РФ по УР поддержало заявленные требования в полном объеме, а также заявило ходатайство о признании его потерпевшим.

Заявитель считает, что выводы должностного лица Банка России о невозможности ввиду существенных недостатков протокола об административном правонарушении правильного установления срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности и территориальной подсудности, несостоятельны.

По мнению заявителя, время и место совершения правонарушения, не указанные в протоколе от 10.02.2016 №1, являются несущественными недостатками, поскольку они восполняются при рассмотрении дела по существу. В материалах административного дела находятся все сведения, позволяющие установить и время, и место совершения административного правонарушения.

Отделение ПФ РФ по УР отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.10.1 ст. 15.29 КоАП РФ является административным правонарушением с материальным составом, где объективная сторона административного правонарушения предполагает обязательное наличие неблагоприятных последствий в виде неправомерного перечисления денежных средств НПФ. Поскольку в КоАП РФ не предусмотрено правовое регулирование стадий совершения административного правонарушения (оконченное и неоконченное правонарушение), то момент совершения административного правонарушения с материальным составом должен быть связан с наличием всех элементов объективной стороны административного правонарушения: противоправного действия (бездействия) и наступивших в результате совершения противоправного действия (бездействия) неблагоприятных последствий.

Таким образом, в данном случае датой совершения административного правонарушения является 27.04.2015, по состоянию на которую имеются все элементы объективной стороны правонарушения, и оно является оконченным: противоправное действие - предоставление НПФ в ПФР недостоверных сведений о вновь заключенном договоре, а также подложного договора; неблагоприятные последствия - перечисление ПФР в НПФ средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО6 При этом дата совершения правонарушения в протоколе указана -«Также установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации 27.04.2015 г. передал в ОАО НПФ «РГС» средства пенсионных накоплений ФИО7.»

Заявитель указал, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №94-16-10/1603 срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с 4.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Место совершения административного правонарушения также восполняется материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель пояснил, что подложный договор и недостоверные сведения были переданы НПФ через Отделение в ПФР, т.е. данные действия были осуществлены в г. Ижевске Удмуртской Республики. Перечисление денежных средств по подложному договору было произведено по месту нахождения потерпевшего лица - в г. Москве. Таким образом, из материалов дела место совершения правонарушения устанавливается однозначно, что позволяет установить территориальную подсудность в соответствии с нормами КоАП.

Дело об административном правонарушении № 94- 16-Ю/1603 рассмотрено заместителем управляющего Отделением - Национальным банком но Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО8, т.е. надлежащим должностным лицом в соответствии с установленной в ст.23.74 КоАП территориальной подсудностью.

Таким образом, заявитель считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении штрафа по
делу об административном правонарушении №94-16-10/1603, доказаны; факт предоставления в органы ПФР подложного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.11.2015 по гражданскому делу №2-1463/2015, имеющим для данного дела об административном правонарушении преюдициальный характер; место и время совершения правонарушения однозначно определяются из материалов дела, что позволяет установить давность привлечения НПФ к ответственности и территориальную подсудность.

Отделение ПФ РФ по УР полагает, что является лицом, имеющим право обжаловать решение Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312. Своими действиями НПФ «РГС» незаконно причинил материальный ущерб Отделению, как территориальному органу ПФР, исполняющему в соответствии со ст. 5 Закона №167-ФЗ государственные функции управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являющимися федеральной собственностью. По мнению заявителя, на основании ст.25.2 КоАП Отделение ПФ РФ по УР является потерпевшим в деле об административном правонарушении.

Также заявитель считает, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом Отделения ПФ РФ по УР не препятствует признанию территориального органа ПФР - Отделения потерпевшим в деле об административном правонарушении в соответствии со ст.25.2 КоАП, и реализации права Отделения на обжалование решения Банка России.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312 законным и обоснованным.

Банк России указал, что отсутствие в составленном Отделением ПФ РФ по УР протоколе об административном правонарушении от 10.02.2016 № 1 прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведений о месте и времени совершения административного правонарушения в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для отмены вынесенного в отношении ОАО «НПФ РГС» постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 № 94-16-Ю/1603 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ.

Также Департамент отмечает, что по смыслу частей 1, 1.1, 3 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПФР по Удмуртской Республике, составившее протокол об административном правонарушении от 10.02.2016 № 1 в отношении ОАО «НПФ РГС», не наделено правом обжалования вынесенного Банком России решения от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312 по жалобе ОАО «НПФ РГС» на постановление Отделения-НБ Удмуртская Республика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 № 94-16-Ю/1603.

Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» в лице филиала открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» по Удмуртской Республике также считает заявленные Отделением ПФ РФ по УР требования незаконными и необоснованными в связи со следующим.

По мнению третьего лица, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике является ненадлежащим заявителем, поскольку оно не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, привлеченными к административной ответственности.

ОАО «НПФ РГС» отмечает, что понятие «потерпевший» в АПК РФ не содержится. При этом по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ Отделение ПФ РФ по УР не может быть признан потерпевшим, поскольку не является ни одним из перечисленных в ней лиц.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования лицом, составившим протокол, решения, вынесенного вышестоящим органом, о пересмотре постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ОАО «НПФ РГС» считает необоснованными ссылки заявителя на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, согласно которому несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку при рассмотрении 15.04.2016 заместителем управляющего Отделением-Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации дела об административном правонарушении по существу указанные недостатки протокола восполнены не были.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица о наложении штрафа по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах собранных доказательств и зафиксированных протоколом фактических обстоятельств. На данной стадии дело об административных правонарушениях по существу не рассматривается.

По мнению ОАО «НПФ РГС», постановление о привлечении к административной ответственности вынесено после истечения установленных законом сроков для привлечения к административной ответственности. Постановление было вынесено 15.04.2016. В свою очередь, заявление о переходе ФИО6 было передано в Пенсионный фонд России 11.12.2013, а договор об обязательном пенсионном страховании и сведения о вновь заключенных договорах - 10.12.2013. Таким образом, на момент вынесения постановления прошло более двух лет со дня предоставления ОАО «НПФ РГС» Пенсионному фонду России договора ОПС и заявления о переходе ФИО6, а также сведений о вновь заключенных договорах.

Также ОАО «НПФ РГС» ссылается на противоречие и неопределенность в жалобе заявителя относительно даты и места совершения административного правонарушения.

Кроме того, ОАО «НПФ РГС» указало, что не предоставляло в Пенсионный Фонд России подложного договора об обязательном пенсионном страховании, а также недостоверных сведений о вновь заключенных договорах. Значение слова «подложный» определяется в толковых словарях (в частности под редакцией ФИО9 и ФИО10, под редакцией ФИО11) как фальшивый или поддельный. В свою очередь, договор об обязательном пенсионном страховании № 1187548/07749574021 от 05.12.2013, заключенный между ФИО6 и ОАО «НПФ РГС», не является поддельным, поскольку был подписан непосредственно ФИО6, что следует из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.11.2015 и объяснений самого ФИО6, а также содержал информацию, соответствующую действительности. Отнесение должностным лицом недействительного договора к подложным является лишь его предположением, не основанным на требованиях законодательства, а также противоречит определению слова «подложный», данному в толковых словарях. Следовательно, договор между ФИО6 и ОАО «НПФ РГС» не является подложным.

Подложность договора может быть установлена только судом на основании проведенной экспертизы. ФИО6 в судебном заседании требования о подложности договора не заявлял. Экспертиза договора не проводилась. Суд в судебном заседании не устанавливал факт подложности договора ОПС. Поскольку договор между ФИО6 и ОАО «НПФ РГС» не является подложным, сведения, содержащиеся в уведомление от 05 12.2013 № 354 в отношении ФИО6, являются действительными.

Кроме того, ОАО «НПФ РГС» не согласно с доводом заявителя о том, что оно причинило материальный ущерб Отделению ПФ РФ по УР, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются юридическими лицами, то есть самостоятельным участниками правоотношений. Средства пенсионных накоплений ФИО6 были перечислены в Фонд Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации со счета 40401810800002001901, открытом в ОПЕРУ-1 Банка России Москва 701. Таким образом, счет с которого были перечислены средства пенсионных накоплений ФИО6 в Фонд, принадлежит Пенсионному фонду Российской Федерации, а не Отделению. Также следует отметить, что согласно статье 5 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 111-ФЗ средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что 10 декабря 2013 года в ПФР через Отделение в соответствии с п.1 ст.36.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закона №75-ФЗ), в порядке, установленном Приказом № 1355н, поступило уведомление ОАО «НПФ РГС» в лице филиала в Удмуртской Республике от 05.12.2013 №354 о заключенных в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 договорах об обязательном пенсионном страховании № 1187548/07749574021. К указанному уведомлению были приложены заключенные за данный период договоры об обязательном пенсионном страховании, в том числе договор от 05.12.2013 №1187548/07749574021, застрахованным лицом по которому указан ФИО6

27.04.2015 Отделение ПФ РФ по УР в соответствии с ч.3 ст.36.4 Закона №75-ФЗ на основании представленных вышеуказанных уведомления и договорах об обязательном пенсионном страховании в ОАО «НПФ РГС» были перечислены средства пенсионных накоплений ФИО6 в размере 85 821,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-1463/2015 договор об обязательном пенсионном страховании от 05.12.2013 №1187548/07749574021, заключенный между НПФ и ФИО6, признан недействительным.

Принимая во внимание недействительность договора об обязательном пенсионном страховании от 05.12.2013 № 1187548/07749574021, Отделение ПФ РФ по УР пришло к выводу о том, что ОАО «НПФ РГС» представлены в ПФР недостоверные сведения в уведомлении от 05.12.2013 № 354 в части заключенного с застрахованным лицом ФИО6 05.12.2013 договора об обязательном пенсионном страховании № 1187548/07749574021, также ОАО «НПФ РГС» представлен в ПФР подложный (не соответствующий действительности, недействительный) договор об обязательном пенсионном страховании от 05.12.2013 № 1187548/07749574021, застрахованным лицом по которому указан ФИО6

10.02.2016 Отделением ПФ РФ по УР по данному факту в отношении ОАО «НПФ РГС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10.1 статьи 15.29 КоАП.

Материалы административного дела по подведомственности были переданы в Отделение-НБ Удмуртская Республика, которым 15.04.2016 рассмотрено дело об административном правонарушении № 94-16-Ю/1603 в отношении Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС». По результатам рассмотрения указанного административного дела вынесено постановление от 15.04.2016 о привлечении ОАО «НПФ РГС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Решением Банка России от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312, принятым по жалобе ОАО «НПФ РГС» на постановление Отделения-НБ Удмуртская Республика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 № 94-16-Ю/1603, указанное постановление Отделения-НБ Удмуртская Республика отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «НПФ РГС» прекращено.

Несогласие Отделения ПФ РФ по УР с вынесенным Банком России решением от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ представление негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений в уведомлении о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также подложных заявлений застрахованных лиц о выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, повлекшее неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, следовательно, Отделение ПФ РФ по УР не может быть участником производства по делу об административном правонарушении.

Отделение ПФ РФ по УР заявило ходатайство о признании его в рассматриваемом случае потерпевшим.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Отделение ПФ РФ по УР считает, что в данном случае оно может быть признано потерпевшим в деле об административном правонарушении по ч.10.1 ст. 15.29 КоАП РФ.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в административном деле № 94-16-Ю/1603 Отделение ПФ РФ по УР в качестве потерпевшего не было привлечено, его правовая либо материальная заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не следует из обстоятельств дела и не усматривается судом. Постановление от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении № 94-16-Ю/1603 было вынесено Отделением-Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС».

Участие в деле Отделения ПФ РФ по УР могло быть обусловлено только фактом привлечения его по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего. На данной стадии рассмотрения дела о признании незаконным решения заместителя директора Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312 заявитель не может быть признан судом потерпевшим.

В данном случае заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что Отделение ПФ РФ по УР имеет статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также не доказано наличие у него нарушенного права.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что Отделению ПФ РФ по УР в данном случае причинен материальный ущерб, как территориальному органу ПФР.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Согласно статье 10 указанного закона управление средствами пенсионных накоплений осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации, а не его территориальные подразделения.

Согласно ч.1 ст.16, ч.1 ст.17 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. При этом бюджет ПФР формируется за счет: страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций; доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц; средств выплатного резерва для осуществления выплаты накопительной пенсии; средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым назначена срочная пенсионная выплата; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются самостоятельными юридическими лицами.

Основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) Пенсионного фонда Российской Федерации 1027700220624, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7706016118, ОГРН Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - 1021801668437, ИНН <***>.

При этом из материалов дела следует, что средства пенсионных накоплений ФИО6 были перечислены в ОАО «НПФ РГС» Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации со счета 40401810800002001901, открытом в ОПЕРУ-1 Банка России Москва 701, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 № 639.

Следовательно, счет, с которого были перечислены средства пенсионных накоплений ФИО6 в ОАО «НПФ РГС», принадлежит Пенсионному фонду Российской Федерации, а не Отделению ПФ РФ по УР.

Таким образом, в данном случае если материальный ущерб и был причинен, то не заявителю, а Пенсионному фонду Российской Федерации, который является совершенно иным самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суд считает, что Отделение ПФ РФ по УР не может быть признано потерпевшим в рамках административного дела, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Отделение ПФ РФ по УР в рассматриваемом деле является лишь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Остальные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся непосредственно вопроса законности постановления Отделения-Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении № 94-16-Ю/1603, судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике к заместителю директора Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России ФИО1 о признании незаконным решения от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина