Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике, п. Игра об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 3120 от 01.06.2010г.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.5-7), пояснениях, заявитель указал, что им обоснованно заявлен вычет по НДС за 2 квартал 2009г. в размере 59491,52 руб. Согласно договора купли-продажи от 17.05.200г. ООО "Кряжевое" (продавец) передало, а ООО "Сфера" (покупатель) приняло трактор "Беларус МТЗ-82", фактически трактор передан по накладной №19 от 02.04.2009г. с этого момента трактор отражен на счетах бухгалтерского учета ООО "Сфера", НДС принят к вычету. Был предоставлен акт от 02.04.2009г. о приеме-передаче объекта основных средств - трактора "Беларус МТЗ-82". От поставщика получена счет-фактура №17 от 02.04.2009г. Пояснения руководителя ООО "Кряжевое" ФИО4 не имеют никакого отношения к трактору, приобретенному ООО "Сфера". Экспертизы подписи ФИО4 не проводилось. Оплата по договору от 17.05.2007г. произведена взаимозачетом от 30.09.2010г. У заявителя отсутствует информация о договоре купли-продажи от 17.05.2007г., предоставленного ответчиком. В соответствии с договором поставки от 17.05.2007г., ООО "Кряжевое" обязалось поставить ООО "Сфера" сельскохозяйственную технику на общую сумму 2350000 руб. Дополнительным соглашением от 22.06.2007г. №1 договор поставки №3 от 17.05.2007г. был расторгнут, ООО "Кряжевое" вернуло ООО "Сфера" ранее перечисленную денежную сумму в размере 2350000 руб.

По договору поставки №3 от 17.05.2007г., по договору купли-продажи от 17.05.2007г., ООО "Сфера" не производило возмещения НДС. ООО "Сфера" включено в базу данных агропромышленного комплекса УР. Факт использования трактора подтверждается тем, что техника в рамках договора аренды от 01.10.2007г. и договора хранения от 01.01.2010г. находилась на территории ООО СК "Лодос", с данной территории трактор был похищен, что подтверждается приговором Кезского районного суда УР от 11.10.2010г.

Взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д.73-77), дополнительных пояснениях к отзыву (т.2 л.д.54- 55).

В обоснование возражений, МРИ ФНС №4 по УР указала следующее. В нарушение положений главы 12 НК РФ, постановления Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт по форме ОС-1, подтверждающий факт принятия на учет основного средства не оформлялся, таким образом заявителем не выполнено одно из необходимых условий применения налогового вычета по НДС. Представленный акт от 02.04.2009г.составлен в одностороннем порядке, не может служить основанием для принятия на учет транспортного средства. Оплата за трактор и НДС продавцу трактора не произведены. ООО "Кряжевое" реализацию трактора в налоговых декларациях за 2007г, за 2009г. не отразило. Установлена взаимозависимость ООО "Кряжевое" и ООО "Сфера". ООО "Сфера" не выполнены условия применения налогового вычета по НДС.

В судебном заседании установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике, п. Игра была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Сфера" за 2 квартал 2009г., представленной в инспекцию 04.12.2009г.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом № 180 от 19.03.2010г. (т.1 л.д.21-26).

По результатам камеральной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике, п. Игра вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 120 от 01.06.2010г. (т.1 л.д.10-20).

На основании данного решения ООО "Сфера" уменьшена ранее возмещенная сумма НДС на 59491 руб.

Принятое налоговым органом решение № 120 от 01.06.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 13.07.2010г. №14-06/08221 @ (т.1 л.д.27-30) по апелляционной жалобе ООО "Сфера" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике, п. Игра № 120 от 01.06.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением №120 от 01.06.2010г., ООО "Сфеора" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, наличие соответствующих первичных документов.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2009г., заявитель представил договор купли-продажи от 17.05.2007г. трактора "Беларус МТЗ 821", товарную накладную №19 от 02.04.2009г., счет-фактуру №00000017 от 02.04.2009г. на сумму 390000 руб., в том числе НДС 59491,52 руб., паспорт самоходной машины (на МТЗ 82.1), книгу покупок за 2 квартал 2009г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кряжевое" и ООО "Сфера" заключен договор купли-продажи от 17.05.2007г. (т.1 л.д.95-96) на приобретение трактора "Беларус МТЗ-821" 2001 года выпуска по цене 390000 руб. (номер двигателя 507866). Согласно п.2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО "Кряжевое") либо путем передачи векселей Сбербанка либо иным законным способом по соглашению сторон в срок до 31.05.2007г. Согласно п.3.1 договора, имущество передается от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества, подписанному обеими сторонами. Акт приема-передачи имущества подписывается Продавцом после полной оплаты Покупателем приобретаемого имущества в течение трех дней. Со стороны продавца договор подписан директором ФИО4, со стороны покупателя - директором ФИО5

Согласно книги покупок за 2 квартал 2009г., отражена счет-фактура в том числе по ООО "Кряжевое" на сумму 390000 руб., в том числе НДС 59491,52 руб. (т.1 л.д.35-38).

Как следует из паспорта самоходной машины трактор "Беларус МТЗ-82.1" 25.06.2008г. зарегистрирован за ООО "Сфера".

В материалы дела представлена товарная накладная №19 от 02.04.2009г., счет-фактура №00000017 от 02.04.2009г. на сумму 390000 руб., в том числе НДС 59491,52 руб., акт ОС-1 (т.1 л.д.81-83)., соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2010г.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налогоплательщик является субъектом, заявляющим НДС к возмещению из бюджета, то именно ООО "Сфера" обязано подтвердить обоснованность и правомерность заявленных им вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем обоснованность заявленных вычетов за 2 квартал 2009г. в размере 59491,52 руб. не доказана.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно требованиям по заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", все графы должны быть заполнены.

Представленный в материалы дела акт ОС-1 от 02.04.2009г. (т.1 л.д.81-83) составлен в одностороннем порядке ООО "Сфера", обязательные реквизиты, подлежащие заполнению, не оформлены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих постановку на учет трактора "Беларус МТЗ -82.1" заявителем в материалы дела не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи объекта основных средств от 02.04.2009г., приказа №5 от 02.04.2009г., исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы бухгалтерского учета оформлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете и Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ, суд пришел к выводу о невыполнении заявителем условий для предъявления НДС к вычету, ввиду непредставления документов, подтверждающих принятие к учету того имущества, в отношении которого продавцом выставлен в адрес заявителя счет-фактура.

Представленные в материалы дела договор аренды от 01.10.2007г., заключенный между ООО "Сфера" и ООО СК "Лодос" о предоставлении автогаража площадью 50 кв. м, договор хранения от 01.01.2010г., заключенный между ФИО6 и ООО "Сфера", согласно которому заявитель передает на хранение ФИО6, в том числе трактор "Беларус МТЗ-82.1" не подтверждают принятие ООО "Сфера" на учет основного средства - трактора "Беларус МТЗ-82.1".

Представленный в материалы дела паспорт самоходной машины и других видов техники (т.1 л.д.99-100), согласно которого трактор "Беларус МТЗ-82.1" зарегистрирован за ООО "Сфера" 25.06.2008г. и ему присвоен государственный регистрационный знак 18 серия УУ номер 2246, судом не принимается во внимание, поскольку основное средство должно быть отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, государственная регистрация в органах Гостехнадзора не подтверждает постановку и отражение основного средства в бухгалтерском учете.

Кроме того, судом учтено, что с заявлением о постановке на учет трактора в Инспекцию Гостехнадзора были представлены договор поставки №3 от 17.05.2007г., заключенный в городе Ижевске (т.2 л.д.48-49) и договор купли-продажи от 17.05.2007г., заключенный между ООО "Сфера" (покупатель) и СХПК "В.Потка" (продавец) в селе Дебёсы (т.1 л.д.103, 104). Таким образом, на продажу одного трактора "Беларус МТЗ-82.1" заявителем было заключено три различных договора, с различными условиями по оплате приобретаемого трактора.

Доводы заявителя о расторжении договора поставки от 17.05.2007г. дополнительным соглашением №1 от 22.06.2007г. судом во внимание не принимаются, поскольку, с заявлением от 17 мая 2007г. о постановке на учет в Инспекцию Гостехнадзора УР был представлен в том числе и договор поставки (т.1 л.д.103).

Доводы заявителя об оплате трактора соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2010г. судом во внимание не принимается.

Данное соглашение было представлено заявителем в ходе судебного разбирательства, в ходе камеральной проверки отсутствовало. Согласно условий соглашения от 30.09.2010г. ООО "Кряжевое" погашает задолженность ООО "Сфера" за поставленный трактор "Беларус МТЗ-82.1" в сумме 390000 руб., по договору купли-продажи от 217.05.2007г., ООО "Сфера" погашает задолженность ООО "Кряжевое" по договору об уступке права требования от 27.09.2010г. на сумму 390000 руб. Каких-либо иных доказательств (в том числе договора уступки права требования от 27.09.2010г.), подтверждающих возникновение задолженности ООО "Кряжевое" перед ООО "Сфера" заявителем не представлено. Данный вопрос исследовался в ходе судебного заседания 24.11.2010г. На вопрос суда, представители заявителя ответили, что в материалы дела представлены все доказательства, каких-либо заявлений, ходатайств от представителей ООО "Сфера" не поступило.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Согласно представленных налоговых деклараций по НДС ООО "Кряжевое", реализация Трактора "Беларус МТЗ 82.1" не отражена, выбытие машин и оборудования в 2007г, 2009г. не отражено (т.1 л.д.114153, т.2 л.д.1-27).

Согласно протокола допроса ФИО4 от 13.05.2010г. (т.1 л.д.110-112), директора ООО "Кряжевое", покупателя трактора нашли учредители, акт приема-передачи не составлялся, оплаты не было.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Кряжевое" и ООО "Сфера"судом принимается, поскольку учредительных документов ООО "Кряжевое" учредителями являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.28-38). Согласно представленного протокола собрания от 07.09.2009г., участниками ООО "Сфера" являются ФИО10 и ФИО2 (т.1 л.д.74).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех представленных в материала дела доказательств, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», д. Уйвай о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №120 от 01.06.2010г. как несоответствующего требованиям Налогового Кодекса РФ, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина