Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Можга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.08.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-107АР от 03.08.2011.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что между заявителем и ООО «Медиакомпания Кариока» заключен договор от 21.02.2011 № 12 реализации продукции средств массовой информации, согласно которому ООО «Медиакомпания Кариока» обязано разместить рекламные материалы в эфире радиостанции «Авторадио-Можга», в еженедельнике «В кругу семьи» в следующем объеме и на следующих условиях: рекламно-информационный ролик (нон-стоп) количество прокатов: 49 (сорок девять)/7дней, еженедельник «В кругу семьи»: объем: 18 полосы/цвет/внутри газеты./ №№ 8,9,10. Стоимость услуг указана в размере 6700 руб. Согласно акту № 62 от 10.03.2011 услуги по размещению рекламы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

13.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» и индивидуального предпринимателя ФИО1 дело по признакам нарушения ст. 9, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение №СЮ04-03/2011-66Р о признании рекламы мебельного магазина «Стенка», размещенной на странице 13 газеты «В кругу семьи» №9 (0652) от 02.03.2011 следующего содержания: «мебельный салон СТЕНКА шкафы-купе кухонные гарнитуры прихожие спальни компьютерные столы мягкая мебель и многое др. Доставка: Алнаши, Можга – бесплатно Агрыз, Б.Бигра, Ильинское, М.Пурга-150 руб. при покупке товара от 5 тыс. руб. ПОДАРОК! Праздничные скидки до 7% гарантия кредит до 2-х лет сборка от 10 тыс. руб. бесплатно Можга, ул. Можгинская, 62, тел. <***> Алнаши, ул. Строителей, 4, тел. <***>» ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

22.07.2011 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административного правонарушения №СЮ 04-04/2011-107АР.

03.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения и материалов административного дела УФАС по УР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-107АР. В соответствии с постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 руб. Административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя при участии представителя предпринимателя - ФИО2

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что им заключен с ООО «Медиакомпания Кариока» договор реализации продукции средств массовой информации, согласно которому ООО «Медиакомпания Кариока» обязано разместить рекламные материалы в эфире радиостанции «Авторадио-Можга», в еженедельнике «В кругу семьи». ООО «Медиакомпания Кариока» разместило рекламу мебельного магазина «Стенка» с возможностью приобретения мебели в кредит, не указав наименование лица, осуществляющего предоставление указанных услуг, тогда как между индивидуальным предпринимателем и банком заключен договор о сотрудничестве в области предоставления кредитов клиентам магазина. В административном правонарушении виновно ООО «Медиакомпания Кариока». После выявления нарушения при размещении рекламы оно было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении и реклама больше не распространялась. Вина заявителя административным органом не доказана. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, характеризующие совершенное правонарушение как малозначительное.

Административный орган требования не признал. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина заявителя доказана. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается е в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Установленные законом требования направлены на защиту населения с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности и поведение людей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель, которым в силу статьи 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до двадцати тысяч рублей.

Заявитель не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность. Исходя из положений соглашения, заключенного между банком и заявителем, данное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при принятии банком на себя обязательств по предоставлению клиенту кредита для оплаты товара, приобретенного у заявителя. Данные о наименовании лица, оказывающего банковские услуги, в рекламе заявителя, размещенной в № 9 еженедельника «В кругу семьи», отсутствуют.

Поскольку спорная реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего банковскую услугу, суд считает, что заявителем как рекламодателем нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, что подтверждает событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт распространения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ненадлежащей рекламы о предоставлении кредита мебельным магазином «Стенка» установлен. Событие административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами. Факт нарушения закона о рекламе заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины) судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя, как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина заявителя административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Административным органом установлена вина заявителя в форме неосторожности. В постановлении указано, что предприниматель, имея возможность соблюдения законодательства о рекламе, не предприняла всех необходимых мер к недопущению нарушения законодательства о рекламе.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, административным органом доказана.

Довод заявителя о том, что виновным лицом должно быть признано ООО «Медиакомпания Кариока», судом отклоняется, поскольку за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе несет ответственность как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Привлечение рекламораспространителя к ответственности не исключает привлечение к административной ответственности рекламодателя.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно не применил малозначительность, судом отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В данном случае суд не усмотрел в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей. В данном случае правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, охраняющим право граждан на получение надлежащей рекламы. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Неисполнение предпринимателем ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Факт прекращения распространения ненадлежащей реклам заявителем документально не подтвержден и не свидетельствует в рассматриваемом деле об отсутствии существенной угрозы.

В связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-107АР от 03.08.2011 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике законно и обоснованно, оснований для его признания незаконным и отмены судом не установлено. Штраф применен к заявителю в минимальном размере с учетом установленных административным органом смягчающих обстоятельств, личности нарушителя. Размер примененного штрафа не противоречит конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-107АР от 03.08.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Г. Зорина