Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя – Андреевских Е.Н. по доверенности от 10.01.2013, ФИО1 по доверенности от 02.04.2013, представителя ответчика по доверенности от 02.07.2013 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 28.06.2013 № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «Удмургеология» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 31.05.2013 № 21, в котором отражены факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 № 23 о привлечении ООО «Удмуртгелогия» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 2952988 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 3836060,55 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14841404 руб., по налогу на прибыль в размере 92000 руб., транспортному налогу в размере 12489 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения от 28.06.2013 № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 №11 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым налоговым органом принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО «Удмуртгеология»:

- земельный участок 25909,53 кв.м., инв. № 1000030000001 стоимостью 1429тыс. руб.;

- земельный участок 2602 кв.м., инв. № 190009000000377 стоимостью 0, 4тыс.руб.;

- земельный участок 13394 кв.м., инв. № 1000030000001 стоимостью 2 тыс.руб.;

- фундамент под станок-качалку скв. 1498, инв. № 120001121001138 стоимостью 282, 2тыс.руб.;

- водовод от т.врезки в вод БГ-1 скв. 1524 до скв. 1494, инв. № 120001110000675 стоимость. 549,7тыс.руб.;

- готовая продукция (товарная нефть) стоимостью 19459,2тыс.руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что за 2011-2012г.г. увеличилась кредиторская задолженность налогоплательщика и уменьшилась стоимость его запасов; задолженность по до начисленным налогам, пени, штрафам и кредиторская задолженность превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика; денежных средств на расчетном счете налогоплательщика недостаточно для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что указанные в оспариваемом решении причины не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что они затрудняют или делают невозможным исполнение решения от 28.06.2013 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество является стабильной и давно работающей организацией, обеспечивающей значительные поступления налогов в бюджеты. Так, в 2012 году общество добыло нефти 122тыс. тонн, уплатило во все бюджеты налогов на сумму 761млн.руб., согласно акту совместной сверки расчетов № 26881 по состоянию на 01.07.2013 отсутствует задолженность общества по уплате текущих налоговых платежей. Общество имеет возможность для уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафа по решению налогового органа. Принятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, поскольку процесс добычи товарной нефти является непрерывным, соответственно наложение запрета на отчуждение готовой продукции (товарной нефти) влечет остановку производства.

Возражая против требования заявителя, налоговый орган указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Фактически обстоятельства были оценены налоговым органом в их совокупности и взаимной связи, что привело инспекцию к выводу, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ); приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Предусмотренный п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Таким образом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Суд считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о том, что они затрудняют или делают невозможным исполнение решения от 28.06.2013 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисление налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки, пени, штрафа само по себе не является основанием для применения налоговым органом обеспечительных мер. Размер налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 28.06.2013 № 23, не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции.

Тот факт, что задолженность по доначисленным налогам, пени, штрафам и кредиторская задолженность превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, сам по себе не может свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в отрыве от остальных показателей бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о реальной возможности общества исполнить указанное решение.

Суд считает необоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что сумма доначислений по результатам проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Проведенная налоговым органом инвентаризация охватывала только объекты основных средств. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 активы общества более чем в 50 раз превышают сумму налоговых платежей, доначисленных по результатам проверки, что свидетельствует о возможности общества исполнить решение о привлечении к ответственности.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) увеличилась и составляет 955244000руб., что в несколько раз превышает доначисленную по проверке сумму. Также сумма чистых активов составила 647871000руб., что свидетельствует о платежеспособности общества. По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2013 года показатели дебиторской задолженности увеличились - 1053625000руб., а кредиторской задолженности снизились - 213253000руб.

Незначительное увеличение кредиторской задолженности также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. При этом данный вывод налогового органа сделан на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011-2012г.г., без учета дебиторской задолженности на сумму 1002412000руб. по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2013. Сумма дебиторской задолженности во много раз превышает и кредиторскую задолженность, и сумму доначислений по результатам проверки. Также по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 сумма кредиторской задолженности уменьшилась по сравнению с суммой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 на 15952000руб.

Суд также считает некорректным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о недостаточности денежных средств на расчетном счете для погашения доначисленных по решению сумм. Данный вывод сделан инспекцией на основании лишь одного показателя, остатка денежных средств на счете заявителя по состоянию на 16.05.2013. Между тем, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (журнал-ордер по счету № 51).

Кроме того, из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов возможен только в случае недостаточности для погашения недоимки, пени, штрафа на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, совокупной стоимости недвижимого имущества. По данным бухгалтерского учета стоимость иного имущества, за исключением готовой продукции, значительно превышает сумму доначисленных налогов, пени, штрафов. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа готовой продукции (товарная нефть) на сумму 19456200руб. приняты налоговым органом неправомерно.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа готовой продукции может причинить обществу значительный ущерб, поскольку наложение запрета на отчуждение готовой продукции (товарной нефти) повлечет неисполнение договорных обязательств и применение гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ и отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган должным образом не исследовал имеющиеся активы общества, показатели бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного и в силу ст.201 АПК РФ, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 28.06.2013 № 11 о принятии обеспечительных мер.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «Удмуртгеология».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Удмуртгеология» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.