Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении видеозаписи секретарем судебного заседания А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "БелонМаш", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Варяг", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225000 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении персонала № 133/2014 от 27.10.2014, а также 35000 руб. 00 коп. судебных издержек

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.07.2016 (л.д.9)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2016

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БелонМаш", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Варяг", г. Владивосток (далее – ответчик) о взыскании 225000 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении персонала № 133/2014 от 27.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 вынесено определение о принятии вышеуказанного искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, г. Владивосток.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, кроме того, поддержала заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в отношении требований по взысканию судебных издержек о чрезмерности не заявила, указав, что раз есть соглашение и оплата, то согласны.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 27.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Завод Варяг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 133/2014, по условиям которого Заказчику предоставляется персонал, соответствующий квалификационным требованиям (п. 1.1. договора).

Разделом 3 стороны согласовали в договоре условия предоставления персонала.

Согласно п. 3.5 договора следует, что в случае, если Заказчик самостоятельно, без участия Исполнителя, привлекает (хотя бы однократно) предоставленный Исполнителем Персонал в период действия настоящего договора и в течение одного года после его расторжения (окончания срока действия) на основе трудового договора, что влечет расторжение трудового договора между персоналом и Исполнителем, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплатить Исполнителю вознаграждение за подбор персонала в размере 45000 руб. 00 коп. за каждого работника.

Приложением № 1 к договору № 133/2014 от 27.10.2014 стороны согласовали заявку на предоставление персонала по его специальности, количеству, квалификации, опыту работы, перечню работ для выполнения, перечню предоставляемого оборудования.

Приложением № 2 к договору № 133/2014 от 27.10.2014 стороны согласовали величину договорной цены персонала по их профессии в руб. за нормо-час.

27.10.2014г. между сторонами подписан протокол разногласий к договору № 133/2014 от 27.10.2014, в котором стороны изложили п. 3.5 в новой редакции «п. 3.5. читать в редакции: «В случае, если Заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) Исполнителем Персонал в период действия настоящего договора и в течение одного года после его расторжения (окончания срока действия), для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового договора, Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за подбор персонала в размере 45000 руб. 00 коп. за каждого работника».

Истец, указывает, что в настоящее время на ПАО «Завод Варяг» напрямую работают (или работали в период действия договора и после 31.12.2015г.) его бывшие сотрудники, которые первоначально были предоставлены ответчику в рамках договора оказания услуг №133/2014 от 27.10.2014г., а именно ФИО4 (трудовой договор с Истцом расторгнут 22.05.2015г.), ФИО5 (трудовой договор с Истцом расторгнут 28.09.2015г.), ФИО6 (трудовой договор с Истцом расторгнут 31.12.2015г.), ФИО7 (трудовой договор с Истцом расторгнут 31.12.2015г.), ФИО8 (трудовой договор с Истцом расторгнут 31.12.2015г.).

В связи с выявленным фактом, истец выставил ответчику счет №5 от 12.04.2016г. на оплату вознаграждения за подбор персонала по договору на общую сумму 225000 руб. 00 коп., Акт № 3 от 12.04.2016г., которые ответчиком получены 22.04.2016г., но оставлены без оплаты.

27.05.2016г. истцом в адрес ответчика по факсу направлена досудебная претензия (исх. №32), которая получена ответчиком в тот же день, а также 01.07.2016 г. указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика почтой, которая ответчиком получена 15.07.2016 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих привлечение Заказчиком персонала, на которых основываются требования истца. Кроме того, считает, что данный пункт договора противоречащим действующему законодательству, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, которая говорит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Ответчик считает, что запрещение дискриминации в сфере труда является одним из основных принципов трудового права (ст. 2 ТК), основанным на общепризнанных нормах международного права, закрепленных, в частности, в Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

27.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Завод Варяг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 133/2014, по условиям которого Заказчику предоставляется персонал, соответствующий квалификационным требованиям.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 27.10.2014г.) в случае, если Заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) Исполнителем Персонал в период действия настоящего договора и в течение одного года после его расторжения (окончания срока действия), для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового договора, Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за подбор персонала в размере 45000 руб. 00 коп. за каждого работника».

На основании трудового договора № 59 от 26.08.2014г. ФИО5 (Работник) принят на работу в производственный отдел в качестве токаря-расточника для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель).

На основании трудового договора № 20 от 04.02.2015г. ФИО4 (Работник) принят на работу в производственный отдел в качестве токаря для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель).

На основании трудового договора № 13 от 29.01.2015г. ФИО8 (Работник) принят на работу в производственный отдел в качестве токаря для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель).

На основании трудового договора № 39 от 05.05.2015г. ФИО7 (Работник) принят на работу в производственный отдел в качестве фрезеровщика для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель).

На основании трудового договора № 53 от 02.09.2015г. ФИО6 (Работник) принят на работу (основная) в производственный отдел в качестве токаря для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель).

На основании трудового договора № 44 от 21.05.2015г. ФИО6 (Работник) принят на работу (по совместительству) в производственный отдел в качестве токаря для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель).

Согласно табелям учета рабочего времени ОАО «Варяг» г. Владивосток (ПАО «Варяг») в отношении работников ООО «БелонМаш» за апрель 2015 г., август 2015г., сентябрь 2015г., декабрь 2015г. следует, что истцом ответчику был представлен персонал в том числе и ФИО8 – токарь, ФИО7-фрезеровщик, ФИО6 – токарь, ФИО5 – расточник, ФИО4 – токарь.

На основании Приказа № 273к от 31.12.2015г. ООО «БелонМаш» прекратило трудовой договор с ФИО7.

На основании Приказа № 272к от 31.12.2015г. ООО «БелонМаш» прекратило трудовой договор с ФИО6.

На основании Приказа № 268к от 31.12.2015г. ООО «БелонМаш» прекратило трудовой договор с ФИО8.

На основании Приказа № 188к от 28.09.2015г. ООО «БелонМаш» прекратило трудовой договор с ФИО5.

На основании Приказа № 110к от 22.05.2015г. ООО «БелонМаш» прекратило трудовой договор с ФИО4.

Согласно представленной государственным учреждением – отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю информации (на определение суда об истребовании доказательств), следует, что ФИО5 являлся работником ПАО «Варяг» с 20.01.2016г., ФИО4 – с 05.01.2016г., ФИО8 с 11.01.2016г., ФИО6 с 08.02.2016, ФИО7 с 15.01.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения указанных граждан в трудовых отношениях с истцом, предоставление истцом ответчику указанных граждан в качестве персонала по договору № 133/2014 от 27.10.2014, факт нахождения указанных граждан в трудовых отношениях с ответчиком, принятых последним указанных работников на работу в течение одного года после окончания действия договора № 133/2014 от 27.10.2014г. самостоятельно, без участия истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в порядке п. 3.5 договора № 133/2014 от 27.10.2014 (в редакции протокола разногласий) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор в редакции протокола разногласий ответчиком подписан без замечаний и разногласий, соответственно ответчик принял на себя в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках договора № 133/2014 от 27.10.2014г.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что п. 3.5 следует читать в редакции протокола разногласий.

Доказательств, признания п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий недействительным, противоречащим действующему законодательству, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора № 133/2014 от 27.10.2014 г. в редакции протокола разногласий, его исполнении в период действия (до 31.12.2015), ответчик как заказчик заблуждался относительно согласованного сторонами условия, изложенного в п. 3.5 договора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что действие договора № 133/2014 от 27.10.2014 г. прекратилось между сторонами в связи с принятием Федерального закона №116-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части дополнения закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» статьей 18.1 «Осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), начало действия которого началось с 01.01.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что после 31.12.2015 г. действие договора № 133/2014 от 27.10.2014 г. между сторонами прекратилось, истец перестал оказывать услуги по представлению персонала в рамках указанного договора, а ответчик перестал в рамках данного договора направлять в адрес истца заявки, и в дальнейшем ответчиком был заключен новый договор по предоставлению персонала с другим юридическим лицом.

С учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что действие договора № 133/2014 прекращено 31.12.2015г. по обоюдному согласию сторон.

Договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала. Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений. Так, между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а ответчик платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают истца и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу. Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций (определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2063).

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что по трудовым договорам ответчиком приняты на работу именно те работники, которые ранее являлись работниками истца, и предоставлялись истцом ответчику по договору оказания услуг № 133/2014 ответчиком не оспорен.

Факт того, что ответчик самостоятельно, без участия истца, привлек предоставленный (хотя бы однократно) Исполнителем Персонал в период действия договора и в течение одного года после его расторжения (окончания срока действия), для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового договора (п. 3.5 договора № 133/2014 от 27.10.2014 в редакции протокола разногласий) подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, противоречат согласованным сторонами условиям договора № 133/2014 от 27.10.2014г., действующему законодательству (в период действия договора).

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 35000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований по взысканию судебных издержек истец представил: соглашение № 1 об оказании юридических услуг от 21.05.2016г., заключенное между ООО «БелонМаш» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) на оказание юридической помощи Доверителю по взысканию долга (вознаграждение за подбор персонала) по договору № 133/2014 от 27.10.2014г. с ПАО «Завод Варяг» со стоимостью услуг в размере 35000 руб. 00 коп., платежное поручение № 121 от 19.09.2016г. на сумму 35000 руб. 00 коп., в основание платежа которого указано об оплате юридических услуг по соглашению № 1 от 21.05.2016г. ФИО1.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, выразил согласие при наличии оплаты.

С учетом изложенного, суд, оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание объем работ, выполненных представителем, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая рекомендации Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г., участие представителя истца в двух судебных заседания, отсутствие возражений о чрезмерности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными в заявленным размере и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом принятого решения, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине и судебные издержки по оплате услуг представителя и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Варяг", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелонМаш", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225000 руб. 00 коп. долга, а также 7500 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 35000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк