Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Белкамнефть» г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №04-196/Пс от 24.07.2014, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Белкамнефть» (ОАО «Белкамнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее Управление Росприроднадзора по УР) о назначении административного наказания по делу №04-196/Пс от 24.07.2014.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд 19.09.2014 (т.1 л.д.62-70).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 производство по делу №А71-9244/2014 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу №А71-9323/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу №А71-9244/2014 возобновлено.

Как следует из представленных доказательств, ОАО «Белкамнефть» осуществляет следующие основные виды деятельности:

- разработка и эксплуатация месторождений нефти и газа;

- осуществление геологоразведочных работ;

- добыча, сбор, подготовка, транспортировка, переработкаиреализациянефти, газаипродуктовегопереработки;

- производствотоваровнародногопотребления;

- оказаниеплатныхуслугнаселению;

- инвестиционная, лизинговаяимаркетинговаядеятельность;

- внешнеэкономическаядеятельность.

СогласносведениямОАО«Белкамнефть»оналичииподводных (подземных) и надводных переходов трубопроводов через водные объекты по НГДУ-1 (по состоянию на 28.05.2014) исх. №01-06/1262 от 30.06.2014, эксплуатируется всего 67 надводных переходов и 18 подводных переходов трубопроводов.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по УР от 30.04.2014 №343-П, от 06.06.2014 №488-П, в период с 14.05.2014 по 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Белкамнефть» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, водного и природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт №47/0-41/В-37/3-44/Н-43/А от 30.06.2014, в котором отражены нарушения (т.1 л.д.75-105), состоящие в том, что ОАО «Белкамнефть» для цели транспортировки эксплуатируется подводные переходы трубопроводов, трассы которых пересекают поверхностные водные объекты, при эксплуатации подводных переходов трубопроводов с установленной охранной зоной без заключения заявителем в установленном порядке договоров водопользования используется акватория водных объектов.

Использование указанных водных объектов выражается в размещении территории охранной зоны трубопровода, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100-м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности.

Наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, общество является пользователем водных объектов, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, на что требуется право пользования водными объектами или их частями, которое возникает на основании договоров водопользования, и, следовательно, обязано заключить договора водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Однако, в нарушение указанных норм, общество осуществляет пользование акваторией водных объектов в отсутствие договоров водопользования.

30.06.2014 обществу выдано предписание №43А/пп-2 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО «Белкамнефть» обязано в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 №47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны. Данное предписание основано на п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 34; ч. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предписанием Управления от 30.06.2014 № 43А/пп-2 на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 № 47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны.

11.07.2014 Управлением Росприроднадзора по УР в присутствии представителя ОАО «Белкамнефть» Третьякова С.Н. по доверенности №34/13 от 09.01.2013 составлен протокол № 04-196/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

24.07.2014 Управлением Росприроднадзора по УР в присутствии представителя ОАО «Белкамнефть» Третьякова С.Н. по доверенности №34/13 от 09.01.2013 вынесено постановление № 04-196/Пс о признании ОАО «Белкамнефть» виновным в совершении административного нарушения, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что утверждение Управления Росприроднадзора по УР о том, что при эксплуатации трубопроводов общество осуществляет использование акватории водных объектов, является неверным. Данное утверждение не подтверждается материалами административного дела. В постановлении Управление указывает только на обязанность установления охранных зон трубопровода. Между тем, фактически охранные зоны трубопровода не установлены. Каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Белкамнефть» установило такие охранные зоны трубопроводов, в материалах дела нет. Министерство природных ресурсов и экологии письмом от 17.11.2011 №06-14-44/16955 разъяснило необходимость установления охранных зон трубопровода при их пересечении с судоходными и сплавными реками. Ни одна из перечисленных рек не является судоходной. Таким образом, в действиях ОАО «Белкамнефть» отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по УР требования не признало, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. п. 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что, под охранной зоной понимается контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод, а под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 названных Правил).

Согласно п. 7.4.1 и п. 7.4.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г.), для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с магистральными трубопроводами в соответствии с "Правилами охраны магистральных трубопроводов" вдоль подводных переходов трубопроводов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток трубопроводов на 100 м с каждой стороны. В охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не опровергается то обстоятельство, что в ходе выездной проверки проведенной Управлением Росприроднадзора по УР в отношении ОАО «Белкамнефть» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, водного и природоохранного законодательства, было установлено, что ОАО «Белкамнефть» для цели транспортировки эксплуатируются подводные переходы трубопроводов, трассы которые пересекают поверхностные водные объекты, с установлением охранной зоны на водном объекте, используется акватория водных объектов, без заключения в установленном порядке договора водопользования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Кроме того, 30.06.2014 обществу выдано предписание №43А/пп-2 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО «Белкамнефть» обязано в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 №47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны.

Предписание №43А/пп-2 было обжаловано обществом в судебном порядке.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу №А71-9323/2014 предписание Управления Росприроднадзора по УР №43А/пп-2 от 30.06.2014 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу № А71-9323/2014 отменно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А71-9323/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ОАО «Белкамнефть» эксплуатации подводных переходов трубопроводов, трассы которые пересекают поверхностные водные объекты, с установлением охранной зоны на водном объекте, использование акватория водных объектов, без заключения в установленном порядке договора водопользования установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 по делу № А71-9323/2014, в силу преюдициальности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле, то наличие в действиях ОАО «Белкамнефть» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Белкамнефть» заключается в том, что, имея возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении предприятия к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременноезаключениевустановленномпорядкедоговораводопользования) в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. Вина заявителя выразилась в бездействии, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Белкамнефть» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, следовательно, привлечение ОАО «Белкамнефть» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Белкамнефть» присутствовал представитель заявителя – Третьяков С.Н. по доверенности №34/13 от 09.01.2013

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Основания для освобождения от административной ответственности ОАО «Белкамнефть» в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона об охране окружающей среды у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела в части оспаривания постановления Управления Росприроднадзора по УР о назначении административного наказания по делу №04-196/Пс от 24.07.2014, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по делу №04-196/Пс от 24.07.2014, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Белкамнефть», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требованияо признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по делу №04-196/Пс от 24.07.2014, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Белкамнефть», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина