Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Воткинск представил в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ от 29.04.12г. заместителя начальника полиции отдела « Воткинский» ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, указав, что 26.04.12г. не мог совершить вмененное ему правонарушение п.2 ст. 16 федерального закона № 171-ФЗ: розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией в торговом павильоне на автобусной остановке « Молодежная» в городе Воткинске, так как свою деятельность по розничной торговле в указанном киоске прекратил, а торговый киоск сдал в аренду с 1.04.12г. в соответствии с договором аренды ИП ФИО3 согласно акту приема-передачи торгового киоска от 2.04.12г.

Административный орган отзыва. Ходатайств, заявлений не представил, его представители в судебное заседание не явились, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе размещением определения суда от 7.08.12г. о назначении дела к рассмотрению по первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда УР в сети Интернет. Отсутствие представителей административного органа не является препятствием для разбирательства по делу. Дело рассмотрено без участия административного органа в соответствии с ч.3 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств: приходных кассовых ордеров о получении арендной платы с ФИО3 за период с апреля по август 2012г. в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ.Также в соответствии со ст. 117 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и восстановил срок для подачи заявления в Арбитражный суд УР, причину пропуска признал уважительной.

Других ходатайств от сторон не поступило.

Заслушан заявитель, исследованы материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

29 апреля 2012г. должностным лицом административного органа с участием ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 534253, в котором отражено, что 26.04.12г. в 12ч.00м. ИП ФИО1 осуществлял в торговом павильоне на остановке «Молодежная» по ул. Молодежная в г. Воткинске розничную торговлю алкогольной продукцией - пивом, тем самым нарушил п.2 ст. 16 федерального закона № 171-ФЗ, заявителю вменилось соответственно состав административного правонарушения ч.3ст. 14.16 КоАП РФ.

29 апреля 2012г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и объяснения ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 виде взыскания штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой сначала в Воткинский районный суд, затем после вынесения этим судом определения от 13.06.12г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с заявлением в Арбитражный суд УР о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вину и ее форму в соответствии сч.3 ст. 26.1 КоАП РФ должно установить должностное лицо, рассматривающее дело, если это лицо не установит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оно должно прекратить производство по делу.

Как видно из материалов дела административным органом только установлена объективная часть состава правонарушения, констатация факта продажи пива в торговом павильоне на остановке « Молодежная» по ул. Молодежная в г. Воткинске в 12 ч.00м.26.04.12г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 Вина ФИО1 не установлена.
В соответствии с п.2 ст. 16, Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;

в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела также видно, что 29.04.12г. должностным лицом обнаружен факт розничной продажи в торговом киоске на остановке общественного транспорта « Молодежная» 26.04.12г.
Однако до 1 января 2013 года требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. № 218-ФЗ) не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011г. №218-ФЗ).

Кроме того в соответствии со ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 представил в суду доказательства того, что указанный торговый киоск ИП ФИО1 сдал в аренду с 1.04.12г. в соответствии с договором аренды ИП ФИО3 согласно акту приема-передачи торгового киоска от 2.04.12г.(л.д.14-15), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами по приему ежемесячно 5000 руб. арендной платы от ФИО3 за период с апреля по август 2012г. Розничную торговлю на территории г. Воткинска ИП ФИО1 прекратил, что подтверждено уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД от 12.05.12г. № 4245063 (л.д.19).

Согласно этим доказательствам, ИП ФИО1 не мог в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять розничную торговлю пивом или алкогольной продукцией 26.04.12г. в 12ч.00м. в торговом киоске на остановке общественного транспорта « Молодежная» по ул. Молодежной в городе Воткинске.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.12г. о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа 3 000 руб. ИП ФИО1 принято безосновательно, соответственно незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.12г. заместителя начальника полиции отдела «Воткинский», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воткинск) не законным и подлежащим отмене. Заявленные требования удовлетворить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов