Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Чирковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даниляка Владимира Ивановича, г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов о признании частично незаконным решения от 27.05.2016 №08-1-18/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Даниляка В.И., Гамбурга А.А. по доверенности от 01.09.2016, Бабинцевой Л.Г. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: Телициной Н.А. по доверенности от 11.01.2016, Феактистовой Е.П. по доверенности от 03.10.2016, Петрова П.Н. по доверенности от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниляк Владимир Иванович (далее ИП Даниляк В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявления, т.22 л.д.85-95) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 №08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 822 756 руб. за 3,4 квартал 2014 года, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 553 761 руб. за 2014 год, единого налога по упрощенной системе налогообложения (единый налог по УСН) в размере 821 458 руб. за 2013-2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам.

Заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.6-10, т.22 л.д.74-75).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву (т.1 л.д.95-99, т.24 л.д.39-40).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении ИП Даниляка В.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 № 08-1-18/5дсп.

27.05.2016 рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №08-1-18/5 о привлечении ИП Даниляка В.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 246 915 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 328 239 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 973 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в размере 821 458 руб., по НДС в размере 2 822 756 руб., по НДФЛ в размере 1 553 761 руб., соответствующие пени в общей сумме 739 770,14 руб.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о занижения ИП Даниляком В.И. налоговой базы за 2013, 2014 г.г. при исчислении выручки от реализации товаров, работ (услуг).

Налоговым органом установлены признаки согласованности действий между ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате создания искусственной дебиторской задолженности ИП Ворожцовой В.Р. - «скрытая выручка». В результате чего, предпринимателем не были учтены наличные денежные средства в сумме 11 014 399,70 руб. за 2013 год и 18 845 728,21 руб. за 2014 год.

Также, налоговым органом было установлено, что в третьем квартале 2014 года ИП Даниляк В.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного (налогового) периода 2014 года суммы дохода в размере 60 000 000 руб. В связи с чем, доходы и расходы, полученные налогоплательщиком за 3 и 4 кварталы 2014 года, должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения.

Кроме того, Инспекцией было установлено занижение ИП Даниляком В.И. выручки от реализации продукции за 2014 год на сумму 6 336 193 руб. - по заниженной торговой наценке. По мнению налогового органа, фактическая средняя наценка на товары составила 36,11%, а не 25,11 %, установленная заявителем на основании отчета продаж.

ИП Даниляк В.И. не согласившись с решением Межрайонной ФНС России №2 по УР от 27.05.2016 №08-1-18/5 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 12.07.2016 №06-07/09938 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 27.05.2016 №08-1-18/5 оставлено без изменения (т.1 л.д. 82-87).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №2 по УР послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республике с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

В отношении выводов Инспекции о согласованности действий между ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р. заявитель указал на то, что не получал от ИП Ворожцовой В.Р. за реализованные товары денежные средства (выручку), включенные в доход от предпринимательской деятельности. Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «скрытая выручка». Дебиторскую задолженность нельзя относить к «скрытой выручке». По утвержденной налоговой политике применялся кассовый метод исчисления выручки. Вся реализации ИП Ворожцовой В.Р. полностью отражена в отчете о продажах и содержится в первичных документах – накладных, представленных налоговому органу. Несвоевременное получение денежных средств от ИП Ворожцовой В.Р. объясняется возможностью получения дохода необязательно в момент поставки товара. Сроки давности по обязательствам ИП Ворожцовой В.Р. не истекли. ИП Ворожцова В.Р. не уклоняется от уплаты задолженности. Дебиторская задолженность ИП Ворожцовой В.Р. полностью учтена. После получения денежных средств от ИП Ворожцовой В.Р. все налоги будут уплачены полностью.

В отношении вывода Инспекции об утрате ИП Даниляком В.И. права на применение упрощенной системы налогообложения, и доначислении в связи с этим НДС и НДФЛ, заявитель указал, что налоговым органом не установлено никаких нарушений ведения учета по данным налогам и представления налоговых деклараций. Показатели налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2013 и 2014 годы соответствуют данным учета налогоплательщика, отраженным в книгах учета доходов и расходов за 2013 и 2014 года соответственно.

В отношении выводов Инспекции о занижении ИП Даниляком В.И. выручки от реализации продукции за 2014 год на сумму 6 336 193 руб. по заниженной торговой наценке, заявитель указал, что налоговым органом незаконно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведена расчетным путем в соответствии со ст.31 НК РФ торговая наценка и сложена с фактическими данными. Налоговому органу были предоставлены все документы для налогового контроля. В 2014 году ИП Даниляк В.И. приобрел продукции на 57 378 335,84 руб., в 2014 году ИП Даниляк В.И. реализовал продукции на 72 429 055,88 руб. В 2014 году у ИП Даниляк В.И. средняя наценка составила 25,11%. Последующие расчеты и действия Инспекции противоречат налоговому кодексу РФ.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган ссылается на то, что по результатам проверки установлено, что заявителем в течение проверяемого периода на расчетный счет вносились денежные средства, которые не учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве дохода, но использовались в предпринимательской деятельности. При анализе первичных документов и расчетных счетов налогоплательщика установлено, что в течение проверяемого периода поступили денежные средства, не учтенные в книге доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН в сумме 2 820 000 руб. за 2012 год, в сумме 14 806 000 руб. за 2013 год, в сумме 24 569 540,08 руб. за 2014 год. С учетом анализа представленных налогоплательщиком документов и полученных в ходе дополнительного контроля, установлены признаки согласованности действий между ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате создания искусственной дебиторской задолженности ИП Ворожцовой В.Р. В связи с тем, что денежные средства использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, они являются доходом предпринимателя и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу.

Инспекция не согласна с доводами заявителя о неправомерном расчете торговой наценки за 2014 год, указав, что исходя из представленных налогоплательщиком документов (отчетов о реализации товара, актов о сдаче-приемке выполненных работ, накладных, счетов-фактур, документов по возврату товаров и т.д.) налоговым органом установлена средняя торговая наценка за 2014 год в размере 36,11%. Следовательно, ИП Даниляком В.И. не в полном объеме была отражена выручка, полученная им от предпринимательской деятельности.

Также налоговый орган указал на то, что в третьем квартале 2014 года ИП Даниляк В.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов (60 млн. руб.), поэтому доходы и расходы, полученные заявителем от оптовой торговли мясоперерабатывающей продукции за 3 и 4 кварталы 2014 года, должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля, возражения налогоплательщика учтены за 2012 год и частично учтены за 2013 год.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п.п.1 п.1.1. ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФи доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров (п.2 ст.346.17 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Даниляк В.И. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Видом деятельности заявителя является розничная торговля в не специализированных магазинах.

Предпринимательская деятельность осуществлялась Даниляком В.И. по адресу: Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 14А, при этом, выручка от предпринимательской деятельности инкассировалась по адресу: г. Глазов, пер. Тупиковый, 8, по месту расположения ООО «Гурман», директором которого является предприниматель.

В сроки, установленные п.2 ст.346.23 НК РФ ИП Даниляк В.И. представил в налоговый орган декларации по единому налогу по УСН за 2012, 2013, 2014 годы.

По результатам проверки сведений о доходах физического лица, установлено, что за проверяемый период ИП Даниляк В.И. получил доходы в общей сумму 294 000 000 руб., в том числе 61 000 000 руб. за 2012 год, 115 000 000 руб. за 2013 год, 118 000 000 руб. за 2014 год. При этом за период с 2007 по 2011 годы сумма дохода составила – 281 114 руб. 26 коп.

Фактов реализации предпринимателем имущества, акций, долей (паев), ценных бумаг и др. не установлено.

Согласно налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер облагаемого дохода ИП Даниляка В.И. за проверяемый период составил 14 130 591 руб., в том числе 3 992 791 руб. за 2012 год, 3 894 507 руб. за 2013 год, 6 243 293 руб. за 2014 год.

Источников получения налогоплательщиком денежных средств в размере 42 195 540 руб. 08 коп., в том числе 2 820 000 руб. за 2012 год, 14 806 000 руб. за 2013 год, 24 569 540 руб. 08 коп. за 2014 год, используемых им в предпринимательской деятельности в ходе проверки налоговым органом не установлено.

По результатам представленных налогоплательщиком по требованию налогового орган документам, установлено, что в 2013 и 2014 годах предпринимателем использовались дополнительные денежные средства в размере 14 806 000 руб. и 24 569 540 руб. 08 коп. соответственно. В кассу предпринимателя поступали денежные средства с формулировкой «принято от Даниляка В.И. пополнение кассы ИП для текущей деятельности». В последующем согласно выписке из расчётного счета указанные денежные средства использовались в предпринимательской деятельности

Из показаний Даниляка В.И. (протоколы допросов от 09.07.2015 № 7, от 25.11.2015 №8) следует, что указанные денежные средства являются личными сбережениями налогоплательщика, не относятся к кредитным, либо заемным и вносились для текущей предпринимательской деятельности. Дополнительные денежные средства привлекались на длительный срок. В проверяемый период ему не возвращались.

Следовательно, указанные денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, в порядке п.1 ст. 346.15 НК РФ являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу.

Кроме того, с целью установления источника получения денежных средств налоговым органом проведены дополнительные мероприятия контроля, в ходе которых истребованы у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе, учетная политика, акты списания готовой продукции, ведомости о движении ТМЦ в местах хранения, ведомости движения ТМЦ на складе, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, сведения о дебиторской задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015, отчеты по продажам, реестры накладных на возврат продукции от покупателей, докладные о наличии брака, декларации о соответствии, прайс-листы, акты списания продукции по складу, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов с покупателями.

С учетом анализа представленных налогоплательщиком документов и обстоятельств, установленных ранее и полученных в ходе дополнительного контроля, налоговым органом установлены признаки согласованности действий между ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате создания искусственной дебиторской задолженности ИП Ворожцовой В.Р., что подтверждается следующим.

При проведении анализа сведений по дебиторской задолженности ИП Даниляка В.И. за 2013 год установлено, что общая сумма задолженности покупателей на 31.12.2013 составляет 15 870 177,16 руб., из которой контрагент Ворожцова В.Р. имеет задолженность перед Даниляком В.И. в сумме 11 014 399,70 руб., что составляет 69,4% от общей суммы дебиторской задолженности за 2013 год.

По состоянию на 31.12.2014 общая сумма задолженности покупателей составляет 23 878 781,83 руб., из которой контрагент Ворожцова В.Р. имеет задолженность перед Даниляком В.И. в сумме 18 845 728,21 руб., что составляет 78,9% от общей суммы дебиторской задолженности ИП Даниляка В.И. за 2014 год.

ИП Ворожцовой В.Р. представлены копии документов, касающихся деятельности ИП Даниляка В.И.: договоры поставки, акты о зачете взаимных требований, реестр перечислений, реестр приходных кассовых ордеров, реестр полученных и выданных накладных, выданные счета-фактуры, выписка из книг учета доходов и расходов, выписка из книги продаж, сведения о задолженности.

Представленными документами Ворожцовой В.Р. подтверждается задолженность перед Даниляком В.И. за 2013 год в сумме 11 014 399,70 руб.

Из анализа представленных документов следует, что по договору №9 от 01.01.2013 поставщик ИП Даниляк В.И. поставляет покупателю ИП Ворожцовой В.Р. продукцию Глазовского мясоперерабатывающего завода в количестве и ассортименте, согласно накладной на отпущенную продукцию и условий настоящего договора. В подпункте 4.2. пункта 4 договора указано, что расчеты за поставленную (отгруженную) продукцию производятся в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Подпунктом 3.3 пункта 3 договора предусмотрено, что в случае избрания покупателем варианта расчетов, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, поставка (отгрузка) последующей партии продукции осуществляется при наличии у покупателя документа, подтверждающего оплату предыдущей партии.

Представленные реестры документов свидетельствуют о поставке ИП Даниляком В.И. последующих партий товара в адрес ИП Ворожцовой В.Р. без получения оплаты за предыдущие партии товар, что свидетельствует о не соблюдении сторонами условий договора поставки №9 от 01.01.2013.

В протоколе допроса от 14.04.2016 №2/2 (т.11 л.д.34-35) ИП Даниляк В.И. указал, что по просьбе контрагента отсрочка по оплате товара была увеличена, т.к. отсутствует возможность у данного контрагента рассчитаться за поставленную продукцию.

Доводы об отсутствии возможности оплаты полученной продукции и погашения задолженности ИП Ворожцовой В.Р. опровергаются материалами проверки.

В оспариваемом решении налоговым органом приведен помесячный анализ за 2013-2014 годы полученной ИП Ворожцовой В.Р. продукции от заявителя в суммовом выражении, поступлении; на расчетный счет и списаний денежных средств с расчетного счета по статьям расходов основная сумма денежных средств израсходована контрагентом на оплату товара поставщикам, в 2013 году это 96,7%, от общей суммы, при атом 0,6% от оплаченной поставщикам суммы перечислено заявителю, в 2014 году перечислено поставщикам 97,8% от общей суммы, при этом 4% от оплаченной поставщикам суммы перечислено в адрес налогоплательщика.

Анализ представленных документов показал, что с прочими поставщиками, например: ИП Гимаев А.А., ООО Мегаполис, ИП Ворожцова В.Р. производила расчет ежемесячно практически в полном объеме.

В результате проведенного анализа расчетного счета ИП Ворожцовой В.Р. установлено, что у ИП Ворожцовой В.Р. имелась возможность производить оплату ИП Даниляку В.И. за поставленный товар.

Так, в 2013 году с ее расчетного счета произведено списание средств в сумме 60 764 759,33 руб., в том числе оплата товаров поставщикам 58 793 601,22 руб. (в т. ч. ИП Даниляк В.И. 374 000 руб.), уплата налогов, сборов, страховых взносов 1 012 284,60 руб., погашение кредита по договору № 12-ОВ (М) – 866 009,13 руб., плата банку за предоставленные услуги 47 755 руб., возврат излишне перечисленных сумм покупателям 42 040,58 руб.,- плата за газ филиалу «Глазовгаз» РОАО «Удмуртгаз» - 3 068,80 руб.

В 2014 году с расчетного счета ИП Ворожцовой В.Р. произведено списание средств в сумме 50 586 924,06 руб., в том числе: оплата товаров поставщикам – 49 469 651,95 руб. (в т.ч. ИП Даниляк В.И. 1 990 000 руб.), уплата налогов, сборов, страховых взносов 914 312,17 руб., для обеспечения участия в открытых аукционах ЗАО «СБЕРБАНК-ACT» 86 000 руб., возврат излишне перечисленных сумм покупателям 53 182,95 руб., плата банку за предоставленные услуги 38 637 руб., во вклад Митюкляевой ЛА. л/с 42307810568004301818/43- 25139,99 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по отношению к другим покупателям заявителем ведется претензионная работа по взысканию долгов, о чем свидетельствуют судебные акты №А71-15475/2014, №А71-15474/2014, №А71-7236/2013.

В сопроводительном письме от 19.04.2016 (вх.№ ОПОЗзг от 21.04.2016) ИП Ворожцова В.Р. информирует налоговый орган об отсутствии актов сверки взаимных расчетов с ИП Даниляком В.И. на бумажном носителе в связи с тем, что со многими контрагентами сальдо подтверждается устно (по телефону).

По требованиям налогового органа ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р. представлены акты сверки взаимных расчетов.

Даниляк В.И. при допросе пояснил, что должны были составляться акты сверки расчетов с ИП Ворожцовой В.Р., ошибочно не представили их при подготовке пакета документов. От ИП Ворожцовой В.Р. получена информация о том, что актов сверки взаимных расчетов с ИП Даниляком В.И. на бумажном носителе нет, т.к. со многими контрагентами сальдо подтверждается устно (по телефону). Факт отсутствия актов сверки является противоречивым из объяснений обеих сторон.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка ИП Даниляка В.И. инкассировалась не по месту осуществления им предпринимательской деятельности и месту регистрации ККТ по адресу Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 14А, а по адресу г.Глазов, пер. Тупиковый, 8, по месту расположения ООО «Гурман», директором которого является заявитель. Инкассацией выручки занимались работники ИП Ворожцовой В.Р. и ООО «Гурман», директором которого являлся Даниляк В.И.

В налоговых декларациях ИП Даниляка В.И. иИП Ворожцовой В.Р. указан один и тот же контактный номер телефона.

В заявлении о присоединении к условиям инкассации денежной наличности, ее приема и зачисления на счет клиента, в приложении №5 к условиям инкассации, договору инкассации №86180229-00017 от 30.08.2013 указан почтовый адрес для получения корреспонденции от банка и адрес ИII Даниляка В.П., по которому подразделение инкассации банка производил инкассацию денежной наличности - офис г. Глазов, пер. Тупиковый, 8.

Таким образом, выручка ИП Даниляка В.И. инкассировалась не по месту осуществления им предпринимательской деятельности и месту регистрации ККТ, а по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП Ворожцовой В.Р. По результатам проверки установлено, что наличные денежные расчеты ИП Даниляк В.И. осуществлял с применением ККТ.

В ходе проведения анализа выписки по счету и кассовых документов налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что в кассу ИП Даниляка В.И. поступали денежные средства с формулировкой «Принято от Даниляка В.И. Пополнение кассы ИП для текущей деятельности». Указанные денежные средства из кассы сдавались на расчетный счет в банк и использовались в предпринимательской деятельности ИП Даниляка В.И. (оплата за товар поставщикам, текущие расходы и т.д.).

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей (т.10 л.д.17-33): Малюковой С.Б. (бухгалтер-кассир ИП Даниляка В.И.), Камаевым С.Г. (начальник службы безопасности ИП Ворожцовой В.Р.), Тороповой М.Н. (кассир ИП Ворожцовой В.Р.), Исуповым Ф.В. (начальник охраны ИП Ворожцовой В.Р.) которые пояснили, что указанные денежные средства являются личными сбережениями налогоплательщика, не относятся к кредитным, либо заемным и вносились для текущей предпринимательской деятельности. Также свидетели подтвердили, что проводили инкассацию выручки ИП Ворожцовой и ИП Даниляка В.И.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленные факты свидетельствуют о согласованности действий ИП Даниляка В.И. и ИП Ворожцовой В.Р., которые направленны на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в занижении ИП Даниляком В.И. выручки от продажи продукции в 2013, 2014 годах.

Таким образом, денежные средства в размере 11 014 399,70 руб. за 2013 год и 18 845 728,21 руб. за 2014 год использованные в предпринимательской деятельности ИП Даниляка В.И., являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем нарушены требования п.1 ст.346.15 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы за 2013, 2014г.г.

Относительно утраты ИП Даниляком В.И. права на применение упрощенной системы налогообложения в 2014 году, суд пришел к следующему выводу.

При проверке правильности исчисления единого налога за 2014 год установлено нарушение, выразившиеся в занижении налоговой базы по единому налогу.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных предпринимателей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.11.2013 №652 на 2014 год установлен коэффициент–дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.3 НК РФ «Упрощенная система налогообложения», равный 1,067.

Таким образом, величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, с учетом коэффициента–дефлятора, по итогам отчетного (налогового) периода 2014 года не должна превышать 64 020 000 руб. (60000000 руб. х 1,067 руб.).

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании книги учета доходов и расходов ИП Даниляка В.И. за 2014 год, сумма доходов от предпринимательской деятельности составила всего 62 386 107, 16 руб., в том числе, за 1 квартал 12 127 245,96 руб., за полугодие 2014 года 26 608 150, 59 руб., за 9 месяцев 46 915 859, 07 руб.

Таким образом, сумма доходов ИП Даниляка В.И. за 9 месяцев 2014 года составила 69 261 899 руб., что превышает величину предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ, на 5 241 899 руб. (69 261 899 руб. – 64 020 000 руб.).

Следовательно, в 2014 году ИП Даниляк В.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала, в котором допущено указанное превышение.

За период с 01.07.2014 по 31.12.2014 заявитель необоснованно применял упрощенную систему налогообложения.

Доходы, полученные ИП Даниляком В.И. от оптовой торговли мясоперерабатывающей продукцией за 3 и 4 кварталы 2014 год, и расходы по данной деятельности за указанный период должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения.

В ходе проверки установлена общая сумма доходов ИП Даниляка В.И. для исчисления налоговой базы по единому налогу за 1 полугодие 2014 года в размере 44 207 190,67 руб. Общая сумма расходов за 1 полугодие 2014 года составила 33 611 115, 63 руб.

По данным налоговой декларации по единому налогу за 2014 год от 29.04.2015 налоговая база составила 6 243 293 руб., исчислен налог в сумме 624 329 руб.

В нарушение ст.346.15, 346.16, 3246.17, 346.18 НК РФ заявителем занижена налоговая база по единому налогу за 2014 год на сумму 4 352 782 руб., в результате чего, доначисление налоговым органом единого налога в размере 435 278 руб. является обоснованным.

В части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год и налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки установлено превышение величины предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ, в связи с чем в 2014 году ИП Даниляк В.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала, в котором допущено указанное превышение, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком необоснованно применялась упрощенная системе налогообложения.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новаций, также передача имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме -как день передачи доходов в натуральной форме. Доходы индивидуального предпринимателя учитываются в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

Все доходы предприниматель учитывает на дату их фактического получения (т.е. при определении момента учета доходов используется кассовый метод).

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения (далее по тексту - книга учета доходов и расходов) на основе первичных документов по Порядку, утвержденному приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - «Порядок»).

Согласно положениям пункта 18 «Порядка» стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленной стоимость (далее - НДС).

Из содержания требований норм пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ в их взаимосвязи с «Порядком» следует, что суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же, как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Даниляк В.И. вел учет и представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, сумма полученных доходов ИП Даниляка В.И. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составила 35 777 956,57 руб., сумма произведенных расходов – 26 910 224,96 руб.

Показатели налоговых деклараций по единому налогу за 2014 год соответствуют данным учета налогоплательщика, отраженным в книге учета за 2014 год.

По требованию №08-1-24/3232 от 20.11.2015 ИП Даниляк В.И. представил расчет по использованию личных средств, на основании которого в 3 и 4 кварталах 2014 года в кассу предпринимателя по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства в сумме 6 970 500 руб. (пополнение кассы ИП для текущей деятельности), из кассы по расходным кассовым ордерам выдано наличных средств предпринимателю в размере 4 804 500 руб. (на личные нужды).

Как ранее было указано, в 2014 году в предпринимательской деятельности ИП Даниляка В.И. использовались дополнительные денежные средства в размере 6 970 500 руб. В кассу ИП Даниляка В.И. поступали денежные средства с формулировкой «Принято от Даниляка В.И. Пополнение кассы ИП для текущей деятельности». В ходе проведения анализа электронной выписки Отделения №8618 Сбербанка России и кассовых документов налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что из кассы денежные средства сдавались на расчетный счет в банк и использовались в предпринимательской деятельности ИП Даниляка В.И. (оплата за товар поставщикам, текущие расходы и т.д.).

В ходе проверки не представлены договоры займа денежных средств, акты о возврате займов, акты сверки по займам. В сопроводительном письме от 25.05.2015 (вх.№01267зг от 26.05.2015) налогоплательщик указывает, что таких документов не имелось (в приложении № 20 к акту).

При проведении допроса Даниляк В.И. пояснил, что в предпринимательской деятельности использовал личные средства (сбережения и заработанные). Расписки, договоры займа и другие документы не оформлялись. Дополнительные денежные средства привлекались на длительный срок. Использовались эти средства на закупку сырья, оборудования, материалов, они входят в стоимость остатков нереализованных товаров, стоимости оборудования, инвентаря, упаковки на конец налогового периода. Указанные денежные средства в период с 2012 по 2014 год не возвращались.

Таким образом, дополнительные денежные средства в размере 6 970 500 руб., использованные в предпринимательской деятельности ИП Даниляка В.И., являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС.

В связи с чем, в нарушение п.2 ст.153, п. 3 ст.210 НК РФ ИП Даниляком В.И. занижена налоговая база по НДС за 3,4 кварталы 2014 года на 38 862 233 руб., по НДФЛ за 2014 год на 10 952 008 руб., что привело к неуплате налога в размере 3 886 223 руб. и 1 553 761 руб. соответственно.

Относительно заниженной торговой наценки, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, средняя наценка на товар за 2014 год по данным отчета по продажам, представленным ИП Даниляк В.И., составила 25,11% (72 429 055,88 (продажная стоимость реализованных товаров, согласно отчету по продажам)/57 890 852 (первоначальная стоимость реализованных товаров, согласно товарному балансу) * 100 -100).

Налоговым органом определен размер фактической средней наценки на товар на основании представленных ИП Даниляком В.И. в ходе проверки актов о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда №02/14/ДС от 01.01.2014. Помесячно были выведены цены приобретения на всю номенклатуру готовой продукции (стоимость готовой продукции/количество полученной готовой продукции).

Для определения средней наценки на товар выборочно проанализированы документы контрагентов-покупателей: ООО «Ультра», ООО «Югдон», ИП Мусаев И.А., ООО ДОЛ «Звездочка», ИП Богданов Н.Ю., ИП Костицына Т.С. за март, июнь, сентябрь, декабрь месяцы 2014 года. В накладных указаны наименование товара, продажная цена товара, единица измерения, количество отпущенного товара, сумма товара.

При определении средней наценки на товар расчетным путем выведена величина наценки в процентном соотношении продажной цены товара (указанной в накладной) цене соответствующего товара полученного с переработки (указанной в акте о сдаче приемке выполненных работ).

Вследствие того, что товар имеет специфику в основном скоропортящегося товара, имеющего не большой срок годности, накладные, подлежащие анализу для расчета средней наценки на товар, отбирались периода выпуска соответствующей номенклатуры.

Налоговым органом проведены два варианта расчета средней наценки на товар, реализованный ИП Даниляком В.И. в 2014 году.

В соответствии с первым вариантом средняя наценка на товар составила 36,11 %, при этом проанализировано 199 позиций товар за март, июнь, сентябрь, декабрь месяцы 2014 года, что превышает средний размер наценки, установленный на основании отчета продаж (25,11%).

Согласно второму варианту с учетом представленного Даниляком В.И. реестру документов на возврат товара покупателей и актов списания готовой продукции со склада возвратов и склада реализации готовой продукции, средняя наценка на товар, возвращенный предпринимателем покупателям на склад, составила 40,74%.

Учитывая, что по результатам проверки установлена средняя наценка в размере 36,11% и 40,74%, для определения фактической суммы реализации товара ИП Даниляка В.И., налоговым органом применено меньшее значение средней наценки равной 36,11%.

В связи с чем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ИП Даниляк В.И. в 2014 году приобрел готовую продукцию на сумму 57 378 335, 84 руб. (согласно актам о приемке – сдаче выполненных работ). Товар был оприходовано на склад готовой продукции в полном объеме (согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ ведомости по остаткам ТМЦ).

Исходя из представленных заявителем документов (отчетов о реализации товара, актов о сдаче-приемке выполненных работ, накладных, счетов-фактур, документов по возврату товаров и т.д.) Инспекцией установлена средняя торговая наценка в размере 36,11% и 40,74%.

Для определения фактической суммы реализации товара принято меньшее значение средней наценки равной 36,11%, что превышает средний размер наценки, установленный на основании отчета продаж (25,11%).

Фактическая средняя наценка на товар составила 36,11% (согласно товарным накладным, представленных покупателями – контрагентами, реестра на возврат от покупателей, актов списания со склада возвратов товара).

Фактическая сумма реализации товара по продажным ценам путем применения фактической суммы средней наценки на реализованный товар со склада готовой продукции составляет 78 795 239 руб. (57 890 852 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 36,11% (сумма фактической средней наценки).

Занижение суммы реализации от продажи продукции составляет 6 366 183 руб. (78 795 239 руб. (фактическая сумма реализации товара) – 72 439 056 руб. (согласно отчету продаж).

Таким образом, на основании документов ИП Даниляка В.И. установлено, что фактическая сумма реализации товара за 2014 год составила 78 795 239 руб. (57 890 852 + 20 904 387 (57 890 852 * 36,11%), что больше суммы реализации отраженной в отчете продаж на 6 366 183 руб. (78 795 239 руб. – 72 429 056 руб. сумма реализации по отчету продаж ценам приобретения).

Следовательно, сумма реализованного товара, отраженная в отчетах больше суммы выручки от реализации, отраженной в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем неправомерно не учтены поступившие наличные денежные средства при исчислении выручки от реализации товаров, работ (услуг).

Таким образом, согласно сумме фактической реализации товара ИП Даниляком В.И. в 2014 году, установленной налоговым органом и сумме дебиторской задолженности по представленным сведениям о дебиторской задолженности, сумма «скрытой» выручки налогоплательщика в 2014 году составила 6 336 193 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не получал от ИП Ворожцовой В.Р. за реализованные товары денежные средства (выручку), включенные в доход от предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «скрытая выручка», суд поясняет следующее.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в письме от 10.03.1994 №ОЩ-7/ОП-142 понятия «сокрытие» и «занижение» объектов налогообложения являются равнозначными. При этом под сокрытием дохода следует понимать невнесение в отчетные документы соответствующих сведений.

В данном случае, схема сокрытия доходов ИП Даниляка В.И. имеет логическую законченность, показывающую, что в результате взаимосвязанных действий с ИП Ворожцовой В.Р. заявитель получил в распоряжение выручку, но скрыл ее от налогообложения.

Довод заявителя об имеющихся противоречиях налогового органа относительно доходов за 2012 год, является несостоятельным.

Налоговым органом доказано получение заявителем денежных средств, частично за 2013 год и полностью за 2014 год, являющиеся доходами ИП Даниляк В.И. от реализации. В отношении аналогичных денежных средств, полученных в 2012 году Инспекцией, с учетом возражений заявителя, не был сделан вывод о необоснованности доходов.

Доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом торговой наценки за 2014 год расчетным путем, подлежат отклонению.

По расчетам налогового органа средняя наценка за 2014 год составила 36,11%. В приложении №9 к решению №08-1-18/5 от 27.05.2016 налоговым органом приведен подробный расчет средней наценки за определенные месяцы 2014 года на конкретные позиции товара.

Как следует из материалов дела, налоговый орган применил методику расчета, установленную положениями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В силу ст.31 НК РФ применение положений, предусмотренных п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, является правом налогового органа.

Заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т.22 л.д.92-93) опроверг выводы налогового органа, представив контррасчет, в котором рассчитана средняя наценка на товар 26,53%.

Между тем, представленный заявителем контррасчет средней торговой наценки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в связи отсутствием методики расчета, а также в связи с отсутствиеминформации о наименовании товара, его цене, единицах измерения, количестве и сумме отпущенного товара, что не позволяет сделать полный анализ конкретных позиций товара для расчета размера средней наценки.

Кроме того, судом учтено, что налоговый орган проводил расчеты средней наценки за 2014 год и 2013 год по одному принципу и по тем же контрагентам. При этом, заявитель не оспаривает расчет налогового органа за 2013 год, а оспаривает расчет за 2014 год.

На основании изложенного доводы заявителя о неверном определении налоговым органом расчета средней торговой наценки подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-1-18/5 от 27.05.2016, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Даниляка Владимира Ивановича, г. Глазов, в оспариваемой части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина