Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Мартьянов К.В. – гл. гос. налог. инпект. по дов. №1 от 03.12.2007 г.; Чунарёв О.М.- -гл.ГНИ, д.№13 от 09.01.08 г.; Сафонова Т.В. – зам нач. по дов. № 4 от 09.01.2008 г.

Закрытое акционерное общество «Гефест», г. Глазов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения № 20 дсп. от 27.10.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..» Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафа.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению. Ответчик требования не признал со ссылкой на отзыв и дополнение к отзыву. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля привлечён начальник лаборатории ОАО «Чепецкий механический завод» Кунев А.И., который показал, что из представленных норм невозможно определить выход магния, тем не менее выход магния должен составлять не менее 95 %, так как технология магния и кальция, производством которого занимается ОАО «Чепецкий механический завод», сходная.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

На основании решения руководителя МРИ ФНС России № 2 по УР о проведении выездной налоговой проверки от 25.01.2007 г. №3 налоговым органом с 25.01.2007 г. по 31.07.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Гефест», по вопросам соблюдения законодательства РФ об исчислении и уплате налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. 22 августа 2007 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №20 дсп.

На указанный акт проверки заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 29 октября 2007 г. принято решение № 20 дсп «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 3 133618 руб., в т.ч. НДС, налог на прибыль и соответствующие пени и штрафы.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа не соответствует законодательству и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и представил правовое обоснование по НДС дополнительно к основаниям об оспаривании налога на прибыль, изложенным в заявлении.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По пункту 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, в части невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки, полученной от реализации насосов в сумме 1 274 400 руб. в 3 квартале 2005 г., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 259 200 руб.( занижение базы- 1080 000 руб.)

В обоснование заявленного требования в данной части заявитель сослался на то, что действительно у него не имеется возможности документально подтвердить факт отражения в учёте и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. суммы 1 274 400 руб. от реализации насосов в связи со сменой бухгалтеров и изъятием документов МВД. При этом заявитель считает, что расходы по приобретению данного оборудования при исчислении налога на прибыль за указанный период также должны быть включены.

Налоговый орган в обоснование законности принятого в данной части решения представил следующие доводы.

Согласно ст.247,249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Гефест» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории РФ. Поскольку в ходе проверки, а также встречной проверки представлены доказательства получения ЗАО «Гефест» магния на сумму 1 274 400 руб. (в т. ч. НДС), доход от которого в реализации не отражён, а данные по реализации насосов не подтверждены и в учёте также отсутствуют, то налоговым органом обоснованно определено занижение доходов по налогу на прибыль на сумму 1 080 000 руб. за 2005 г. и доначислен налог на прибыль в размере 259 200 руб. и соответствующие пени и штраф, а также НДС в сумме 194 357 руб.

Суд в данной части пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Согласно ст.247,249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Гефест» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки выявлен факт занижения доходов на сумму 1 080 000 руб. от реализации насосов (стр.46,47, 1т. дела). Факт получения магния заявителем по накладной №22 от 28.07.05 г. и счёту-фактуре №150049 от «корпорации ВСМПО-АВИСМА» в счёт задолженности по полученным насосам подтверждается указанными первичными документами и не отрицается заявителем, как и тот факт, что нет документального подтверждения отражения дохода в налоговом учёте, полученного от реализации насосов. Таким образом, налоговым органом обоснованно по данному факту доначислены заявителю налог на прибыль в размере 259 200 руб. и соответствующие пени и штраф, а также НДС в размере 194 357руб. и соответствующие пени и штраф. Доводы заявителя со ссылкой на то, что налоговым органом не приняты расходы при определении налога на прибыль по приобретённым насосам в ООО «Синтэл», поставленным «корпорации ВСМПО-АВИСМА» судом не приняты, поскольку реальность сделок по поставке насосов от ООО«Синтэл», и впоследствии - «корпорации ВСМПО-АВИСМА», также, как и оплаты, документально не подтверждён, что заявителем признано всудебном заседании. Следовательно, оснований для признания недействительным в данной части решения у суда не имеется. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

2. По пункту 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, в части начисления налога на прибыль в сумме 161 268 руб. вследствие занижения выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в связи с определением налоговым органом иного выхода готовой продукции при производстве магния.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, привёл доводы со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению ЗАО «Гефест», налоговым органом в нарушение ст.ст.247,249 НК РФ неправомерно искусственно увеличена налогооблагаемая база по прибыли за счёт условного увеличения выхода готовой продукции на 12% (магния) и применения рентабельности в условном значении, что привело к доначислению заявителю налога на прибыль за 2004-2005 г.г. При этом принятый налоговым органом выход готовой продукции при доначислении налога на прибыль заявителю в размере 95% ничем не подтверждён, кроме пояснений бывшего технического директора Чувашова М.В.Нормы выхода обществом разработаны, утверждены и применяются.

Ответчик, указал, что основанием для принятия решения в данной части, явились пояснения свидетеля бывшего технического директора Чувашова М.В., который показал, что процент выхода магния должен составлять до 95% при загрузке чушек магния и 70 % при загрузке магниевого лома. Кроме того, на запрос налогового органа ОАО «ЧМЗ» ответило, что оно занимается производством гранулированного кальция, а не магния, но исходя из теории можно предположить выход магния 90-95% из МГ-90 (чушек магния).

В данной части суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст.ст.247-249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи. Таким образом, из приведённых норм следует, что налоговый орган при проверке имеет право увеличивать размер дохода налогоплательщика только в определённых случаях, установленных Законом, так как выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом на основании анализа движения сырья в ЗАО «Гефест», используемого для производства гранулированного магния, показаний бывшего технического директора ЗАО «Гефест» Чувашова М.В., и информации, полученной от ОАО «ЧМЗ», занимающегося производством гранулированного кальция, сделан вывод о выходе гранулированного магния в ЗАО «Гефест» в размере 95% и занижении выхода готовой продукции на 12 %. Данные выводы послужили поводом для налогового органа о доначислении налогоплательщику размера заниженной выручки за 2004 г. в сумме 496 497 руб., за 2005 г. - 175 455 руб. вследствие увеличения её размера за счёт увеличения процента выхода готовой продукции на 12 %. , что привело к начислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 119 159 руб. и констатации факта о занижении выручки в размере за 2005 г. - 175 455 руб.( 2005 г.- убыток). При этом налоговым органом в решении (л.д.47, т.1) отражён факт соответствия количества выпущенной заявителем продукции количеству отгруженной продукции.

Как видно из представленных заявителем доказательств, ЗАО «Гефест» занимается производством гранулированного магния. В соответствии с Нормами технологического выхода готовой продукции, утверждёнными генеральным директором В.И.Николаевым 15.01.1999 г., выход гранулированного магния определён от 80% до 85 %. Согласно акту № 8 от 3.01.03 г. о списании в затраты сырья фактический выход готовой продукции в ЗАО «Гефест» за 4 квартал 2002 г. также определён в размере 83 %. В составлении и оформлении данного акта в составе комиссии принимал участие технический директор Чувашов Н.В. Также в ходе производства по делу заявителем с участием незаинтересованного лица, ООО «НПП Метагран» осуществлен весь процесс грануляции магния на оборудовании ЗАО «Гефест» в соответствии с технологической инструкцией, и определён технологический выход гранулированного магния в размере 82 %, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акт согласования нормы технологического выхода гранулированного магния от 08.01.08 г., отчёт №01.

Кроме того, на запрос налогового органа ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» сообщило, что ЗАО «Гефест» получает гранулированный магний принципиально другим методом и процент потерь, по мнению специалистов, должен быть гораздо выше, чем в ООО «Соликамский опытно-металлургический завод», где при другом способе получения гранулированного магния, механического фрезерования, потери составляют от 9 до 12 %.Таким образом, заявитель подтверждает получение гранулированного магния с учётом утверждённых норм. Каких-либо доказательств наличия других норм выхода готовой продукции, основанных на законодательно утверждённых положениях, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на ответ ОАО «ЧМЗ» не может быть принята, так как данное общество занимается производством гранулированного кальция и ссылается на теоретические основы в своих предположительных выводах. Показания свидетеля Чувашова Н.В., данные в судебном заседании устно и оформленные в письменном виде, также не могут быть приняты во внимание поскольку выводы свидетеля основаны на предположениях, о чёт говорит высказывание, что точно из представленных норм нельзя определить выход магния. Следовательно налоговый орган не доказал указанные обстоятельства в нарушение ст.65 АПК РФ. Начисление налоговым органом заявителю суммы налога на прибыль за 2004 г. в размере 119 159 руб., соответствующих пени и штрафа, а также определение занижения базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 175 455 руб., произведено необоснованно. В данной части решение следует признать недействительным.

3.По пункту 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения, в части начисления налога на прибыль в сумме 52320 руб. за 2004 г. и занижения базы на сумму 240 000 руб. за 2005 г. вследствие занижения выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в связи с определением налоговым органом выручки ЗАО «Гефест», исходя из накладных, зафиксированных на КПП ОАО «Глазовский завод «Химмаш».

Заявитель, оспаривая решение в данной части, сослался на то, что налоговым органом в нарушение ст.39 НК РФ определена реализация продукции в связи с определением налоговым органом выручки ЗАО «Гефест», исходя из накладных, зафиксированных на КПП ОАО «Глазовский завод «Химмаш». При этом выручка определена в сравнении с ведомостью реализации, тогда как, накладные, зафиксированные на КПП, отражают лишь перевозку продукции на контейнерную площадку для отгрузки покупателям.

Ответчик в обоснование законности решения указал, что поскольку в ведомости реализации ЗАО «Гефест» не отражена вывозка продукции на контейнерную площадку через КПП по ТТН в качестве реализации покупателям, то занижена выручка за 2004-2005 г.г. и обоснованно доначислен налог на прибыль.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных законодательством- на безвозмездной основе.

Таким образом, из приведённых норм следует, что налоговый орган при проверке имеет право доначислить размер дохода налогоплательщика только в определённых случаях, установленных Законом, так как выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной документации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проверке установил занижение заявителем выручки в 2004-2005 г.г. от реализации продукции (угля) на основании товарно-транспортных накладных от 06.02.04 г., 15.04.04 г.,16.04.04 г.,15.09.04 г., зафиксированных на КПП ОАО«Глазовский завод «Химмаш» (совместное КПП с заявителем), и сравнения их с ведомостью реализации к бухгалтерскому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками». Представленные налоговым органом указанные накладные содержат информацию о вывозке угля ЗАО «Гефест» на контейнерную площадку ст.Глазов, и не содержат какой либо информации о получении груза покупателем: его наименовании, факта получения продукции, удостоверенного подписями должностных лиц получателя, о цене и сумме стоимости продукции, т.е. данные накладные в смысле ст.39 НК РФ и законодательства о бухгалтерском учёте не подтверждают факта реализации продукции ЗАО «Гефест» покупателям, тогда как в силу ст.ст.247-249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. В свою очередь (ст. 39 НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных законодательством- на безвозмездной основе.

Решение налогового органа также в данной части (л.д.49, т.1 дела) содержит ссылку на перевозку угля на контейнерную площадку ст.Глазов. При этом на основании, каких документов сделан вывод о занижении заявителем выручки в 2005г. налоговым органом в решении вообще неотражено и не указано, поскольку накладные, на которые ссылается налоговый орган в решении, содержат указание на вывоз груза ЗАО «Гефест» на контейнерную площадку ст. Глазов только в 2004 году.

В соответствии со ст.ст.100,101 НК РФ в акте проверки и решении налоговым органом излагаются обстоятельства документально подтверждённого совершённого правонарушения. Вместе с тем в акте и решении, а также в судебном заседании налоговый орган не представил доказательств произведённой заявителем реализации продукции в указанном количестве и сумме, первичных документов, подтверждающих передачу товара покупателям. При этом налоговым органом также не опровергнуты объяснения налогоплательщика об отгрузке всей вывезенной через КПП продукции покупателям по представленным документам и отражении этих данных в бухгалтерском и налоговом учёте. В обоснование данных пояснений заявителем представлены в судебное заседание накладные, счета-фактуры, регистры учёта за 2004-2005 г.г. Таким образом, решение в части начисления налога на прибыль в сумме 52320 руб. за 2004 г. и занижения налоговой базы на сумму 240 000 руб. за 2005 г. вследствие занижения выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в связи с определением налоговым органом выручки ЗАО «Гефест», исходя из накладных, зафиксированных на КПП ОАО «Глазовский завод «Химмаш», следует признать недействительным. С учётом изложенного доводы налогового органа о том, что им обоснованно исчислен налог по данным, полученным по накладным о перевозке через проходную другой организации, судом не приняты.

4. По п.1.1.4; 2.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль на давальческое сырьё в связи с применением расчётной рентабельности и выходом готовой продукции (магния) в размере 95 % за 2004 -2005 г.; и соответсвенно в части доначисления НДС на давальческое сырьё по договорам комиссии вследствие занижения налогооблагаемого оборота за 2004 г- 364 590 руб. и за 2005 г.- 207317 руб.

В обоснование требования в данной части заявитель указал, что при исчислении налоговым органом выручки в связи с отсутствием факта передачи давальческого сырья от ООО «Промтехнология» налоговым органом не учтены расходы, связанные с получением продукции, а также необоснованно доначислен налог с применением 95% выхода и расчётной рентабельности на данную выручку. В части начисления НДС заявитель считает, что отсутствие подтверждающих документов на передачу давальческого сырья от ООО «Промтехнология» не влияют на результаты работы, также как и действия другого лица, контрагента.

Налоговый орган указал, что им обоснованно доначислен налог с учётом рентабельности и выхода готовой продукции (магния) в размере 95 % за 2004 -2005 г на выручку от реализации давальческого сырья. Расходы, связанные с приобретением заявителем данной продукции, учтены, о чём свидетельствует произведённый расчёт в решении. НДС по данным обстоятельствам также обоснованно доначислен с учётом того, что заявителем создана видимость расчётов по договорам комиссии с ООО «Промтехнология», которое по объяснению директора, не имело хозяйственных связей с ЗАО «Гефест» в проверяемый период. Документов, свидетельствующих о передаче товара и перечислении средств за реализованный по договорам комиссии товар, не имеется. Все представленные документы не подписаны и не оформлены надлежащим образом.

По данным обстоятельствам суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными договорами комиссии комитент - ООО«Промтехнология» - поручает комиссионеру ЗАО «Гефест» реализовать продукцию, переданную на комиссию, при этом передавалось сырьё для переработки , а полученная продукция реализовывалась покупателям. При реализации продукции покупателями ЗАО «Гефест» перечислялись денежные средства. Также по договорам предусматривалась выплата вознаграждения за реализацию. В ходе проверки и встречной проверки представлены акты о передаче сырья и готовой продукции, в которых отсутствуют подписи лиц при передаче продукции, также как и в счетах-фактурах и товарных накладных (т.2 дела), т. е. указанные документы не могут свидетельствовать о проведённых хозяйственных операциях между указанными лицами, ЗАО «Гефест» и ООО«Промтехнология».

Таким образом, фактических сделок по передаче, переработке давальческого сырья между ЗАО «Гефест» и ООО«Промтехнология»не было. Кроме того, по запросу налогового органа, представлена информация ИФНС по Свердловскому району г. Перми об отсутствии в ЕГР ЮЛ ООО«Промтехнология» на момент запроса, при этом данных о ликвидации не имеется, декларация последняя сдана по НДС «нулевая» за 2 квартал 2004 г .Из информации на запрос следует, что ООО«Промтехнология» по указанному адресу в г. Перми никогда не располагалось. Из объяснений директора ЗАО «Гефест» Николаева В.И., следует, что он также являетсядиректором и ООО«Промтехнология» и взаимоотношений ООО«Промтехнология» с ЗАО«Гефест» никогда не было. Выплата денежных средств ЗАО«Гефест» за реализованную продукцию по договорам комиссии, произведённую из давальческого сырья производилась заявителем ООО«Промтехнология» наличными денежными средствами и векселями (т.2 дела).Между тем, в представленных в материалы дела актах приёма-передачи векселей, отсутствуют подписи, удостоверяющие факт передачи векселя от одной стороны –другой. Следовательно, в совокупности данные обстоятельства не подтверждают реальности сделок по передаче сырья на переработку (давальческого) и оплаты продукции между сторонами

Вместе с тем, в силу ст.ст.247-249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. Факт поступления выручки от покупателей за реализованную продукцию установлен решением налогового органа при проверке (стр.10,22 решения), и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Гефест» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории РФ. Поскольку факт занижения выручки и налогооблагаемого оборота по НДС на сумму 3 749 172 руб. заявителем не оспаривается (стр.26 решения), то налоговым органом с учётом рассмотренных судом обстоятельств обоснованно доначислен НДС за 2004-2005 г. в размере 571 907 руб.

Таким образом, налоговым органом обоснованно определено также занижение выручки от реализации продукции заявителю за 2004-2005 г.г. в сумме 3 749172 руб.

Вместе с тем, налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанные периоды приняты расходы в размере доначисленной выручки в сумме 3 749172 руб., что в связи с данными обстоятельствами на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не повлияло.

Однако, заявитель также оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль на давальческое сырьё в связи с применением расчётной рентабельности и выходом готовой продукции (магния) в размере 95 % за 2004 -2005 г. соответственно - 58 334 руб. и 40289 руб. – за 2004 г. и доначисление налоговой базы в 2005 г. в сумме 233 670 руб.

В данной части решение следует признать недействительным, исходя из следующего.

В силу ст.ст.247-249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен согласно ст.20 НК РФ.

Таким образом, из приведённых норм следует, что налоговый орган при проверке имеет право увеличивать размер дохода налогоплательщика только в определённых случаях, установленных Законом, так как выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанными с расчётами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом на основании показаний бывшего технического директора ЗАО «Гефест» Чувашова М.В., и информации, полученной от ОАО «ЧМЗ», занимающегося производством гранулированного кальция, сделан вывод о выходе гранулированного магния в ЗАО «Гефест» в размере 95% и занижении выхода готовой продукции на 12 %. Данные выводы послужили поводом для налогового органа о доначислении налогоплательщику суммы налога за 2004 г. и заниженной выручки за 2005 г.

Кроме того, на запрос налогового органа ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» сообщило, что ЗАО «Гефест» получает гранулированный магний принципиально другим методом и процент потерь по мнению специалистов должен быть гораздо выше, чем в ООО «Соликамский опытно-металлургический завод», где при другом способе получения гранулированного магния, механического фрезерования, потери составляют от 9 до 12 %.Таким образом, заявитель подтверждает получение гранулированного магния с учётом утверждённых норм. Каких-либо доказательств наличия других норм выхода готовой продукции, основанных на законодательно утверждённых положениях, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на ответ ОАО «ЧМЗ» не может быть принята, так как данное общество занимается производством гранулированного кальция и ссылается на теоретические основы в своих предположительных выводах. Показания свидетеля Чувашова Н.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы свидетеля основаны на предположениях, о чёт говорит высказывание свидетеля о том, что точно из представленных норм нельзя определить выход магния.

Кроме того, налоговым органом исчислена налоговая база за 2004-2005 г.г. по реализации заявителем из цен по давальческому сырью, исходя из уровня рентабельности в металлургическом производстве – 7,4 %.При этом налоговый орган в решении указал основание со ссылкой на ст.20 НК РФ в качестве основания проверки правильности цен по сделкам между взаимозависимыми лицами ЗАО «Гефест» и ООО «Промтехнология».

Согласно п.1,2 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Правильность применения цен может проверяться по сделкам, заключённым между взаимозависимыми лицами. В этих случаях, когда цены на продукцию отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога исходя из применения рыночных цен.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь в решении на ст. 20 НК РФ, тем не менее не руководствовался принципами определения цены товара, предусмотренными ст.40 НК РФ, и не определял при доначислении налога рыночные цены в установленном порядке, применив уровень рентабельности к выручке по указанным взаимоотношениям между ЗАО «Гефест» и ООО «Промтехнология» по информации Госстатистики по УР об уровне рентабельности в металлургической промышленности. При таких обстоятельствах доначисление налога за 2004 г. в сумме 40289 руб. и в сумме 22910 руб. за 2005 г. произведено необоснованно, соответственно доначисление - 58 334 руб. и 40289 руб. – за 2004 г. и доначисление налоговой базы в 2005 г. в сумме 233 670 руб. также произведено необоснованно. В данной части решение следует признать недействительным.

5.По п.2.1 решения в части оспаривания доначисленного НДС при проверке правильности вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 345048 руб. в связи с непринятием налоговым органом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология» и ООО «Синтэл».

В обоснование доводов в данной части заявитель сослался на то, что им соблюдены все условия ст.171,172,169 НК РФ при предъявлении НДС к вычетам по приобретению насосов в указанных организациях, оплата произведена векселями, что не влияет на порядок вычетов по НДС, предусмотренный ст. ст.171,172,169 НК РФ.

В свою очередь налоговый орган, обосновывая решение в данной части, сослался на то, что ЗАО «Гефест» действовал недобросовестно, все его действия с поставщиками ООО «Промтехнология» и ООО «Синтел» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически реальных сделок по передаче оборудования (насосов) названными поставщиками ЗАО «Гефест» не осуществлено, НДС в бюджет не уплачивался, ООО «Промтехнология» и ООО «Синтэл» не располагаются по указанным в счетах-фактурах адресам, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Директором ЗАО «Гефест» и ООО «Промтехнология» является одно лицо, Николаев В.И., и по его объяснениям, никаких хозяйственных связей с ЗАО «Гефест» у ООО «Промтехнология» не было, факт оплаты наличными денежными средствами документально не подтверждён.

По данным обстоятельствам суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Гефест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

А)Как следует из материалов дела, ЗАО «Гефест» приобретает насосы ООО«Промтехнология» в августе и сентябре 2005 г. по счетам-фактурам № №77,79 .По данным счетам-фактурам ЗАО «Гефест» заявлен вычет по НДС в сумме 111 348 руб.Согласно ведомости по сч.60 оплата продукции произведена наличными денежными средствами, в т.ч.НДС 107 996 руб.Однако, как следует из решения, в подтверждение отражения операций по сч.60 об оплате продукции документов, свидетельствующих о внесении платы наличными денежными средствами, налогоплательщик не представил.

В ходе проверки, по запросу налогового органа представлена информация ИФНС по Свердловскому району г. Перми об отсутствии в ЕГР ЮЛ ООО«Промтехнология» на момент запроса, при этом данных о ликвидации не имеется, декларация последняя сдана по НДС «нулевая» за 2 квартал 2004 г. Из информации на запрос следует, что ООО«Промтехнология» по указанному адресу в г. Перми никогда нерасполагалось. Из объяснений директора ЗАО «Гефест» Николаева В.И., следует, что он также являетсядиректором и ООО«Промтехнология» и взаимоотношений ООО«Промтехнология» с ЗАО«Гефест» никогда не было, а с января 2004 г. ООО«Промтехнология» вообще никакой деятельности не вело. Следовательно, ООО«Промтехнология» и не уплачивало в бюджет налоги. Каких-либо доказательств перевозки или отгрузки товара, ТТН, доверенностей на получение продукции заявителем тоже не представлено. Оплата ЗАО«Гефест» за полученную продукцию производилась заявителем ООО«Промтехнология» наличными денежными средствами. (отражено в ведомости). Между тем, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание документы, свидетельствующие об оплате продукции заявителем не представлены.Таким образом, оплата НДС фактически непроизведена, что согласно ст.171,172 НК РФ является условием в проверяемый период для вычета НДС.

Б). Как видно из материалов дела, ЗАО«Гефест» заявило к вычету сумму НДС в размере 233 700 руб. за 2005 г. по счетам-фактурам №,№ 372,375,417 за полученную продукцию (насосы) от ООО «Синтэл», Москва. В ходе проверки, по запросу налогового органа ИФНС №34 по г.Москве представлена информация по ООО «Синтэл», Москва. В соответствии с которой данная организация зарегистрирована с 1998 г. по адресу: г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.12,К.2, генеральным директором иглавным бухгалтером является Банный В.А. Последняя отчётность представлена обществом за 2003г., т.е. ООО «Синтэл» также в бюджет налоги не уплачивало, по месту нахождения, по адресу, указанному в счетах-фактурах, по заключению налогового органа при выходе по адресу, организация не находится. Вместе с тем, в представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем, Горшковым В.А., при этом ни приказов, ни доверенностей на полномочия данного лица не имеется. Каких-либо изменений в ЕГР ЮЛ о смене генерального директора ООО «Синтэл» не внесено. Более того, в товарных накладных отсутствуют подписи лица, отпустившего продукцию(т.2 дела). Оплата за приобретённый товар в ООО «Синтел», произведена ЗАО «Гефест» векселями. При этом векселя №,№ 12345491, 12345492, приобретены ЗАО «Гефест» и составлены 22.12.05 г., а в оплату переданы ранее, по акту от 24.10.05 г., т.е. данные операции свидетельствуют о недостоверности проведённой операции по оплате продукции. Также, акты приёма-передачи векселей как указанных, так и по акту приёма-передачи от 2.11.05 г. подписаны Горшковым В.А., тогда как по ЕГР ЮЛ генералаьным директором иглавнымбухгалтером является Банный В.А. Фактически реальной оплаты за продукцию ЗАО «Гефест» ООО «Синтэл» не произвело. Более того, в ходе проверки ЗАО «Гефест» представило не заполненныебланки актов приёма-передачи векселей, но подписанные руководителем ООО «Синтэл».

В силуп.5,6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя, счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами по приказу или по доверенности. С учётом изложенного в представленных счетах – фактурах ООО «Синтэл» и ООО«Промтехнология»содержатся недостоверные сведения о руководителе организации, а также об адресе поставщика. Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «Гефест» во всех перечисленных случаях взаимодействует с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, исходя из изложенного, налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду по НДС. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о нахождении поставщика, такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету , сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.В силу п.1,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53 не могут служить основанием для получения налоговой выгоды документы, которые содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в данном случае имеет место относительно заявителя по данному делу.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документально лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Следовательно, в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, что также является основанием с учётом Постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 г. №53 признать заявленную налоговую выгоду за 2005г. по НДС в сумме 345048 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология» и ООО «Синтэл» необоснованной. В данной части заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного решение МРИ ФНС России № 2 по УР № 20 дсп от 29.10.07 г. подлежит признанию недействительным в части: по п.1.1.2 решения доначисления налоговым органом заявителю суммы налога на прибыль за 2004 г. в размере 119 159 руб., соответствующих пени и штрафа, а также определения занижения базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 175 455 руб.; по п.1.1.3 решения в части начисления налога на прибыль в сумме 52320 руб. за 2004 г. соответствующих пени и штрафа, и занижения налоговой базы на сумму 240 000 руб. за 2005 г.; по п.1.1.4 решения в части доначисления - 58 334 руб. и 40289 руб. – за 2004 г. и доначисления налоговой базы в 2005 г. в сумме 233 670 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поровну.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по УР № 20 дсп от 29.10.07 г. в части:

1) по п.1.1.2 решения: доначисления суммы налога на прибыль за 2004 г. в размере 119 159 руб., соответствующих пени и штрафа, а также определения занижения базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 175 455 руб.;

2)по п.1.1.3 решения в части начисления налога на прибыль в сумме 52320 руб. за 2004 г. соответствующих пени и штрафа, и занижения налоговой базы на сумму 240 000 руб. за 2005 г.;

3)по п.1.1.4 решения в части доначисления - 58 334 руб. и 40289 руб. за 2004 г. и доначисления налоговой базы в 2005 г. в сумме 233 670 руб.

309 871,32 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР, г. Глазов,ул.Первомайская,2 в пользу закрытого акционерного общества «Гефест», г. Глазов, Химмашевское шоссе,3 в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья С. Г. Смаева