Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным в присутствии представителей от заявителя: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-1-39/019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 2009-2011 г.г. в общей сумме 853989 руб., начисления пени в сумме 125643руб.34коп., в части наложения штрафа в сумме 158462руб.

В судебном заседании 13.05.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2014 до 09час.00мин.

14.05.2014 судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 14-1-38/022, других материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2013 № 14-1-39/019 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1

В соответствии с решением ФИО1 доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 853 989 руб. За просрочку уплаты ЕНВД предпринимателю начислены пени в общей сумме 125 643,34 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 158 462 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось то, что при выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что среднемесячная заработная плата наемных работников предпринимателя выплачивалась ниже прожиточного минимума в Удмуртской Республике в расчете на душу трудоспособного населения. Инспекцией в соответствии с п.3 решения Городской Думы гор. Ижевска от 27.11.2007 №338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска» исключены понижающие значения к корректирующему коэффициенту К2 равному 1, что повлекло за собой доначисление налога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 19.08.2013 №06-07/-11836@, которым решение инспекции от 28.06.2013 № 14-1-39/019 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В основание требований по заявлению предприниматель указал, что установленное п.3 решения Городской Думы гор. Ижевска от 27.11.2007 №338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска» (далее - Решение № 338) условие, касающееся увеличения корректирующего коэффициента К2 для налогоплательщиков ЕНВД на территории города Ижевска, в случае, если последними среднемесячная заработная плата работникам за отчетный налоговый период определена ниже прожиточного минимума для трудоспособной части населения, не отвечает требованиям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года. Величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика единого налога, что, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении единого налога иного, чем применялось в предыдущем квартале текущего календарного года, значения корректирующего коэффициента К2.

По мнению заявителя, указанные положения Решения № 338, как не соответствующие Федеральному законодательству, не должны применяться.

Инспекция требования заявителя не признала, указав, что при принятии решения обоснованно применила действующий на тот момент нормативный правовой акт Городской Думы гор. Ижевска, которым определен порядок уплаты ЕНВД на территории гор. Ижевска.

Определением суда от 15.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу А71-3324/2013 по заявлениям предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО1 о призвании недействующим пункта 3 Решения Городской Думы г.Ижевска от 27.11.2007 №338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3324/2013 от 12 февраля 2014 года требование предпринимателей было удовлетворено, пункт 3 Решения № 338 признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу А71-2182/2014 признано недействующим Решение Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 №437 «О внесении изменений в решение Городской Думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года №338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд нашел требования по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В спорный период ЕНВД был установлен на территории гор. Ижевска Решением Городской Думы № 388, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

При выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период ФИО1 осуществляла розничную торговлю одеждой (ОКВЭД 52.48.39) в четырех торговых точках. В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД предприниматель учитывал базовую доходность 1800 руб. в месяц по физическому показателю площадь торгового места в квадратных метрах. При расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, применялся с учетом понижающих значений (торговля непродовольственными товарами) в размере 0,6.

Инспекцией установлено, что ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности применял труд наемных работников, при этом выплачивала работникам заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике для трудоспособного населения. Указанное условие в соответствии с п. 3 Решения № 388 исключает применение понижающих значений для коэффициента К2, что послужило основаниям для доначисления налога.

Однако, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3324/2013 от 12 февраля 2014 года пункт 3 Решения № 338 признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Учитывая изложенное, начисление заявителю 853989 руб. единого налога на вмененный доход, пени за его неуплату и соответственно, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике № 14-1-39/019 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный налог в сумме 853 989 руб., начисления пени по налогу в сумме 125 643,34 руб. и наложения штрафа в сумме 158 462 руб. за неуплату налога, признается судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе и расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

ИП ФИО1 также просит взыскать с ответчика 28000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу ИП ФИО1

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявитель – ИП ФИО1 обязана доказать факт выплаты и размер судебных расходов, а инспекция – факт чрезмерности расходов.

Факт выплаты и размер понесенных расходов заявителем подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.06.2013, заключенным между заявителем и ООО Ижевская налоговая консультация, соглашением к нему, квитанциями от 28.08.2013 и от 14.06.2013 на сумму 15 000 руб. каждая.

Факт выплаты и размер расходов налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган просил отказать во взыскании расходов. Данные расходы является завышенными, поскольку, правовая ситуация, рассмотренная в настоящем деле не является сложной, судебный акт по настоящему делу зависел от результатов рассмотрения дела №А71-3324/2013, судебный акт по которому имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Иных доводов ответчик в данной части не привел, доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленные заявителем документы. Также судом учтено, что дело № А71-9330/2012 не является сложным. Судебный акт по настоящему делу зависел от результатов рассмотрения дела №А71-3324/2013, судебный акт по которому имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Специальные знания в области бухгалтерского, управленческого и финансового учета при рассмотрении настоящего дела не потребовались. Объем дела составляет 3 тома. Подготовка аргументированной позиции по делу не потребовала значительных временных затрат. По делу проведено два заседания, одно из которых было предварительным. Оспариваемая заявителем сумма доначислений составила 1 138 094,34 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт чрезмерности расходов заявителя.

С учетом изложенного, суд считает разумным размер судебных расходов заявителя в сумме 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике № 14-1-39/019 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный налог в сумме 853 989 руб., начисления пени по налогу в сумме 125 643,34 руб. и наложения штрафа в сумме 158 462 руб. за неуплату налога, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных и интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 22 200 руб., в том числе 2200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.