Решение № А71-9335/16 от 29.09.2016 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                            Дело №А71-9335/2016

30 сентября 2016г.                                                                                                            

Резолютивная  часть решения объявлена 29 сентября 2016г.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2016г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Луговая» с. Северный к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 №И6-02-281,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2016, ФИО2 председатель правления (протокол от 12.06.2015 №6);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Луговая» (далее ТСЖ «Луговая», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР (далее Госжилинспекция УР) по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 №И6-02-281.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в связи с   поступившим обращения от 19.04.2016 №2372 на основании распоряжения Госжилинспекции УР от 23.05.2016 №204 отношении ТСЖ «Луговая» проведена внеплановая документарная проверка, соблюдения действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации (л.д. 23).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2016 №204 (л.д. 60-61).

Проверкой было установлено, что 28.01.2016 собственниками многоквартирного дома №6 по ул. Октябрьская, с. Северный Сарапульского района УР проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору управляющей организации с 01.02.2016 МУП «ЖКС Сарапульского района» (протокол от 28.01.2016) (л.д.18-19).

29.01.2016 МУП «ЖКС Сарапульского района» направило в адрес ТСЖ «Луговая» уведомление №36/01-20 от 29.01.2016 о передаче технической документации на многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьская, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, которое ТСЖ «Луговая» получило 03.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 20-21).  

В  нарушение ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ТСЖ «Луговая» не исполнило обязанность по передаче МУП «ЖКС «Сарапульского района» технической документации на многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьская и иных  связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, т.е. воспрепятствовало деятельности МУП «ЖКС Сарапульского района» по управлению многоквартирным домом, что выразилось в уклонении в передаче технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов.

17.06.2016 Госжилинспекцией УР заявителю было выдано предписание №И5-76-2373, которым ТСЖ «Луговая» предписано устранить нарушение путем передачи МУП «ЖКС «Сарапульского района» технической документации на многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьская, с. Северный Сарапульского района УР и иную, связанную с управлением таким домом документацию; срок исполнения установлен до 18.07.2016 (л.д.62).

04.07.2016 Госжилинспекцией УР в отсутствие представителя товарищества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №И4-77-204 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ (л.д. 65-66).

О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления в адрес товарищества уведомления от 17.06.2016, которое получено товариществом 25.06.2016 (л.д.63-64).

14.07.2016 Госжилинспекцией УР в отсутствие представителя товарищества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №И6-02-281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.8-10).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела,  заявитель был уведомлен путем направления в адрес товарищества уведомления от 07.07.2016, которое получено товариществом 11.07.2016 (л.д.67-69).

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что срок давности привлечения товарищества к административной ответственности  по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек, поскольку правонарушение не является длящимся. Срок давности в данном случае, по мнению заявителя, начинает исчисляться со 02.01.2016 и заканчивается 01.03.2016. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом в ходе проведения проверки не учтены все фактические обстоятельства, влияющие на возможность передачи технических документов управляющей организации. Учитывая, что уведомление о расторжении договора поступило в ТСЖ «Луговая» 03 февраля 2016 года, договор прекращен 31 января 2016 года, а техническая документация должна быть передана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то у ТСЖ «Луговая» не имелось объективной возможности для исполнения данного требования Жилищного кодекса РФ. Так же не приняты во внимание факт того, что вся документация, в том числе и техническая даже на момент проверки ГЖИ была изъята для проведения многочисленных проверок как Управлением ЖКХ Администрации Сарапульского района, так и Прокуратуры и отдела полиции «Сарапульский».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Госжилинспекция УР указала, что совершенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи указанной документации, является длящимся и срок давности в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае  это день составления акта проверки 17.06.2016. Учитывая, что ТСЖ «Луговая» вменяется уклонение, момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося правонарушения, поскольку уклонение - это длительное непрекращающееся невыполнение обязанности. Ссылка заявителя на то, что техническая документация должна в силу закона быть передана раньше, чем было проведено собрание собственников, является необоснованной, поскольку ТСЖ «Луговая» было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Луговая» приняло все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности, в материалах дела не имеется. Невозможность ТСЖ «Луговая» направить уведомление о дате, времени и месте передачи технической документации (за 7 дней до передачи документации) в связи с уведомлением собственниками о смене способа управления домом ТСЖ «Луговая» только 03.02.2016 и прекращением договора управления МКД 31.01.2016, не могло повлиять на исполнение ТСЖ «Луговая» обязанности передать техническую документацию. Срок для направления уведомления о смене способа управления домом в течение 5 рабочих дней не является пресекательным. Кроме того, действия ТСЖ «Луговая» квалифицированы как уклонение от передачи технической и иной связанной с управлением домом документации.Доказательств изъятия у ТСЖ «Луговая» вышеуказанных документов (акты изъятия, описи или иные документы, подтверждающие факт передачи), товариществом не представлено. Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу №17074/09). Таким образом, постановление Госжилинспекции УР по делу об административном правонарушении №И6-02-281 от 14.07.2016 является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающиеся в отказе от передачи документации, уклонении от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

 Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен раздело 5 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее Правила №416).

Согласно п. 18, 19 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу п.20 Правил №416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Перечень технической документации определен также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Указанная документация является общим имуществом всех собственников помещений дома. Удержание необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом, является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №6 по ул. Октябрьская проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору управляющей организации с 01.02.2016 МУП «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» и заключения с данной организацией договора управления (протокол от 28.01.2016).

Таким образом, собственники помещений реализовали право выбора способа управления домом - управляющей организацией.

О принятом решении собственников о передаче технической документации на многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьская, с. Северный Сарапульского района УР ТОО «Луговая», было уведомлено МУП «ЖКС Сарапульского района» письмом от 29.01.2016 № 36/01-20, которое получено товариществом 03.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 20-21).  

Однако в нарушение ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ТСЖ «Луговая» не исполнило обязанность по передаче МУП «ЖКС Сарапульского района» технической документации на многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьская и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, т.е. воспрепятствовало деятельности МУП «ЖКС Сарапульского района» по управлению многоквартирным домом, что выразилось в уклонении в передаче технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов.

Факт выявленных проверкой нарушений ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.06.2016 №204, протоколом об административном правонарушении от  04.07.2016 №И4-77-204, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ТСЖ «Луговая» при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Доказательств, принятия ТСЖ «Луговая» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, товариществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) товарищества вины в совершении административного правонарушения.

Вина ТСЖ «Луговая» заключается в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ТСЖ «Луговая» могло самостоятельно выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ТСЖ «Луговая» содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, действия административного органа по привлечению ТСЖ «Луговая» к административной ответственности правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ «Луговая» извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2016  и постановление об административном правонарушении от 14.07.2016 вынесены в отсутствие представителя ТСЖ «Луговая».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения товарищества к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, судом не принимается во внимание, как не соответствующий материалам дела и противоречащий толкованию действующего законодательства.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации.

Начало срока уклонения от передачи технической документации в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней - с получения уведомления о необходимости передачи.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Луговая» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьская в с.Северный Сарапульского района УР в срок до 03.03.2016, поскольку уведомление МУП «ЖКС Сарапульского района» получено ТСЖ «Луговая»  03.02.2016. Однако после 03.03.2016 заявитель уклонялся от исполнения обязанности по передаче технической документации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае это 17.06.2016, то есть дата составления акта проверки. Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 17.06.2016, прекращено не было.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 №309-АД15-4785 по делу №А71-10677/2014.

ТСЖ «Луговая» вменяется воспрепятствование деятельности МУП «ЖКС Сарапульского района» по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Октябрьская в с. Северный Сарапульского района УР, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом. При этом такое уклонение выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как отмечалось выше, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления выявленное нарушение ТСЖ «Луговая» прекращено не было.

Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на 14.07.2016 не истек, в связи с чем, ТСЖ «Луговая» правомерно привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что техническая документация должна в силу закона быть передана раньше, чем было проведено собрание собственников, судом также не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Луговая» было известно о наличии унего обязанности передать техническую документацию на спорный дом МУП «ЖКС Сарапульского района», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Луговая» приняло все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности, в материалах дела не имеется.

Невозможность ТСЖ «Луговая» направить уведомление о дате, времени и месте передачи технической документации (за 7 дней до передачи документации) в связи с уведомлением собственниками о смене способа управления домом ТСЖ «Луговая» только 03.02.2016 и прекращением договора управления МКД 31.01.2016, не могло повлиять на исполнение ТСЖ «Луговая» обязанности передать техническую документацию. Срок для направления уведомления о смене способа управления домом в течение 5 рабочих дней не является пресекательным.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению действия ТСЖ «Луговая» были квалифицированы как уклонение от передачи технической и иной связанной с управлением домом документации.

Доводы заявителя о том, что административным органом не были приняты во внимание факты того, что у заявителя вся документация, в том числе и техническая на момент проверки была изъята для проведения многочисленных проверок Управлением ЖКХ Администрации Сарапульского района, прокуратурой Сарапульского района и
отделом полиции «Сарапульский», являются необоснованными.           

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом

Кроме того, ТСЖ «Луговая» не представлено доказательств того, что у заявителя были изъяты вышеуказанные документы (акты изъятия, описи или иные документы, подтверждающие факт передачи).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

Совершенное правонарушение не является малозначительным, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представило. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ТСЖ «Луговая»  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, совершение правонарушения впервые (иного административным органом не доказано), имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия последствий выявленного нарушения, подлежит снижению ниже низшего предела, до 75 000 руб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ  не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 14.07.2016 №И6-02-281, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья «Луговая» признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Товариществу собственников жилья «Луговая», УР, <...>, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1131838001184, ИНН <***> административное наказание в виде штрафа, в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Судья                                                        Л.Ф. Мосина