Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети», г.Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г.Ижевск

о признании правомерным применение истцом повышенного норматива при расчете платы за поставленную тепловую энергию, о взыскании 358545 руб. 57 коп.разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента

при участии представителей

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2016

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании правомерным применение истцом повышенного норматива при расчете платы за поставленную тепловую энергию, о взыскании 358545 руб. 57 коп.разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента.

В ходе заседания 29.04.2016 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания разницы при применении повышающего коэффициента в сумме 358 545 руб. 57 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 53-57), дополнительном отзыве (приобщен к материалам дела), а именно: денежные средства, составляющие разницу между объемов потребления, рассчитанным исходя из норматива и объемом потребления с учетом повышающего коэффициента, являются целевыми (на цели реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) и должны быть направлены ответчиком на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Указывает, также, на незаконность требований ресурсоснабжающей организации по истребованию разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента, поскольку ресурсоснабжающая организация не уполномочена на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД. Кроме того, на момент подачи иска истец утратил статус ресурсоснабжающей организации в отношении спорных МКД, поэтому не сможет установить общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.84-85), пояснив, что объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". Таким образом у исполнителя не возникает разницы при расчет размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов), и соответственно, отсутствует обязанность по исполнению требований п.31 Правил №354.

Как следует из материалов дела, В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на общую сумму 3 467 724 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 26-31).

Истцом при расчете платы применены нормативы потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом.

Таким образом, разница суммы, возникшая при применении повышающего коэффициента по расчету истца составила 358 545 руб. 57 коп., которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

При этом, ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и примененную истцом методику определения количества отпущенных энергоресурсов (расчетным способом исходя из норматива потребления - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ссылается на необоснованное применение истцом «повышенного» норматива в отношении жилых домов, и отсутствия права требования разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента, поскольку РСО не уполномочена на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила № 354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами № 354.

В силу пункта 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (далее – «повышенный норматив»).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющееся органом, который официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ, в письме от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04 также указало, что из положений действующей редакции Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Аналогичные выводы содержаться и в Письме Минстроя России от 18.03.2015 № 7288/ач/04.

Таким образом, для применения повышающего коэффициента к нормативу при расчете размера платы за коммунальный ресурс необходимо документальное подтверждение возможности установки прибора учета и фактическое отсутствие такой установки. При наличии прибора учета (документально подтвержденного факта установки прибора учета) не имеется оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Судом установлено, на объектах энергоснабжения – МКД, находящиеся в управлении ответчика по адресу: УР, Завьяловский раойн, <...>, 15 отсутствуют узлы учета, в МКД по адресу: УР, Завьяловский раойн, <...>, 18, 19 – установлены узлы учета, отсутствуют акты допуска в эксплуатацию, указанный факт сторонами спора не оспорен.

Следовательно, материалами дела достоверно установлено и не оспорено сторонами, об отсутствии в спорных МКД общедомового прибора учета.

Таким образом, ответчик, как в силу закона, обязан уплачивать плату за оказанные услуги по установленным действующим законодательством нормативам.

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на спорных объектах ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом целевого характера применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг со ссылкой на то, что включение названных коэффициентов неотделимой частью в норматив потребления коммунальных услуг не препятствует распоряжению истцом по своему усмотрению денежными средствами, носящими целевой характер и предназначенными на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежат отклонению.

Действительно, подпунктом «у (1)» пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Однако, порядка осуществления мероприятий, учета и контроля целевого использования средств в указанных нормативных актах нет.

При этом, ответчик не приводит обоснования того, как выполнение либо невыполнение истцом данной обязанности влияет на правильность исчисленного размера долга и обязанность ответчика по его уплате.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки истцом ответчику ресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания разницы возникшей при применении повышающего коэффициента, что по сути является суммой долга законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети», г.Ижевск 358545 руб. 57 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10173 руб. 73 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети», г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 8608 руб. 27 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Морозова